Читал тут переписку Черчилля и Сталина в конце войны и после - между Ялтинской конференцией и Фултонской речью. Типичная переписка плохо знающих друг друга не слишком самоотверженных любовников
( Read more... )
призрачный шанс на мирata_kMay 17 2005, 19:00:35 UTC
Happy belated birthday! К сожалению, по-английски это звучит более пристойно в данном случае (на такие случаи и выдумано). Но всё равно, с днём рождения
( ... )
Re: призрачный шанс на мирata_kMay 17 2005, 19:21:22 UTC
Из вышесказанного. Из некоторого вышесказанного некоторым образом следует...:)) Извините, пре пиреходе из парообразного состояния в жжидкое вдруг обнаружила, что верх и низ поменялись местами. В любом случае, там - меня звали КN.
Re: призрачный шанс на мирrazbrasyvayasbMay 18 2005, 04:20:31 UTC
И тем не менее... Скепсис - вещь хорошая, но. В своё время никто в упор не видел личность и суверенитет отдельного человека. "Законные" интересы могли быть только у племён. (Да, давно. Но нам нужна перспектива.) Был только этот "средний", племенной уровень. Затем появились два окаймляющих: отдельный человек (либеральные ценности) и человечество в целом. До того первое презиралось, второе приходило в голову лишь отдельным поэтам и философам. Теперь первое уже завоевало довольно прочные позиции. Второе начинает завоевывать, поскольку осознана легкая возможность общего каюка. Говорю сейчас только о секулярном сознании. На повестке дня - сведение этих "крайностей" вместе.
Re: призрачный шанс на мирd_prirodaMay 18 2005, 10:45:04 UTC
Тут есть интересная тема. Может, соберусь ее развить отдельно.
А в спор про З.С. я, конечно же, пустился в шутку. Ж:Ь Что не значит, что мои возражения не остаются в силе. Ж;) Если психологические исследования, о которых написал слесарь Ваня, действительно проводились, причем корректно - это очень интересно. Психология восприятия - это то, к чему должно в итоге прийти и литературоведение. О надеждах и опасениях по этому поводу тоже может иметь смысл поговорить отдельно. Дядюшка Джо себя исчерпал - еще скажите, что Вы с эти не согласны! ))
Re: призрачный шанс на мирd_prirodaMay 18 2005, 10:36:18 UTC
Что войны происходят от любви - не сомневаюсь.
Никто не начинает войну с осознанной главной целью сделать кому-то хуже. Все хотят, чтобы их любили и с подростковым упрямством не понимают, что этого им, во-первых, никто не должен, во-вторых, никакое действие не гарантирует. Да и любовь не все понимают одинаково.
Иными словами, народы "целуют" друг друга несмотря на явное сопротивление - в надежде, что "целуемые" просто еще не прочувствовали своего счастья. Одни, и правда, "прозревают", другие смиряются (куда уж теперь с двумя детьми)- что не исключает впоследствии толченого стекла в супе, третьи бьют настойчивого утюгом по голове.
Reply
Reply
Скепсис - вещь хорошая, но.
В своё время никто в упор не видел личность и суверенитет отдельного человека.
"Законные" интересы могли быть только у племён. (Да, давно. Но нам нужна перспектива.)
Был только этот "средний", племенной уровень. Затем появились два окаймляющих: отдельный человек (либеральные ценности) и человечество в целом.
До того первое презиралось, второе приходило в голову лишь отдельным поэтам и философам.
Теперь первое уже завоевало довольно прочные позиции. Второе начинает завоевывать, поскольку осознана легкая возможность общего каюка.
Говорю сейчас только о секулярном сознании.
На повестке дня - сведение этих "крайностей" вместе.
Reply
А в спор про З.С. я, конечно же, пустился в шутку. Ж:Ь
Что не значит, что мои возражения не остаются в силе. Ж;)
Если психологические исследования, о которых написал слесарь Ваня, действительно проводились, причем корректно - это очень интересно.
Психология восприятия - это то, к чему должно в итоге прийти и литературоведение. О надеждах и опасениях по этому поводу тоже может иметь смысл поговорить отдельно. Дядюшка Джо себя исчерпал - еще скажите, что Вы с эти не согласны! ))
Reply
Никто не начинает войну с осознанной главной целью сделать кому-то хуже. Все хотят, чтобы их любили и с подростковым упрямством не понимают, что этого им, во-первых, никто не должен, во-вторых, никакое действие не гарантирует. Да и любовь не все понимают одинаково.
Иными словами, народы "целуют" друг друга несмотря на явное сопротивление - в надежде, что "целуемые" просто еще не прочувствовали своего счастья. Одни, и правда, "прозревают", другие смиряются (куда уж теперь с двумя детьми)- что не исключает впоследствии толченого стекла в супе, третьи бьют настойчивого утюгом по голове.
Reply
Leave a comment