Comments | d_priroda: Дядюшка Джо

d_priroda

Дядюшка Джо

May 12, 2005 14:52

Читал тут переписку Черчилля и Сталина в конце войны и после - между Ялтинской конференцией и Фултонской речью. Типичная переписка плохо знающих друг друга не слишком самоотверженных любовников ( Read more... )

политика

Comments 62

razbrasyvayasb May 12 2005, 13:00:37 UTC

В завершающей мысли что-то есть. Хотя при минимальном уровне цивилизованности мир (не война) - прагматика. Как правило.
Но что-то вскипает, когда к Сталину прикладывают понятие великодушия. Не идет ли речь о великодушии кошки к мыши (если оставить в стороне случаи PR)?

d_priroda May 12 2005, 14:27:23 UTC

Что-то этого "минимального уровня" даже в нынешних "цивилизованных странах" не заметно.
Что что-нибудь "вскипит", не сомневался. Думаю, что все сложнее. То есть - и "кошки-мышки", и PR, но не только.
Ограничивать образ зла одним лишь злодейством - значит отказаться понять психологические и исторические причины его хотя бы временного торжества и популярности. Соответственно - не иметь на будущее никакой действенной прививки, кроме клишированных общегуманистических заклинаний. Если, конечно, не считать патологически склонными ко злу и целые народы - это бы все объяснило. Но это уже другая доктрина.

razbrasyvayasb May 12 2005, 15:27:13 UTC

Да, "минимальный уровень" не достигнут, но прогресс с начала или середины ушедшего века заметен. Приведу цитату из очень дельной книги А.Янова "Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921". Ссылаясь на работу Р. Мастерса «Мировая политика как первобытная политическая система», он пишет:
«...никакого существенного прогресса в обустройстве мировой политики с первобытных времен не произошло. По-прежнему мало чем отличается она от политики дикарей. И вот оказывается, что сегодняшнее человечество живет как бы в двух временных измерениях: цивилизованном и первобытном. В одном из них, внутригосударственном, царствуют закон и порядок (и игра без правил считается преступлением), в другом, межгосударственном, - сила и анархия (и какие бы то ни было общие для всех правила игры, даже теоретически, считаются невозможными). В одном современная цивилизация, в другом - средневековье. И самое главное, неестественная эта раздвоенность постулируется в realpolitik как нечто естественное, непреодолимое, чему нет и не может быть ( ... )

ex_iron_m May 12 2005, 19:14:09 UTC

Сорри за вмешательство, но не меньше, чем примеры великодушия Сталина, хотелось бы узнать, в чем состоит означенный прогресс.

Thread 7

d_priroda May 12 2005, 16:36:41 UTC

Думаю, что "прогресс" с середины ушедшего века - возможно, наблюдаемый - связан просто с тем, что главные противники стали обладателями ядерного оружия в количестве, гарантирующем полное уничтожение агрессора. Была бы у афганцев бомба - никогда там не появились бы ни наши, ни теперь американские войска ( ... )

razbrasyvayasb May 12 2005, 19:35:41 UTC

Насчет ядерного сдерживания, конечно, да. Но не только это. ХХ век дал некоторый иммунитет против - тоталитаризма, - шовинизма, - коммунизма. Можно добавить к перечню и сбрасывание атомных бомб на мирные города, и агрессию с целью захвата территорий, и прямой колониализм. Разумеется, много всего осталось, но даже смена риторики имеет немалую цену ( ... )

d_priroda May 13 2005, 10:26:03 UTC

Англичане, французы и немцы прежде много воевали между собой, а теперь это непредставимо... Да, пожалуй. А американцы никогда прежде не воевали с афганцами, сербами и иракцами. Теперь - пожалуйста. Нет прогресса. Если не считать последних людьми второго сорта ( ... )

razbrasyvayasb May 13 2005, 13:37:15 UTC

Прогресс - уже в иных причинах войн. Не будь этнических чисток в центре Европы, не было б войны против Сербии. Не будь Аль-Каеды и 11 сентября - не было бы войны в Афганистане. Войну в Ираке даже половина американцев считает ошибкой. Очень возможно, это как раз «старая» война: за нефть, за Ближний Восток и т.п. Но раньше все войны были такими, а теперь - только некоторые. Вот в этом и прогресс ( ... )

Thread 27

С днем рождения! razbrasyvayasb May 15 2005, 10:52:12 UTC

Поздравляю человека, который, обладая чувством юмора, не профанирует с его помощью жизнь. С которым я согласен примерно на 61,8%. Это хороший показатель, заставляющий лезть в спор. Желаю «чувства внутренней правоты» и его результатов.
Надо понять, что заставило меня, поздравляя, обращаться будто бы к кому-то третьему:)
Как в трагедии.

Re: С днем рождения! d_priroda May 16 2005, 11:07:14 UTC

Ну, буду думать, что это меня.)) Спасибо.
А 61,8 - это чтобы все-таки чуть меньше, чем 2/3?))

Re: С днем рождения! razbrasyvayasb May 16 2005, 11:29:39 UTC

А там близко 0.61803398874989... - зол. сечение)

Re: С днем рождения! d_priroda May 16 2005, 11:49:28 UTC

Петр, хоть Вы объясните человеку с архитектурным образованием, что такое "золотое сечение"?! ))

Thread 14

[Ваш] треугольник - жёсткая фигура:) gurzo May 17 2005, 07:18:39 UTC

В пику мудрецу (пресловутому): и ты не прав, и ты, и ты.

Re: [Ваш] треугольник - жёсткая фигура:) razbrasyvayasb May 17 2005, 07:31:32 UTC

Можно ли узнать суждение четвертого?

Re: [Ваш] треугольник - жёсткая фигура:) gurzo May 17 2005, 07:36:17 UTC

Тогда и я буду не прав:)
Зарёкся участвовать в спорах (правда, пока не получается, но держусь), тем более, что мне до вашей эрудиции тянуться не дотянуться.
ВСЕХ ЖАЛКО

Re: [Ваш] треугольник - жёсткая фигура:) razbrasyvayasb May 17 2005, 07:44:07 UTC

А, значит не зря сказано о жесткой фигуре. 4-я точка летает, как пчёлка...

Thread 5

призрачный шанс на мир ata_k May 17 2005, 19:00:35 UTC

Happy belated birthday! К сожалению, по-английски это звучит более пристойно в данном случае (на такие случаи и выдумано). Но всё равно, с днём рождения ( ... )

Re: призрачный шанс на мир ata_k May 17 2005, 19:21:22 UTC

Из вышесказанного. Из некоторого вышесказанного некоторым образом следует...:)) Извините, пре пиреходе из парообразного состояния в жжидкое вдруг обнаружила, что верх и низ поменялись местами. В любом случае, там - меня звали КN.

Re: призрачный шанс на мир razbrasyvayasb May 18 2005, 04:20:31 UTC

И тем не менее...
Скепсис - вещь хорошая, но.
В своё время никто в упор не видел личность и суверенитет отдельного человека.
"Законные" интересы могли быть только у племён. (Да, давно. Но нам нужна перспектива.)
Был только этот "средний", племенной уровень. Затем появились два окаймляющих: отдельный человек (либеральные ценности) и человечество в целом.
До того первое презиралось, второе приходило в голову лишь отдельным поэтам и философам.
Теперь первое уже завоевало довольно прочные позиции. Второе начинает завоевывать, поскольку осознана легкая возможность общего каюка.
Говорю сейчас только о секулярном сознании.
На повестке дня - сведение этих "крайностей" вместе.

Re: призрачный шанс на мир d_priroda May 18 2005, 10:45:04 UTC

Тут есть интересная тема. Может, соберусь ее развить отдельно.

А в спор про З.С. я, конечно же, пустился в шутку. Ж:Ь
Что не значит, что мои возражения не остаются в силе. Ж;)
Если психологические исследования, о которых написал слесарь Ваня, действительно проводились, причем корректно - это очень интересно.
Психология восприятия - это то, к чему должно в итоге прийти и литературоведение. О надеждах и опасениях по этому поводу тоже может иметь смысл поговорить отдельно. Дядюшка Джо себя исчерпал - еще скажите, что Вы с эти не согласны! ))

Thread 5