Музей современного искусства в Стокгольме. 2019 год. 5 октября.

[crazy_reader]

          В субботний день соприкоснулся с прекрасным в извращённой форме. Указание на извращённость относится, в равной степени, как к прекрасному, так и ко мне. Ко мне потому, что со слишком большими оговорками воспринимаю то искусство, которое называется современным. Не то, чтобы отрицаю его полностью, но слишком много «произведений искусства»

Comments

[fedli]

прикольно...
Жиробешение.

[lazy_fat_spb]

Да, небольшие, но массовые репрессии среди работников искусства не помешали бы

[crazy_reader]

Хотя «что хотела сказать» и штамп, который рука набивает полуавтоматически, бессмысленным я его назвать не могу. Наверное, из-за старорежимности)) У меня такие представления о творчестве, что автор хочет передать зрителю какие-то мысли или чувства. И «сказать» в этом случае - просто синоним для «передать». Да и, в конце концов, если автор пытается воздействовать только на чувства, то всё равно для обсуждения его работы необходимо чувства перевести в слова. Иначе коммуникация между зрителями будет затруднена, всё-таки слова более информативны, чем жесты или нечленораздельные звуки (хотя иногда хватает и их).

Другое дело, когда автору начинают навязывать свои мысли, что и приводит к приведённым вами примерам. Но я имел в виду не такие случаи. Хотя и понятно, что при интерпретации чужих работ вносится личный элемент и авторский посыл в любом случае искажается.

[lazy_fat_spb]

" бессмысленным я его назвать не могу." В какой-то мере - да. Но как отнести это к абстрактной живописи не представляю. Я вот в детстве тоже пару раз чего-то малевал - вот ничего "передать зрителю" не хотелось, хотелось изобразить, то что хотелось.

Как "фигуру речи" это "хотел сказать" можно использовать, да. Но в целом - это слабость говорильного аппарата у профессионалов-критиков. Хотя, как раз их эта проблема, похоже, мало волнует, свой мирок, в котором посторонних не приветствуют. Из попыток что нибудь почитать на тему художественности некоторых картинок (Джоконда, "Заседание госсовета", Сафонов, Ложкин, еще кто-то) ничего не вышло - все пустое. На Len.ru дядечка с бородой на темы искусства регулярно выступает - говорят ничё так, но пока не смотрел.

[crazy_reader]

Абстрактное искусство для меня вообще непонятно - искусство ли это, или бизнес?
Не могу вспомнить название книги, в которой описывается процесс поднятия абстракций наверх в их рейтинге и цене, да и не дочитал я её, потому что, в основном, всё стало ясно. Американский, скорее всего, автор, и в названии, по-моему, упоминается акула. Там о художественности картин такого рода, а также разного рода инсталляций разговора нет, а показано закулисье этого искусства. Популярно, может быть, даже популистски, но мне хватило пятой части книги для общего представления. Представления-то были и до этого, но там были разобраны конкретные случаи, что повышает наглядность.

[lazy_fat_spb]

[arit_09]

Не, нуачо... "Дом художника" и "Танцы" - ну прям очень ничего... хоть что-то вижу понятное, да и по цветам тоже ничо так... яркенько, ага...

[crazy_reader]

Мне Танцы тоже понравились. Просто я с интересом смотрю на картины, сделанные в символическом, условном стиле. Как эта, например.

[arit_09]

Я современное "искусство" считаю троллингом. Оно рассчитано на богатых и тупых, которые от нечего делать за любое говно могут отсыпать горсть золотых. А сами хуйдожники просто занимаются троллингом.
Могу ошибаться.)

[crazy_reader]

Абстрактное искусство я бы целиком отнёс к такой категории. А вот в современном (хотя по времени оно и не совсем современное в смысле со-временности с настоящим), то есть не классическом и не реалистическом, есть работы, которые мне нравятся. Упомянутые выше Танцы относятся к такой категории, хотя и не являются его сильным примером. Имею в виду картины, в которых умышленно нарушены законы реальности. Например, похожее на жанр карикатуры или шаржа. Таким образом можно подчеркнуть какие-то необычные черты, выделить их на картине. Бывают удачные примеры, и их немало.