/* Замечу - если твоя аргументация опровергает принципиальную возможность существования вечного двигателя второго рода, то моя аргументация совершенно аналогичным образом опровергает самые основы солипсизма. */
Если некто будет приходить на работу, одевая на голову трусы - очень быстро он попадет в палату с мягкими стенами. Если вместо трусов он будет аналогичным способом использовать носки - попадет туда же и с той же скоростью.
Означает ли это, что способы правильного использования трусов и носков - одни и те же?
Нет. Но о материальном сходстве метеоритов с вечнодвигами 2 рода здесь тоже никто ничего и не заявлял... речь шла сугубо об академическом убожестве аргументации через мнение официально-бюрократических авторитетов
Ну так фишка в том, что Французская Академия в своем постановлении про метеориты былп права. Никаких осколков небесной сферы с неба не падает. Так что официально-бюрократичекская структура в этом отношении сработала вполне корректно.
Фишка в том, что при всей своей формально-лексической правоте, по существу она немало навредила практической астрономии, в части резкого замедления процесса сбора фактического материала по метеоритам...
Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут.
Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей.
Но, я по зрелом размышлении, воспользуюсь твоей методикой аргументации и отмечу, что всех его, такого подхода, сторонников изо всех институтов и НИИ весьма быстро отправляют либо на почётную, а чаще - на понечётную пенсию, либо в цветные застенки заведений медицинской психиатрии. Исколючением являются кафедры и факультеты философии, по большей половине сотрудников каковых давно и горько плачут от излишне длительной разлуки все ведущие психиаторы страны и мира.
Солипсистов - да.
Замечу - если твоя аргументация опровергает принципиальную возможность существования вечного двигателя второго родаТы что-
( ... )
== Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. ==
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.
Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты?
Ты внимательно перечитай тобой же приведенную цитату. И попробуй разыскать в ней утверждение "окружающий мир существует в нашем сознании".
Если не поможет, сравни два утверждения "Я не знаю, сколько комнат в доме Джорджа Буша" и "В доме Джорджа Буша сто пятьдесят одна комната". Означают ли они одно и то же?
Что, по твоей методе "доказывания", означает принципиальную ложность концепции солипсизма.Нет. Это означает избыточность (по Оккаму) данной
( ... )
Comments 66
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Если некто будет приходить на работу, одевая на голову трусы - очень быстро он попадет в палату с мягкими стенами. Если вместо трусов он будет аналогичным способом использовать носки - попадет туда же и с той же скоростью.
Означает ли это, что способы правильного использования трусов и носков - одни и те же?
Reply
Reply
Reply
Reply
Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей.
Но, я по зрелом размышлении, воспользуюсь твоей методикой аргументации и отмечу, что всех его, такого подхода, сторонников изо всех институтов и НИИ весьма быстро отправляют либо на почётную, а чаще - на понечётную пенсию, либо в цветные застенки заведений медицинской психиатрии. Исколючением являются кафедры и факультеты философии, по большей половине сотрудников каковых давно и горько плачут от излишне длительной разлуки все ведущие психиаторы страны и мира.
Солипсистов - да.
Замечу - если твоя аргументация опровергает принципиальную возможность существования вечного двигателя второго родаТы что- ( ... )
Reply
Кто сказал "мяу"? Цак в нос, упал-отжался!
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты ( ... )
Reply
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.
Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты?
Ты внимательно перечитай тобой же приведенную цитату. И попробуй разыскать в ней утверждение "окружающий мир существует в нашем сознании".
Если не поможет, сравни два утверждения "Я не знаю, сколько комнат в доме Джорджа Буша" и "В доме Джорджа Буша сто пятьдесят одна комната". Означают ли они одно и то же?
Что, по твоей методе "доказывания", означает принципиальную ложность концепции солипсизма.Нет. Это означает избыточность (по Оккаму) данной ( ... )
Reply
Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут.
===========
Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему.
===========
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.А ну - Цак в нос, два раза Ку ( ... )
Reply
Leave a comment