Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут.
Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей.
Но, я по зрелом размышлении, воспользуюсь твоей методикой аргументации и отмечу, что всех его, такого подхода, сторонников изо всех институтов и НИИ весьма быстро отправляют либо на почётную, а чаще - на понечётную пенсию, либо в цветные застенки заведений медицинской психиатрии. Исколючением являются кафедры и факультеты философии, по большей половине сотрудников каковых давно и горько плачут от излишне длительной разлуки все ведущие психиаторы страны и мира.
Солипсистов - да.
Замечу - если твоя аргументация опровергает принципиальную возможность существования вечного двигателя второго родаТы что-
( ... )
== Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. ==
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.
Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты?
Ты внимательно перечитай тобой же приведенную цитату. И попробуй разыскать в ней утверждение "окружающий мир существует в нашем сознании".
Если не поможет, сравни два утверждения "Я не знаю, сколько комнат в доме Джорджа Буша" и "В доме Джорджа Буша сто пятьдесят одна комната". Означают ли они одно и то же?
Что, по твоей методе "доказывания", означает принципиальную ложность концепции солипсизма.Нет. Это означает избыточность (по Оккаму) данной
( ... )
== Ты внимательно перечитай тобой же приведенную цитату. И попробуй разыскать в ней утверждение "окружающий мир существует в нашем сознании". ==
Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. =========== Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. =========== Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем. ===========
Повторяю ещё раз: где в данных цитатах утверждение "мир существует в воображении субъекта"?
== Повторяю ещё раз: где в данных цитатах утверждение "мир существует в воображении субъекта"? ==
У тебя что, и впрямь ФГМ?
Разъясняю ещё раз. Утверждения такого в данной цитате нет. Но оно к теме поста ни разу не относится. Ты сначала утверждал, что -- Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем. --, когда же я заявил, что == Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. == - ты сказал следующее: -- Но даже в твоём перефразировании меня нет
( ... )
== Судя по выделенному тобой тексту, ты не отличаешь фразы типа "бог есть" от фразы типа "существования бога мы не можем ни доказать, ни опровергнуть". Очень жаль. ==
Ты уже разучился читать чтоль? Ты мне что написал? Что -- Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. -- Я тебя как перефразировал? Как -- Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. -- Ты опять стоишь на своём, и заявляешь, что ни разу не утверждал, что Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут, или как????? Или уже вденешь, наконец, цак в нос, и сделаешь мне два раза Ку
( ... )
Ты уже разучился читать чтоль? Ты мне что написал? Что -- Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. -- Я тебя как перефразировал? Как -- Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. -- Ты опять стоишь на своём, и заявляешь, что ни разу не утверждал, что Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут, или как????? Или уже вденешь, наконец, цак в нос, и сделаешь мне два раза Ку!?
Ты ещё раз прочти внимательно мою фразу и свою: Моя фраза - солипсистский подход не может быть опровергнут. Твоя фраза - ты сказал, что солипсистский подход верен.
"Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут".
Так вот, данную вещь ты, а не я называешь "солипсистским подходом". Я же им называю уверенность в том, что мир существует в воображении субъекта. Но даже если на минуту представить, что я с твоим определением солипсизма согласен, всё равно я ни разу не говорил, что он верен. А говорил исключительно о том, что у нас нет способа доказать или опровергнуть его правильность.
== Но даже если на минуту представить, что я с твоим определением солипсизма согласен, всё равно я ни разу не говорил, что он верен. А говорил исключительно о том, что у нас нет способа доказать или опровергнуть его правильность. ==
Я и сказал то же самое. Читай внимательно: -- Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут --
И получаю твой ответ: -- Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. --
Читаем ещё раз мои слова: "Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей."
Видим: в первом предложении даётся определение солипсизма. А именно утверждения о том, что мир существует только в воображении субъекта. Во втором предложении говорится о том, что даже в перефразированных тобой моих словах нет никаких утверждений на эту тему. То есть, в них не говорится о том, что мир существует только в воображении субъекта. Ты же мне упорно, много постов подряд, приводишь фразы, в которых говорится о совершенно ином: о невозможности проверить правильность концепции солипсизма.
ставлю вопрос иначе. Откуда взят тезис, что "Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей". Правило вывода не указано, а в формальной логике таковых я не припоминаю. У тебя явно присутствуют некие скрытые посылки, либо нелегальное в логике правило вывода. И то, и другое, есть форма ФГМ. Но мне интересно, какая форма из этих двух у тебя налицо конкретно сейчас?
Солипсизм, напомню, это утверждение, что мир существует только в воображении субъекта. Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей.
Но, я по зрелом размышлении, воспользуюсь твоей методикой аргументации и отмечу, что всех его, такого подхода, сторонников изо всех институтов и НИИ весьма быстро отправляют либо на почётную, а чаще - на понечётную пенсию, либо в цветные застенки заведений медицинской психиатрии. Исколючением являются кафедры и факультеты философии, по большей половине сотрудников каковых давно и горько плачут от излишне длительной разлуки все ведущие психиаторы страны и мира.
Солипсистов - да.
Замечу - если твоя аргументация опровергает принципиальную возможность существования вечного двигателя второго родаТы что- ( ... )
Reply
Кто сказал "мяу"? Цак в нос, упал-отжался!
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты ( ... )
Reply
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.
Это дед Пыхто за тебя сказал, или второе ты?
Ты внимательно перечитай тобой же приведенную цитату. И попробуй разыскать в ней утверждение "окружающий мир существует в нашем сознании".
Если не поможет, сравни два утверждения "Я не знаю, сколько комнат в доме Джорджа Буша" и "В доме Джорджа Буша сто пятьдесят одна комната". Означают ли они одно и то же?
Что, по твоей методе "доказывания", означает принципиальную ложность концепции солипсизма.Нет. Это означает избыточность (по Оккаму) данной ( ... )
Reply
Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут.
===========
Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему.
===========
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.А ну - Цак в нос, два раза Ку ( ... )
Reply
Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут.
===========
Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему.
===========
Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем.
===========
Повторяю ещё раз: где в данных цитатах утверждение "мир существует в воображении субъекта"?
( ... )
Reply
У тебя что, и впрямь ФГМ?
Разъясняю ещё раз. Утверждения такого в данной цитате нет. Но оно к теме поста ни разу не относится. Ты сначала утверждал, что -- Блин, да доступен изучению нам этот объект только через те же самые органы чувств. Поэтому, если через них нам закачиваются глюки, то изучать при их помощи мы тоже будем только глюки, хоть нам и будет казаться, что изучаем мы якобы объекты. Ну да, увидели мы некий преобразователь сигналов. Но увидели-то мы его глазами, а не чем-то еще. Поэтому существование этого преобразователя ровно такой же вопрос доверия органам чувств, как и существование любого другого объекта, который мы по этим сигналам изучаем. --, когда же я заявил, что == Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. == - ты сказал следующее: -- Но даже в твоём перефразировании меня нет ( ... )
Reply
Reply
Ты уже разучился читать чтоль? Ты мне что написал? Что -- Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. -- Я тебя как перефразировал? Как -- Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут. -- Ты опять стоишь на своём, и заявляешь, что ни разу не утверждал, что Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут, или как????? Или уже вденешь, наконец, цак в нос, и сделаешь мне два раза Ку ( ... )
Reply
Ты ещё раз прочти внимательно мою фразу и свою:
Моя фраза - солипсистский подход не может быть опровергнут.
Твоя фраза - ты сказал, что солипсистский подход верен.
Не видна разница?
Reply
"Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут".
Так вот, данную вещь ты, а не я называешь "солипсистским подходом". Я же им называю уверенность в том, что мир существует в воображении субъекта. Но даже если на минуту представить, что я с твоим определением солипсизма согласен, всё равно я ни разу не говорил, что он верен. А говорил исключительно о том, что у нас нет способа доказать или опровергнуть его правильность.
Reply
Я и сказал то же самое. Читай внимательно:
-- Ты несколько позже пытался мне заявить, что солипсистский подход "мы не можем знать наверняка ничего и ни о чём кроме того, что чувствуем и о чём думаем" не может быть опровергнут --
И получаю твой ответ:
-- Но даже в твоём перефразировании меня нет никаких утверждений на эту тему. --
т.е. ФГМ налицо. А ну, Цак в нос, два раза Ку!
Reply
Видим: в первом предложении даётся определение солипсизма. А именно утверждения о том, что мир существует только в воображении субъекта. Во втором предложении говорится о том, что даже в перефразированных тобой моих словах нет никаких утверждений на эту тему. То есть, в них не говорится о том, что мир существует только в воображении субъекта. Ты же мне упорно, много постов подряд, приводишь фразы, в которых говорится о совершенно ином: о невозможности проверить правильность концепции солипсизма.
Reply
ставлю вопрос иначе. Откуда взят тезис, что "Отсюда вывод: солипсизм ты ввернул, дабы эмоционально подействовать на потенциальных читателей". Правило вывода не указано, а в формальной логике таковых я не припоминаю. У тебя явно присутствуют некие скрытые посылки, либо нелегальное в логике правило вывода. И то, и другое, есть форма ФГМ. Но мне интересно, какая форма из этих двух у тебя налицо конкретно сейчас?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment