Свобода не является ни добром, ни злом по умолчанию,
но она может служить добру или злу, как и любой инструмент. К примеру, свобода для цветных - однозначное зло. А для белых, соблюдающих христианский нравственный закон - может служить добру
( Read more... )
Comments 19
"Потому что стать свободным бомжом каждый может в любой момент"
если ты раб то твое имущество заберут, но свободу не дадут - отправят например на фронт
Reply
Раб всегда думает о хозяине, даже когда никакого хозяина в рассуждениях нет.
Я привёл пример с газоном соседа, поясните пожалуйста вашу глубокую мысль на этом примере.
Сосед хозяин своего газона.
У меня нет свободы выгуливать на его газоне собаку.
Ну и какая разница, хорош хозяин газона или плох?
>>если ты раб то твое имущество заберут, но свободу не дадут<<
Если ты раб, то ты сам имущество, ты не можешь ничем владеть.
Пассаж про "не дадут свободу" я не понял.
Кто вам и что "должен дать"? Хозяин должен отпустить раба чтобы тот получил свободу?
Причём здесь вообще ваши рабы?
>>отправят например на фронт<<
А что, свободного бомжа отловить и отправить на фронт сильно сложнее?
Бомжи как раз все на виду, их легко ловить.
Reply
антоним свободы - это рабство а не невозможность ступить на чужой газон
Reply
Антоним свободы не рабство, а безысходность.
У вас не хватает интеллекта найти примеры, где нет ни рабства, ни свободы? Я вам помогу.
1. Робинзон Крузо не может покинуть свой остров. Это несвобода, но причём тут рабство? Так же и Эдмон Дантес в темнице.
2. Страдающий ожирением ест тортик. Его можно назвать рабом своих желаний, но только в переносном смысле, ведь он сам себе "рабовладелец".
3. Человек выполняет работу, чтобы не умереть с голоду. Чем он отличается от раба? Может уйти в любой момент и умереть. Раб это тоже может.
Reply
Если свобода свободно распределяется, то всем достается крошка.
Если группа имеет больше свободы, чем окружающие ее, то у окружающих свободы станет меньше.
Чем больше свободы у одного - тем меньше ее у другого.
Особенно это заметно в размерах "газона", вспоминается история с огораживаниями в Англии.
Reply
Reply
Если у человек нет возможности свою свободу проявлять, то ему не помогут никакие ПДД.
Что бы мы не понимали под свободой, для ее реализации человек должен иметь имущество.
Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.
Если человек не знает, что он свободен, он опять не свободен.
Если человеку ничего не принадлежит физически, социально, духовно - он не свободен.
Если имущество человека ограничено едой, одеждой, мебелью, то его свобода ограничена выбором между видами этих предметов персонального потребления.
Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет.
Reply
В смысле "лишены земли"?
А если вы арендуете квартиру, и вам не продлили договор, то вы "лишены квартиры"?
Это была не их земля.
Они поехали в Америку/Австралию и приобрели там свою землю.
>>
Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.<<
Ну так и вывод-то какой?
>>Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет. <<
Ничего не понял.
Какой землёй?
Кто на ком стоял?
Reply
А свобода как политическая категория отностится конкретно к взаимоотношениям между индивидуумом и государством.
Reply
А мысль-то ваша в чём?
Reply
Reply
Вообще вы считаете нормальной ситуацию, когда вы изрекаете какие-то обглоданные лаконичные фразы, не утруждая себя ни формулировать выводы, ни привести доводы, а я всё это из вас вытягиваю?
Вы уверены, что эта ситуация адекватна интеллектуальной ценности ваших идей?
Reply
Понятное дело, что свобода внутри общества ограничена свободой выбора других людей. Если же брать политический момент, то обычно, говоря о свободе, речь идет о свободе личностного выбора от государственного вмешательства и в такой выбор, а не про нарушение свобод других лиц. Свобода как ценность - это про то, что человек самостоятельно делает выбор (обмен ресурсами или иное другое взаимодействие с другими людьми), а не по принуждению со стороны государства (чиновника). Сам термин действительно скорее нейтральные, он слишком широкий. Но например экономические свободы, или политические, это уже что-то более конкретное.
А касательно имущественных вопрос, как то прикинул какой капитал должен быть, чтобы не было нужны работать, при этом был высокий уровень жизни - это капитал нескольких десятков миллионов долларов. С этого капитала, вложенного в инвестиции, можно жить на проценты, не ведя активно какой-либо бизнес. Думаю с этих значений и начинается возможность входа в аристократию общества. Вернее, для детей человек с таким капиталом - ( ... )
Reply
"Государственное вмешательство" - это всего лишь полицейский с дубинкой, но чей интерес защищает правительство? У любого правительства есть бенефициары, вот их-то интерес и лоббируется. Так что в конечном итоге речь о границах интересов с другими людьми, а не с правительством. Правительство это всё же фантом, как и любая корпорация.
>>Свобода как ценность - это про то, что человек самостоятельно делает выбор<<
Разумеется.
>>нескольких десятков миллионов долларов<<
Ну то есть одной декларации свободы мало, нужно ещё несколько десятков миллионов долларов.
А все остальные несвободны (ни политически, ни в других аспектах).
А если у человека есть несколько десятков миллионов долларов, то ему, может быть, и никакие декларации свободы не нужны, ему деньги дают свободу.
Reply
То есть всего лишь говорение людям неприятных вещей уже не вписывается в список защищаемых свобод.
Reply
Leave a comment