Свобода не является ни добром, ни злом по умолчанию,
но она может служить добру или злу, как и любой инструмент. К примеру, свобода для цветных - однозначное зло. А для белых, соблюдающих христианский нравственный закон - может служить добру
( Read more... )
Это так не работает.
Например, ПДД одинаково уменьшают свободу всех водителей для того, чтобы эти водители быстрее и безопаснее доехали куда им нужно. То есть уменьшение у всех свободы куда-то влезть увеличивает свободу (возможности) всех эффективно добраться до нужного места.
Но если знаки и светофоры повтыкать неразумно, то эффект будет обратным (пробка на пустом месте).
Подтвержение тезиса, что свобода это всего лишь инструмент.
Или пример с благополучным белым районом. Можно не беспокоиться, что тебя обворуют (поскольку жители самиограничили свою свободу воровать) или обманут, что даёт всем бОльшую свободу (оставлять ключи в машине, не запирать дома, ронять кошельки на асфальт).
В чёрном же районе полная свобода поступать плохо. Что в итоге ограничивает свободу всех: нужны решетки, нужно носить оружие, етс.
Если есть "хорошая свобода" и "плохая свобода", значит по своей сути свобода нейтральна.
>>Особенно это заметно в размерах "газона", вспоминается история с огораживаниями в Англии<<
А что не так с огораживанием в Англии?
Reply
Если у человек нет возможности свою свободу проявлять, то ему не помогут никакие ПДД.
Что бы мы не понимали под свободой, для ее реализации человек должен иметь имущество.
Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.
Если человек не знает, что он свободен, он опять не свободен.
Если человеку ничего не принадлежит физически, социально, духовно - он не свободен.
Если имущество человека ограничено едой, одеждой, мебелью, то его свобода ограничена выбором между видами этих предметов персонального потребления.
Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет.
Reply
В смысле "лишены земли"?
А если вы арендуете квартиру, и вам не продлили договор, то вы "лишены квартиры"?
Это была не их земля.
Они поехали в Америку/Австралию и приобрели там свою землю.
>>
Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.<<
Ну так и вывод-то какой?
>>Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет. <<
Ничего не понял.
Какой землёй?
Кто на ком стоял?
Reply
Leave a comment