Новости истории

[cherniaev]

http://opetros.livejournal.com/16224.html

Пишут, что так называемые "дневники Николая II" в основном дублируют содержание камер-фурьерского журнала.

P.S. Френд rbng1, лично видевшая эти дневники, добавляет у меня в комментах:

Напротив, было впечатление удивительной аккуратности. Мне даже

Comments

[rbng1]

М.б. и дублируют. Я читала эти дневники. Не все, конечно. Мне очень интересны были записи 1917 года. Очень живые. И, несмотря на ровный почерк Государя, записи очень живые.

[cherniaev]

Вы читали оригинал дневников в архиве?

[rbng1]

Да. На практике (археография) в историческом архиве Питере. Тогда просто из любопытства. Теперь, конечно, жалею. Надо было бы кое-какие записи сделать.
Все, что мне тогда показалось простым любопытством, оказалось важным впоследствии.

[cherniaev]

Правда ли, что в оригинале много исправлений и подтертых мест?

Кстати

[b_graf]

первая публикация фрагментов (за 1917 и немного, кажется, за 1905) - газетная в августе 1918 г. http://www.polit.ru/research/2007/05/16/archiv.html
(кстати, не только в "Правде" и "Известиях" - местная пресса тоже давала, например, питерская "Северная коммуна"). Ну, существуют также 2 копии, сделанные для нужд публикации...

Re: Кстати

[alwin]

Копий гораздо больше - снятые в 1918-1919 гг. для проф. Сторожева ("копии А", одна из которых попала позже за границу и была опубликована в берлинском "Слове") и снятые в 1922-23 гг. "копии Б" - и это не считая неустановленного количества копий, сделанных на печатной машинке сотрудниками Новоромановского архива в 1918-19 гг.

Re: Кстати

[alwin]

Опс, прошу прощения, не посмотрел сперва ссылку, там эта история как раз описана. :)

[novoeleto]

Надо понять - ЗАЧЕМ вёл государь свой дневник. Это не дневник философа, не дневник путешественника. Зачем он всё это аккуратно записывал? Вероятно, гигиена ума в конце рабочего дня. Сбрасывал... Кроме того, для работы дальнейшей могло быть полезно, всего ведь не упомнишь.

[enzel]

Я с Вами совершенно согласен. Я как раз совсем недавно прочитал захаровское издание, охватывающее 1913-18 гг. У меня не сложилось никакого недоверия к этому документу. Личность царя предстаёт вполне определённо и отнюдь не уничижительно, как почему-то многим представляется. Это - сдержанный и очень точный человек, фиксировавший свои дни именно для разгрузки памяти. Это тетради, которые сопровождали его повсюду, которые он вёл сам - в отличие от государственного документа, каковым был камер-фурьерский журнал, за ведение которого отвечал специальный человек и который хранился в соответствующем месте. У царя, кстати, не было личного секретаря. Публикация дневников не ставилась никем под сомнение из лиц, знавших государя. В общем, я не вижу здесь проблемы, которую почему-то вдруг сейчас увидели.

[cherniaev]

Если Вы помните, прогремевшие недавно "умученные кошечки" появились из этого источника.

Вообще говоря, существующий текст "Дневников" обычно приводится главным аргументом для доказательства личной несостоятельности Николая как правителя. И поэтому этот текст, историю его происхождения и пр. надо внимательно изучать.

[enzel]

Ну, это несерьёзно. Дневник - только часть корпуса документов. Есть его собственные письма, а также письма, дневники и воспоминания разнообразных современников, включая родственников и близко находившихся людей. Реагировать - вдруг - на какие-то глупости невежд... Я могу только повторить, что если представлять себе контекст, то дневники совершенно не противоречат ему и не дают оснований для каких-то скороспелых и однозначных выводов - в них лишь небольшая часть его личности, которая вообще не была склонна к самораскрытию, даже в частных текстах.

[enzel]

Ещё один момент, крайний важный и болезненный, это уровень культуры "исследователей". Он весьма невысок, люди очень слабо представляют себя то время, среду, тип людей, многое проецируется из сегодня. Отсюда - непонимание, недоверие, сенсации. Невежество в сочетании с выхваченными из неведомого контекста частными фактами рождает сенсацию.

Это я

[shaniaro]

Все понятно. Спасибо