Новости истории

[cherniaev]

http://opetros.livejournal.com/16224.html

Пишут, что так называемые "дневники Николая II" в основном дублируют содержание камер-фурьерского журнала.

P.S. Френд rbng1, лично видевшая эти дневники, добавляет у меня в комментах:

Напротив, было впечатление удивительной аккуратности. Мне даже

Comments

[novoeleto]

Надо понять - ЗАЧЕМ вёл государь свой дневник. Это не дневник философа, не дневник путешественника. Зачем он всё это аккуратно записывал? Вероятно, гигиена ума в конце рабочего дня. Сбрасывал... Кроме того, для работы дальнейшей могло быть полезно, всего ведь не упомнишь.

[enzel]

Я с Вами совершенно согласен. Я как раз совсем недавно прочитал захаровское издание, охватывающее 1913-18 гг. У меня не сложилось никакого недоверия к этому документу. Личность царя предстаёт вполне определённо и отнюдь не уничижительно, как почему-то многим представляется. Это - сдержанный и очень точный человек, фиксировавший свои дни именно для разгрузки памяти. Это тетради, которые сопровождали его повсюду, которые он вёл сам - в отличие от государственного документа, каковым был камер-фурьерский журнал, за ведение которого отвечал специальный человек и который хранился в соответствующем месте. У царя, кстати, не было личного секретаря. Публикация дневников не ставилась никем под сомнение из лиц, знавших государя. В общем, я не вижу здесь проблемы, которую почему-то вдруг сейчас увидели.

[cherniaev]

Если Вы помните, прогремевшие недавно "умученные кошечки" появились из этого источника.

Вообще говоря, существующий текст "Дневников" обычно приводится главным аргументом для доказательства личной несостоятельности Николая как правителя. И поэтому этот текст, историю его происхождения и пр. надо внимательно изучать.

[enzel]

Ну, это несерьёзно. Дневник - только часть корпуса документов. Есть его собственные письма, а также письма, дневники и воспоминания разнообразных современников, включая родственников и близко находившихся людей. Реагировать - вдруг - на какие-то глупости невежд... Я могу только повторить, что если представлять себе контекст, то дневники совершенно не противоречат ему и не дают оснований для каких-то скороспелых и однозначных выводов - в них лишь небольшая часть его личности, которая вообще не была склонна к самораскрытию, даже в частных текстах.

[cherniaev]

Повторюсь: тексты "дневников" с хронометражем, когда ел и когда смотрел кино, при бедности содержательных записей давно используются для обоснования того, что Николай был мелкой личностью, совершенно не подходящей для престола. Ссылки на подобные записи являются фактически ключевым аргументом.

Учитывая 1) обстоятельства публикации дневника, 2) наличия интереса у большевиков в фальсификации, 3) реального факта попытки фальсификации дневника Вырубовой, 4) идеального состояния рукописи (что весьма маловероятно для живого текста, писавшегося изо дня в день много лет) обнаружение систематического совпадения содержания камер-фурьерского журнала с текстом дневника - очень весомый довод в пользу независимой экспертизы и критического изучения этого текста. Вероятность фальсификации путем создания компиляции оригинальных дневников Николая с камер-фурьерским журналом, на мой взгляд, значительна и заслуживает непредвзятого изучения.

[enzel]

Понимаете, спорить с теми, кто ссылаясь на дневник, что-то там "считают" - задача неблагодарная и бессмысленная. Они всегда найдут какие-то другие "аргументы", да если и не найдут, со своего не сойдут. Поэтому я бы вообще убрал этот довод как совершенно внешний и к делу не относящийся. Что касается экспертизы - то это совршенно необходимо, в рамках задачи создания максимально достоверной биохроники последнего царя, без чего спекуляции и сенсации будут продолжаться.

[cherniaev]

Совершенно с Вами не соглашусь. Дело в том, что материалов, раскрывающих личность самого Николая, достаточно мало и дневник играет ключевую роль при попытках охарактеризовать последнего императора. Сейчас такая ситуация общепринята в исследованиях.

Поэтому вопрос о дневнике - вопрос важный по определению.
Кстати, еще интересное от автора - явно налицо ошибка при переписывании.

http://opetros.livejournal.com/20612.html?nc=3

Замечу, что такого типа ошибки являются, для примера, одним из главных оснований для отрицания авторства "Тихого Дона"

[enzel]

По моему мнению, вся ситуация с исследованием последнего царствования вообще и революции в частности должна быть совершенно иной. Должен быть создан специальный Институт Российской Империи, который должен вести всестороннее изучение этих сюжетов, плодом чего должны стать чёткие фактографические работы, которые в свою очередь должны лечь в основании фундаментальной Истории РИ и Истории Последнего Царствования, что должно окончательно исключить всякий идеологически окрашенный "плюралим мнений", потому что было так-то и так-то, и точка.

[enzel]

Я бы ещё добавил, что мне неизвестны серьёзные исследовательские работы, посвящённые личности последнего царя, в которых бы проводилась линия, что это был поверхностно-несостоятельный человек. Так могут и могли считать только различные враждебные пропагандисты, которые всегда найдут, чем подкрепить свой тезис. При этом я совершенно не оспариваю необходимости тщательного изучения всего, что касается личности царя и его правления, по совершенно понятным причинам. Но думать, что есть какой-то иной царь и совсем иные свидетельства о его личности - наивно. Уверен, что ничего, что бы принципиально меняло картину - не существует. Какие-то уточнения - несомненно.

[enzel]

И последнее соображение, хотя и самое очевидное. Если советские фальсификаторы задались бы целью состряпать некий "дневник", то что же им мешало сфабриковать действительно убойный материал, не оставляющий от личности царя камня на камне? Что там какой-то "дневник Вырубовой"! Щёголев с Толстым сработали бы по высшему разряду. Но ведь ничего такого нет. Главный-то упрёк к дневнику тот, что там очень мало личности царя, а не тот, что это какая-то недостойная, плохая личность. А это уже совсем иной поворот. Кстати, даже такой ниспровергатель всего и вся как А.Разумов, не ставил дневник под сомнение в целом, но лишь допускал некоторые его искажения в том, что касается непосредственных событий конца февраля. Но это так, к слову.

[cherniaev]

Покровский был очень-очень неглупый человек, только негодяй и служил злу. Учтите это обстоятельство: к публикации романовских бумаг был причастен умный, хитрый специалист.

Возьмусь предположить, что он понимал: публикация большевиками "убойного материала" будет встречена с серьезным недоверием и может сработать против них. Поэтому решил дискредитировать другим способом: сделать компиляцию, в которой действительно будет "очень мало личности царя", чтобы обосновать, что это была мелкая личность, не соответствующая своему месту.