Треугольник русской литературы

[celen_me]

Если бы меня читали профессиональные литературоведы, или хотя бы учителя русского, они бы скушали меня с потрохами, и были бы правы. Подобно всем дилетантам, я обожаю рассуждать о вещах, в которых, если говорить по правде, ничего не смыслю; вещи же, в которых я что-то понимаю, я предпочитаю в своих рассуждениях не охватывать, понимая всю

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[celen_me]

Правильно

[lj_frank_bot]

ОК

[mozgosteb]

Спасибо!
А вы сказали, эта система позволит глубже понять литературу тем, кто её не очень понимает. Вот, я такой, я в литературе профан. Поэтому мне интересно, куда можно дальше от этой системы идти.

[celen_me]

Да, можно открыть книжку, какого-нибудь Набокова, и сразу увидеть: ага, стилистические изыски. Ага, с большим мастерством описана американская глубинка. (я у Набокова читал только Лолиту, сужу по ней). Значит, этот господин скорее всего играет в одном поле с Гоголем и Булгаковым. Теперь можно применить более тонкие приёмы, посмотреть, как разные писатели работали со схожими проблемами, скажем, с описанием объекта любви главного героя. Но если мы начнём сравнивать Набокова и Достоевского в чем-либо, может выйти конфуз.

[celen_me]

Или с помощью схемы можно аргументировать, почему Пелевин - очень посредственный философ.

[mozgosteb]

Т.е. больше для разговоров о литературе, чтобы находить общий язык с другими читателями/экспертами?

[galinavalerevna]

Как по мне точности у Достоевского и стиль очень узнаваемый. Возможно, я не очень поняла, что вы имели ввиду под "стилем" в своем посте, но то, как поняла его я, могу сказать, что Достоевского можно узнать всегда и везде. По поводу длинных и запутанных рассуждений персонажей... В отличие от Толстого, персонажей Достоевского я понимала намного лучше. Понимала их мотив, понимала их действия. Согласна, что по глубине никто с Достоевским не сравниться, но вот стиль и точность у него не хромают.

[klausnick]

Восхитительно!

[karantin]

Схема не облегчает восприятие литературных произведений перечисленных авторов, а затрудняет, поскольку вносит искажения в восприятие. Если рассматривать вашу схему как вариант многофакторного анализа литературного произведения, то она будет работать неудовлетворительно из-за субъективного характера оценки произведения, причем всего по трем произвольным шкалам, и при этом оне не будет свободна от влияния стереотипов. Как попытка формализации схема заслуживает некоторого внимания, но если вас всерьез интересует эта тема, то рекомендую обратиться к опыту литературного анализа, разработанному филологами-литературоведами Франции. Там разработан метод литературного анализа, который исключает или сводит к минимуму влияние субьективного фактора, в т.ч. идеологии или личных предпочтений исследователя. Беда российской литературной критики в том, что она целиком построена на субьективном подходе, в ее основе - труды Белинского, поэтому критический анализ там - это способ самовыражения автора, а не исследование литературного произведения как