Причинно-следственный анализ и фокус на проблемах

[cartmendum]

Сегодня за обедом с одним умным человеком затронули эту тему. С одной стороны, причинно-следственный анализ помогает найти корневую причину происходящего, что помогает прийти к правильному решению, а не купированию симптомов. Но с другой стороны инструменты причинно-следственного анализа фокусируют тебя на проблеме. И если этим злоупотребить, можно

Comments

[bjglj]

Некорректный пример. Насколько я помню, гопники бьют независимо от наличия сигарет.

[1hypper1]

Пример некорректный с точки зрения реальности происходящего в случае побития гопниками.

но прекрасно иллюстрирующий то, как иногда используют практики поиска корневой причины. Сам не раз такое наблюдал.

[cartmendum]

Ага, об этом и речь :) иногда лучше поверить умному человеку, предлагающему решение :)

[bjglj]

Другая сторона медали: умный человек должен быть порой чертовски убедительным. С чего я должен верить какому-то хмырю, которого за большие бабки привёл ко мне большой босс? ;)
АТ.

[0x7be]

Весьма распространённая вещь - увлеклись процессом, забыли о цели.

[ext_2415224]

“Не всегда же нужно понимать настоящие причины, чтобы излечить ситуацию

[bas4all]

Это обычный баланс между стоимостью и ценностью. Можно экстраполировать мой слайд из презентации про совещания на эту ситуацию, т.е. чем сложнее проблема и чем больше влияние, то тем тщательнее нужно подходить к анализу проблемы, если это будет стоить для нас приемлемых денег. Презентация, слайд №25:
http://www.slideshare.net/bas4all/meetings-insides

[cartmendum]

Ага, это хорошо дополняет притчу о Просветляющей Лопате (http://dzen.pro/put-prosvetlennoj-lopaty/).

То есть, есть такие вещи, где нужно ковыряться, и обсуждать, а есть те, где "я просто знаю лучше".

[ext_2415224]

Так да. "я просто знаю лучше" прекрасно работает когда убеждать надо только себя или тех, кто полностью готов довериться авторитету. Средне работает в ситуациях, когда доверия нет, но есть достаточно сильный административный ресурс. И почти совсем не работает в ситуациях, когда нет ни авторитета, ни админресурса.

[vovchun]

Извините, но не совсем согласен с ответом на первое "почему".
Это скорее ответ на вопрос "кто?", а не "почему?".
и в конце, где как бы "зацикливание" должен звучать вопрос (к сожалению не начинающийся с "почему" ) Хочу быть сильным, только благодаря тому, что не курю? или делается что -то еще? достаточно ли эффективно?
А если первый вопрос сформулировать сразу как "Почему не смог дать отпор" то выйти к корневым причинам удастся быстрее.
(но это при условии, что клиент действительно хочет "защищаться".)
И еще в описании "задачи" не было сформулировано, что путь будет пролегать через "гопоопасные районы". В этом случае 1ый вопрос был бы: "А почему не было известно про "гопоопасность"?"
и если было известно то почему все равно продолжил движение по маршруту

[cartmendum]

Вот мы углубились в проблему, вместо того, что бы сфокусироваться на обратном :) Какая разница в чем причина получения по соплям, есть замечательный парк, где можно прогуливаться, а можно ваще на Бали свалить и медитировать под пальмой :)

[vovchun]

Так в том то все и дело, что в "постановке задачи"(предлагаемой истории) никоим образом не сформулировано "обратное", оно появляется на сцене уже в виде вывода.
А мог ли сделать этот вывод "модельный" самостоятельно, до получения по соплям?

[cartmendum]

Ну это хороший вопрос,да...

Тут все не однозначно :)