Сергей, вот вы в рецензии упомянули "интеллектуальную честность". Я не совсем понимаю, что имеется в виду. Что человек честно пишет, что думает, не подстраиваясь под мнение других (большинства специалистов, например?) Что не обманывает сам себя? Часто ли встречаются "интеллектуально нечестные" ученые или авторы научно-популярных книг? Я вот уже второй раз сталкиваюсь с ситуацией, когда автор пишет что-то, на мой взгляд, совершенно неприемлемое и лженаучное, а его защитники его оправдывают при помощи аргумента об "интеллектуальной честности". Первый раз был - когда один уважаемый коллега защищал Ю.В.Чайковского, заявившего, что дарвинизм - это не наука, а религия. Так вот, в чем сила аргумента про "интеллектуальную честность"? Если человек пишет какую-то хрень, противоречащую фактам или хорошо обоснованным теориям, то само собой разумеется, что он при этом интеллектуально честен, разве нет? Ведь он и так идет против течения, и не хватало еще, чтобы он сам не верил в то, что пишет.
Попробую ответить на этот вопрос. Я недавно перевела книгу Питера Браннена "Концы света", где даётся обзор 5 "великих вымираний" и гипотез об их причинах
( ... )
Простите, но как раз по пермо-триасовому вымиранию у нас в России куча материала (не знаю, больше ли, чем в США, но более чем достаточно, чтобы "пощупать"), известны разрезы, где присутствует граница перми и триаса или нечто, к ней очень близкое. Так что по крайней мере с этим вымиранием у отечественных специалистов (и научных журналистов) проблем в материале нет.
Ну, что авторы литературных биографий для издательства "Молодая гвардия" будут хоть сколько-нибудь интересоваться биологией, ожидать не приходится. Для них лягнуть "дарвинизм" - это просто декларация лояльности своему кругу.
На всякий случай напоминаю, что экспонента от нуля - это не нуль, а единица. Передайте это, пожалуйста, П. Лосевой. Вам, как научному редактору, это тоже стоит принять к сведению. С уважением, nil_0
Re: Занудствуйте до концаnil_0July 29 2020, 10:56:54 UTC
Раздел "Роковая кривая": "В 1867 году он добавил к формуле Гомперца независимую от возраста константу C: ... когда возраст равен нулю, вероятность умереть нулю не равна, F(x)=C"
Я уже посмотрел. Спасибо! Пока я колеблюсь: с одной стороны, да, мне это интересно, но с другой - я совершенно не уверен, хватит ли у меня квалификации для такого обсуждения. А Вы к Михаилу Никитину не обращались? Вот его стоило бы пригласить либо вместе со мной, либо даже вместо меня.
Да - и он будет экспертом-биологом (и в программе самой школы мы приглашаем его прочитать лекцию по биогенезу). Но нам бы хотелось еще одного эксперта. Может продолжим переписку в более удобном формате? Телеграмм например или ФБ?
Comments 16
(The comment has been removed)
Reply
Я вот уже второй раз сталкиваюсь с ситуацией, когда автор пишет что-то, на мой взгляд, совершенно неприемлемое и лженаучное, а его защитники его оправдывают при помощи аргумента об "интеллектуальной честности". Первый раз был - когда один уважаемый коллега защищал Ю.В.Чайковского, заявившего, что дарвинизм - это не наука, а религия.
Так вот, в чем сила аргумента про "интеллектуальную честность"? Если человек пишет какую-то хрень, противоречащую фактам или хорошо обоснованным теориям, то само собой разумеется, что он при этом интеллектуально честен, разве нет? Ведь он и так идет против течения, и не хватало еще, чтобы он сам не верил в то, что пишет.
Reply
Reply
Reply
Простите, но как раз по пермо-триасовому вымиранию у нас в России куча материала (не знаю, больше ли, чем в США, но более чем достаточно, чтобы "пощупать"), известны разрезы, где присутствует граница перми и триаса или нечто, к ней очень близкое. Так что по крайней мере с этим вымиранием у отечественных специалистов (и научных журналистов) проблем в материале нет.
Reply
Reply
С уважением, nil_0
Reply
Reply
"В 1867 году он добавил к формуле Гомперца независимую от возраста константу C: ... когда возраст равен нулю, вероятность умереть нулю не равна, F(x)=C"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment