Это серьезный вопрос. Я думаю, что интеллектуальная честность, в том значении, которое я подразумевал, имеет две составляющих: 1) излагать свои мысли как они есть, отключив любую самоцензуру - не только жесткую (связанную с общественно-политическими факторами), но и мягкую (связанную, например, с мнением большинства коллег: по себе знаю, что часто бывает проще пересказать это самое "мнение большинства коллег", не заморачиваясь); 2) не менее важный компонент - быть честным с читателем, предоставляя ему полную цепочку рассуждений и аргументов, чтобы там нигде не было никаких черных ящиков, никаких опущенных звеньев, вообще никакого вольного или невольного лукавства. Вот как Иммануил наш Кант говорил, что Просвещение - совершеннолетие человечества, так этот второй компонент интеллектуальной честности означает как бы признание читателя совершеннолетним: ему не мешают самостоятельно оценить построение автора и либо согласиться, либо не согласиться с ним. Говоря одним словом - читателем не манипулируют. Чайковский обладает честностью в первом смысле, но во втором - вряд ли: он прикидывается объективным там, где действует под грузом личных предубеждений, и прикидывается компетентным в вопросах, в которых на самом деле не разбирается. Жукова же я считаю интеллектуально честным в обоих смыслах. Что касается спорных мест в его книге, то я не берусь ловить автора на _фактических_ ошибках, потому что никогда глубоко не вникал в тему мел-палеогенового кризиса и не считаю себя в ней сколько-нибудь компетентным. А вот кое-какие _методологические_ ошибки я там вижу. Однако не настолько сильные, чтобы назвать текст лженаучным. Несогласие же - дело нормальное. Например, в декабре на морфологическом семинаре я обнаружил, что один очень уважаемый крупный палеонтолог совершенно не согласен с позицией другого очень уважаемого крупного палеонтолога по вопросам, опять же связанным с биосферным кризисом, только с пермским. И в этой теме мне теперь неизбежно предстоит разбираться (на данный момент я еще не разобрался и не знаю, кто прав). Но это обычное несогласие и не более. Как-то так, наверное.
Попробую ответить на этот вопрос. Я недавно перевела книгу Питера Браннена "Концы света", где даётся обзор 5 "великих вымираний" и гипотез об их причинах. 1) Предметом дискуссии в современной западной науке служит не сам катастрофизм мел-палеогенового вымирания, а его причины и длительность - Чиксулубский астероид, Деканские траппы или то и другое вместе; несколько лет или 100 тысяч лет. Гипотезу "постепенного вымирания" динозавров в течение миллионов лет можно считать опровергнутой. Разнообразие динозавров в меловом периоде, похоже, немного снизилось, но никакой деградацией, по новейшим данным, там и не пахло. 2) Борис Борисович почему-то считает, что признание роли катастроф в эволюции равносильно предательству эволюционизма как такового. Дискутировать на эту тему с ним я давно перестала. Я, в общем-то, понимаю природу этого сопротивления - она психологическая. Тем более что, в отличие от американских научных журналистов типа Браннена, наши научные журналисты не имеют возможностей пощупать свидетельства вымираний руками - все раскопки проводятся либо в США, либо ещё где-то у чёрта на куличках.
Простите, но как раз по пермо-триасовому вымиранию у нас в России куча материала (не знаю, больше ли, чем в США, но более чем достаточно, чтобы "пощупать"), известны разрезы, где присутствует граница перми и триаса или нечто, к ней очень близкое. Так что по крайней мере с этим вымиранием у отечественных специалистов (и научных журналистов) проблем в материале нет.
Я думаю, что интеллектуальная честность, в том значении, которое я подразумевал, имеет две составляющих:
1) излагать свои мысли как они есть, отключив любую самоцензуру - не только жесткую (связанную с общественно-политическими факторами), но и мягкую (связанную, например, с мнением большинства коллег: по себе знаю, что часто бывает проще пересказать это самое "мнение большинства коллег", не заморачиваясь);
2) не менее важный компонент - быть честным с читателем, предоставляя ему полную цепочку рассуждений и аргументов, чтобы там нигде не было никаких черных ящиков, никаких опущенных звеньев, вообще никакого вольного или невольного лукавства. Вот как Иммануил наш Кант говорил, что Просвещение - совершеннолетие человечества, так этот второй компонент интеллектуальной честности означает как бы признание читателя совершеннолетним: ему не мешают самостоятельно оценить построение автора и либо согласиться, либо не согласиться с ним. Говоря одним словом - читателем не манипулируют.
Чайковский обладает честностью в первом смысле, но во втором - вряд ли: он прикидывается объективным там, где действует под грузом личных предубеждений, и прикидывается компетентным в вопросах, в которых на самом деле не разбирается. Жукова же я считаю интеллектуально честным в обоих смыслах.
Что касается спорных мест в его книге, то я не берусь ловить автора на _фактических_ ошибках, потому что никогда глубоко не вникал в тему мел-палеогенового кризиса и не считаю себя в ней сколько-нибудь компетентным. А вот кое-какие _методологические_ ошибки я там вижу. Однако не настолько сильные, чтобы назвать текст лженаучным. Несогласие же - дело нормальное.
Например, в декабре на морфологическом семинаре я обнаружил, что один очень уважаемый крупный палеонтолог совершенно не согласен с позицией другого очень уважаемого крупного палеонтолога по вопросам, опять же связанным с биосферным кризисом, только с пермским. И в этой теме мне теперь неизбежно предстоит разбираться (на данный момент я еще не разобрался и не знаю, кто прав). Но это обычное несогласие и не более.
Как-то так, наверное.
Reply
1) Предметом дискуссии в современной западной науке служит не сам катастрофизм мел-палеогенового вымирания, а его причины и длительность - Чиксулубский астероид, Деканские траппы или то и другое вместе; несколько лет или 100 тысяч лет. Гипотезу "постепенного вымирания" динозавров в течение миллионов лет можно считать опровергнутой. Разнообразие динозавров в меловом периоде, похоже, немного снизилось, но никакой деградацией, по новейшим данным, там и не пахло.
2) Борис Борисович почему-то считает, что признание роли катастроф в эволюции равносильно предательству эволюционизма как такового. Дискутировать на эту тему с ним я давно перестала. Я, в общем-то, понимаю природу этого сопротивления - она психологическая. Тем более что, в отличие от американских научных журналистов типа Браннена, наши научные журналисты не имеют возможностей пощупать свидетельства вымираний руками - все раскопки проводятся либо в США, либо ещё где-то у чёрта на куличках.
Reply
Простите, но как раз по пермо-триасовому вымиранию у нас в России куча материала (не знаю, больше ли, чем в США, но более чем достаточно, чтобы "пощупать"), известны разрезы, где присутствует граница перми и триаса или нечто, к ней очень близкое. Так что по крайней мере с этим вымиранием у отечественных специалистов (и научных журналистов) проблем в материале нет.
Reply
Reply
Leave a comment