Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин

[caenogenesis]

Ой, я не туда ответил. Частично повторюсь.

1. Дихотомию не я придумал. Мне ее, в общем-то, в ходе этой дискуссии навязали - посмотрите комменты выше. А я уже начал осмыслять суть дела, исходя из предложенной рамки.

2. Да, есть такая философская позиция. А есть и другие философские позиции. Ну и что? Дискутировать о философии я здесь в любом случае не готов.

3. Вот когда появятся, тогда и поговорим. А сейчас ни один историк не будет начинать книгу о падении Римской республики с вопроса о том, существовал ли Цезарь. Потому что, во-первых, он или существовал, или нет (одно из этих утверждений является той самой объективной истиной), и во-вторых, среди историков по этому вопросу есть твердый консенсус. Хотя источники, рассказывающие о временах Цезаря, хороший историк-популяризатор, конечно, рассмотрит.

[scondo]

>среди историков по этому вопросу есть твердый консенсус

[caenogenesis]

@Что я имею ввиду: надо дать тем, кто окажется в схожей ситуации возможность "вычислить самим", указав причину консенсуса, а не только сам консенсус.
Ещё раз: для ключевого момента вашего рассказа, а не для каждого факта в нём.@

Против этого у меня нет никаких возражений. Мне только, честно говоря, кажется, что спор, сведенный к этому тезису, оказался бурей в стакане воды. Разве в хорошей популяризации по умолчанию так и не делается?

[scondo]

Вопрос не в том, что это разница между хорошей и не-такой-хорошей популяризацией науки.

С моей точки зрения это разница между научно-популярной литературой и просто литературой. "Таис Афинская" не содержит никаких отсылок на источники. Поэтому это не научно-популярная литература(что не уменьшает литературных качеств).

"Научный факт" - это обычный факт, имеющий под собой основание в виде научного исследования. Если вы вынимаете 70% исследования, но всё ещё указываете на ключевые точки - это научный факт; если вы вынимаете 100% исследования - это перестаёт быть научным фактом в контексте вашего текста. Существование Александра Македонского не есть научный факт в контексте "Таис Афинской" и не отличается от существования За-Ашт или Менедема.

[caenogenesis]

У меня опять-таки нет возражений против сказанного здесь. Напомню, что тема исходного поста - именно научно-популярная литература. Таким образом, мне кажется, что дискуссия исчерпана. Нет?