Из жизни жесткокрылых

[buyaner]

Я с большим уважением отношусь к Г.Ю.Любарскому, но есть у его журнала одна особенность, из-за которой читать его иной раз бывает едва ли не тягостно. Написав головной пост, ivanov_petrov, как правило, занимает позицию наблюдателя (на память тут же приходит его основная профессия) и в дальнейшей дискуссии участия не принимает. О причинах можно догадываться - и

Comments

[platonicus]

/// ivanov_petrov, как правило, занимает позицию наблюдателя (на память тут же приходит его основная профессия)

И при этом он очень активно отвечает на комментарии!

[buyaner]

К последнему посту - ни на один! И это не исключение, а скорее правило (по моим наблюдениям - может быть, я и неправ).

[whiteferz]

Уже есть серия ответов. Он отвечает кратко, но оптом.

[vryadli]

ну... там продуманная система отвечания-не. Умнейший же человек. Одна из многих позиций по которым я согласен с ЛБ.

[nihao_62]

мне от подобных комментариев делается тошно

Делается.

Но не ввиду их содержания,

а от совершенной необязательности... ммм.. неумения пользоваться формальной логикой.

Извините, если опять обидел всех гуманитариев.

[buyaner]

Вот чудесный повод проверить отдельных НЕгуманитариев на владение формальной логикой:
Ваша общая посылка: "Все гуманитарии не в ладах с формальной логикой" ("все" - из последней фразы)
Моя частная: "Хозяин журнала - гуманитарий" (факт)
Скорее делайте вывод, и я обещаю тут же обидеться!

[nihao_62]

Ваша общая посылка: "Все гуманитарии не в ладах с формальной логикой"

Нет. Последняя моя фраза значила - "извините, если кто-то тут же подумал, что я о всех гуманитариях" :)

Я был готов к этому. Непременно кто-то так и подумает. Извините, если спровоцировал. Я специально.
--

Я же там всего не читал, но вот приведённое вами (И ваше?) и возмущение - не в отсутствии логики, нет, а всё только о том, что есть "дурное"
-----------------
-- Всякий приличный и образованный человек по духу своему - космополит и либерал.

-- Здесь, видимо, ударение на "приличный". То есть, приличный необразованный, как правило, тоже космополит и либерал. А неприличный и образованный - почти наверняка нет.

Здесь (там) как угодно, но импликаций приписываемых оппоненту нет. Додумано за сосебедника. Возможно, справедливо додумано, кто ж не знает его, и что он хотел сказать. Но не в формальной логике возражение.

Среди "простых" встречаются люди неплохие, с внутренним пониманием добра и зла. Примерно как и собаки бывают дружелюбные и неглупые. Дружеские

[kiprian_sh]

*Извините, если опять обидел всех гуманитариев*
То есть, уже случалось обидеть всех гуманитариев....

Хорошо, хоть "если" :)

[mmnt]

Ну так вы только что продемонстрировали, что "не так поняли". Вы даже ветку не дочитали, где начальный тезис раскрывался подробнее. А спешите обругать незнакомого человека "социал-фашистом".
Что я не страдаю политкорректностью во всех формах - согласен. "Если не знаешь, что говорить - говори правду". А то выходит, что жопа есть, а слова нет. Есть слово.

[buyaner]

Интересно, а откуда Вам известно, дочитал я или не дочитал? Впрочем, неважно. На мой взгляд, я сделал все возможные (и даже практически невозможные) допущения в Вашу пользу, прежде чем назвать реплику, в которой "простые" ставятся в один ряд с собаками, социал-расистской (слова "фашизм" я стараюсь всуе не употреблять, это плод Вашей невнимательности).
А политкорректностью - нет, не страдаете, Ваша правда. Я - тоже несильно, и результат налицо.

[mmnt]

Ну я же на вас не обижаюсь...-)
(Не)политкорректность - штука обоюдоострая.

Не стоит все же полагать, что я уподобляю простых людей собакам. (Хотя опять же, иной раз человека и свиньей приложишь, да и есть за что.) Человек (даже самый неразвитый) все же не собака, ибо имеет душу (или хотя бы зачаток ее), чего собаке не полагается. В этом смысле все люди абсолютно равноценны.

И главное, я же не призываю как-то третировать людей необразованных, поражать в правах и ссылать на конюшню. "Социал-расизм" и заключается в дискриминации по социальным признакам. Однако игнорировать эти признаки точно такая же крайность.

Есть известная дзенская пртича, где патриарху Хуэйнену задали вопрос: "Подвержен ли просветленный мастер влиянию кармы"? Хуэйнен ответил: "Просветленный мастер учитывает влияние кармы".

[vryadli]

ну, так и Давид не уподобляет всех образованных людей Вам. Разве что всех приличных и образованных. Поскольку игнорировать эти признаки было бы точно такой же крайностью, как и призыва к дискриминации оных.

[vryadli]

Что меня забавляет - у подобных господ в определениях всегда есть этакий как бы запасной задний ход, нюнас, ктороый гарантирует безопасность-правоту.

В данном случае эпритет "приличный". Остальные как-то можно определить и проверить соответсвие реальности.. Нарпример вдруг окажется, что образованный человек не согласится. Но так как сказано - ниичего страшного - просто он неприличный. В крайнем случае, то есть если других признаков нет - то у же в силу несогаласия или не(до)космолитизма или не(до) либерализма. Железобетон, короче.

Кстати, и сам Иванов-Петров не чужд подобной осторожности, хотя разумеется, не на таком примитивном уровне.

[buyaner]

О, "приличный" (вар. "порядочный") - это моё любимое. Прежде использовалось для частной характеристики (Г-н N. - человек порядочный"), теперь же - исключительно для обобщений: "Как все приличные люди...", "Любой порядочный человек знает, что...", "Ни один приличный человек не может не..." и прочая, и прочая, и прочая.

[vryadli]

не, ну, порядочность все же боле-мене верифицируема, тут можно и вступить. А приличность - простенько и надежно

Но, пожалуй, больше люблю более тонкие различие: скажем между образованцами и людьми культурными. Или вводные ориентировки типа: "все, кто хоть что-то понимает". И дальше - еще тоньшеЕ эзотерическая разница между теми кто способен глубоко понимать и обычными любопытсвующими. которая видна только первым. Разумеется, видна исключетельно в виде более-менее немедленного и менее-более полного присоединения - в противосес уточнениям-возражениями обычно исходящих от вторых

[babe37]

Простите, не соглашусь насчёт "приличный". На мой взгляд, это не столько о порядочности, сколько о нижней планке приемлемого. А эта аудитория всё же довольно широка, назвать себя порядочным человеком решится не каждый и не всегда, зависит от степени самокритичности, а вот приличными людьми оправданно считают себя многие - в смысле, не замечены в каких-то особых преступлениях любого рода.

[fater_go]

Космополит в смысле доброго отношения к любому доброму человеку, вне зависимости от нации и цвета кожи - да.
Уважению основных свобод человека - тоже да.

Но. Любовь к Родине, семье, уважение естественных половых функций (гомофобия, как говорят некоторые), к культуре, к вере в Бога, к планете. к прекрасному и еще многое и многое, которое может не понравится строгому космополиту и либералу. Хотя он просто обязан любить меня, как космополит, и отставать мое право быть не таким, как он, как либерал.

[ulinasklozhi]

Я согласна любить гомофобов потому что они тоже человеки.
однако когда они начинают преследовать гомосексуалистов или навязывать им свои реглигиозные мутности, моя любовь кончается.

[lapot]

Совершенно не понимаю почему кто-то должен любить любых чужих, не имеющих к нему отношения людей.
Простой вежливости и хороших манер более чем достаточно.

[vryadli]

С какой стати "религиозные"-то? И зачем, допустим, мне Ваша прям-таки любовь?

То есть меня, наример, можно и не любить. Если меня не преследовать и не навязывать свои ценности.

Как говорится в анекдоте - когда меня нет, так пусть хоть бьют. Там, среди своих. А когда начинают проверять не сказал ли кто-где-чего обидного для защищенных от обиды категорий, то становится тревожно. Совки-то нипочем не попадут в защищенные категории - ни в религиозные, ни в сексуально-меньшинственные.