Текст этот помимо прочего навеян воспоминаниями о случае, когда я не смог ответить на вопрос ученика, касающейся написанного в учебнике физики за 7 класс
( Read more... )
И я согласен с ним - да, в общем. так и надо. Надо просто это осознавать и не слишком-то задирать нос перед древним египтянином, который - подумать только, простак какой! - верил жрецам.
При этом спасибо - я совершенно серьёзно - за эту попытку. При этом заметим. что и в ней присутствуют "...можно вывести лишь..." и "из общих соображения понятно".
Это не критика вашего объяснения - я просто к тому, что, давая его. вы оказываетесь вынуждены к чему-то в это роде прибегать.
Кстати. вот сейчас появилась у меня интересная идея. А вот отличная была бы тема для конференции школьников - если всё-таки как-то суметь разобраться и упихать это объяснение в понятный для хотя бы 11-классника вид.
Причём предварить это - в виде введения - вот практически точно тем, что я в посте написал. Что, де, спросил как-то учителя, он не ответил. мы с ним заинтересовались... Такие вещи всегда отлично смотрятся.
Плюс есть же ещё такое дело - я тут интересовался скорее не молекулой Н2 и её формированием (хотя и это тоже), а взаимодействием между молекулами - или между атомами, если у вещества атомарное строение.
"я тут интересовался скорее не молекулой Н2 и её формированием (хотя и это тоже), а взаимодействием между молекулами - или между атомами, если у вещества атомарное строение" Я это понял. Просто ответил по тому кусочку, где я сам понимаю ответ и могу его объяснить хотя бы третьекурсникам физфака :-) А так с основным пафосом записи я полностью согласен.
Ну там же в самом деле из общих соображений понятно. Два ядра в одной точке - бесконечно большая электрическая энергия. Дорого. Вот с отталкиванием электронных оболочек - сложнее. Принцип Паули, а откуда берется - вопрос.
С притяжением на больших расстояниях - проще. Атом-то нейтрален, но можно сместить ядро по отношению к электрону и у него появится дипольный момент. Притяжение двух диполей не удивляет? Это же притяжение магнитов. Ну вот. Оба атома слегка "диполяризуются" под действием друг-друга. И притягиваются. Раз притягиваются, значит энергия от их сближения уменьшается, энергия притянувшихся атомов меньше энергии атомов по отдельности. Профит.
Я так-то не очень физик, но, кажется, ученик самостоятельно дошёл до недостатков планетарной (резерфордовской) модели атома. Пусть почитает про постулаты Бора и квантовомеханическую модель, а вот объяснить её сходу я бы и сам не сумел, смайлик
Не-не-не, это другое. Как раз недостатки резерфордовской модели и выход на Бора в учебнике есть. А тут речь не о том, что внутри атома, а о том, как они между собой взаимодействуют. То есть, понятно. что это вопросы связанные, но тут переход от Резерфорда к Бору (от шарика к размазанному по орбите облаку) на первый взгляд не помогает.
Можете сказать, что общая энергия пары атомов зависит от расстояния между ними, и график этой зависимости в некоторых случаях похож на график общей энергии двух пузырьков на воде от расстояния между ними. Тогда два таких атома норовят "слипнуться" примерно так же, как пузырьки поверхностным натяжением сталкиваются в кучу. В частности, кристаллическую решётку можно изобразить пузырьками в тазике, если сделать приспособу из баскетбольного мяча, шланга, и медицинской иглы, и наловчиться выпускать в мыльную воду пузырьки одинакового размера, а потом "подровнять" слой пузырьков подвижной линейкой.
Общая энергия пары атомов зависит от расстояния между ними. Почему? Школьник знает слово энергия. Есть кинетическая, есть потенциальная. Тут какая из них? Или сумма той и другой? Как именно зависит, почему зависит, почему график получается таким, а не иным?
если ученик меня спрашивает, а я чего-то не знаю или не понимаю, то я так и говорю. Кстати, дети это очень ценят. с. Логично. Это очень ценная способность педагога. Или человека что взялся чему-то учить. Да. Еще плохо когда помимо авторитета включают демагога. Тоже сильно падает уровень доверия.
Comments 244
Reply
И я согласен с ним - да, в общем. так и надо. Надо просто это осознавать и не слишком-то задирать нос перед древним египтянином, который - подумать только, простак какой! - верил жрецам.
Reply
Reply
Reply
Reply
Нет. Не понятно.
При этом спасибо - я совершенно серьёзно - за эту попытку.
При этом заметим. что и в ней присутствуют "...можно вывести лишь..." и "из общих соображения понятно".
Это не критика вашего объяснения - я просто к тому, что, давая его. вы оказываетесь вынуждены к чему-то в это роде прибегать.
Кстати. вот сейчас появилась у меня интересная идея.
А вот отличная была бы тема для конференции школьников - если всё-таки как-то суметь разобраться и упихать это объяснение в понятный для хотя бы 11-классника вид.
Причём предварить это - в виде введения - вот практически точно тем, что я в посте написал. Что, де, спросил как-то учителя, он не ответил. мы с ним заинтересовались... Такие вещи всегда отлично смотрятся.
Плюс есть же ещё такое дело - я тут интересовался скорее не молекулой Н2 и её формированием (хотя и это тоже), а взаимодействием между молекулами - или между атомами, если у вещества атомарное строение.
Reply
"я тут интересовался скорее не молекулой Н2 и её формированием (хотя и это тоже), а взаимодействием между молекулами - или между атомами, если у вещества атомарное строение"
Я это понял. Просто ответил по тому кусочку, где я сам понимаю ответ и могу его объяснить хотя бы третьекурсникам физфака :-)
А так с основным пафосом записи я полностью согласен.
Reply
С притяжением на больших расстояниях - проще. Атом-то нейтрален, но можно сместить ядро по отношению к электрону и у него появится дипольный момент. Притяжение двух диполей не удивляет? Это же притяжение магнитов. Ну вот. Оба атома слегка "диполяризуются" под действием друг-друга. И притягиваются. Раз притягиваются, значит энергия от их сближения уменьшается, энергия притянувшихся атомов меньше энергии атомов по отдельности. Профит.
Reply
Reply
Как раз недостатки резерфордовской модели и выход на Бора в учебнике есть.
А тут речь не о том, что внутри атома, а о том, как они между собой взаимодействуют. То есть, понятно. что это вопросы связанные, но тут переход от Резерфорда к Бору (от шарика к размазанному по орбите облаку) на первый взгляд не помогает.
Reply
Reply
Но почему так - не понятно.
Общая энергия пары атомов зависит от расстояния между ними. Почему? Школьник знает слово энергия. Есть кинетическая, есть потенциальная. Тут какая из них? Или сумма той и другой? Как именно зависит, почему зависит, почему график получается таким, а не иным?
Reply
Да вы сейчас под концепцию школьного учебника как такового копаете ! Таких "почему" можно на каждой странице по 5 штук задавать
Reply
Логично. Это очень ценная способность педагога. Или человека что взялся чему-то учить.
Да. Еще плохо когда помимо авторитета включают демагога. Тоже сильно падает уровень доверия.
Reply
А учителя, увы, так иногда делают.
Reply
Leave a comment