Притяжение и отталкивание молекул
Текст этот помимо прочего навеян воспоминаниями о случае, когда я не смог ответить на вопрос ученика, касающейся написанного в учебнике физики за 7 класс.
Кстати. Если этот текст прочтёт кто-то сведущий в физике, кому не лень - попробуйте вы на него ответить. Мне и самому интересно. Опять же - может ещё когда другой ученик о том же спросит.
Второй источник вдохновения - недавний разговор с одним знакомым о любителях конспирологии и всевозможных ревизионистах.
Он на них весьма рьяно нападал - дескать, что за люди, как они могут, какая чушь, почему не верят нормальным исследователям.
Я конспирологов скорее защищал. Защищал не в том смысле, что они правы, а в том, что понять их вполне можно.
Тут же такое дело. Считается, что вся современная наука (и вообще всё современное мейнстримовское знание - а оно себя, в общем, всё наукой и называет) доказательна, что всё обосновано, что всё проверяемо.
По-моему это не вполне так. То есть, строго говоря так (наверное*). Но по-моему довольно часто доказательность и проверяемость в образовании, в преподавании дисциплин (а откуда ещё узнаёт обычный человек о науке? Из системы образования) довольно сомнительны. Постоянно используются заходы вида "это так, но объяснить, почему это так, мы вам пока не можем, просто поверьте". Причём иногда неявно.
Простой пример. Вот, берём мы учебник по физике за 7 класс.
Там написано, что между молекулами есть силы притяжения и есть силы отталкивания, что благодаря им молекулы не слипаются и не разлетаются.
"На расстояниях, сравнимых с размерами самих молекул (атомов), заметнее проявляется притяжение, а при дальнейшем сближении - отталкивание."
Ок.
А почему так? И какой природы эти силы?
Меня как-то об этом спросил ученик - причём не 7-классник, а ученик чуть ли не 11-го класса. И я как-то слегка поплыл.
То есть, нет, понятно, что природы они электромагнитной, какой ещё. Ясно, что не гравитационные, не сильные и не слабые взаимодействия, значит электромагнитные - да это, собственно, и так сразу ясно.
Модель атома... Ладно, в 7 классе её нет, но к 11 уже есть.
И тут я как-то понимаю, что и с моделью атома ответить не могу. Ок, по центру плюс, вокруг него бегает минус... Ладно, можно даже не "бегает", а размазан, что электрон это не шарик к 11-му классу они уже номинально знают.
И? Ядро отталкивается от ядра, электронное облако отталкивается от электронного облака, а ядро и электронное облако притягиваются. Почему при сближении до размеров меньших, чем размеры атома, баланс между ними один, а при удалении на расстояние другой? Собственно говоря, по такой, обычной школьной логике итоговая сила должна быть нулевой - по модулю положительный и отрицательный заряд равны, размазанный по орбите минус можно считать сосредоточенным в центре и тогда притяжение между плюсом и минусом компенсируется отталкиванием между одноимёнными зарядами.
Ну, да, всё верно. Атом в целом электрически нейтрален - и в учебнике, кстати, это прям такими словами и написано. А значит взаимодействие между двумя электрически нейтральными объектами и должно получаться нулевым.
В общем, ничего я тогда толкового ученику не ответил. Проблеял чего-то, осознавая, что совершенно неубедительно получается, потом просто признал, что сам не понимаю (это у меня скилл такой полезный - если ученик меня спрашивает, а я чего-то не знаю или не понимаю, то я так и говорю. Кстати, дети это очень ценят. Если учитель начинает пытаться затыкать такого рода дыры авторитетом, то это очень заметно и очень оный авторитет подрывает), похвалил его за отличный вопрос.
И всё. И тут бы сказать, что потом я разобрался, но нет, я так и не разобрался.
Вот, может быть кто-то сможет ответить на этот вопрос на уровне, доступном школьнику? (именно доступном школьнику)
И вот же как получается. Есть довольно фундаментальный факт, который на предлагаемом системой образования уровне не то что не объясняется, а противоречит прочему изложенному в том же курсе.
И нужно просто поверить, что:
а) это действительно так
б) объяснение есть
в) наука доказательна, проверяема, это строгое знание, а быть конспирологом плохо
Самое забавное, что я, в общем, в это верю и да, считаю, что быть конспирологом плохо, но... Но их можно понять.
(И - вишенкой на торте - это ФИЗИКА. Физика. Не литературоведение, не история. А тот мой знакомый на ревизионистов именно по части истории в первую очередь нападал.)
(*)
Обратите внимание на это "наверное" в скобочках. Я хотел сначала написать без него, но как-то рука не очень поднялась. Ну, а как я могу это уверенно утверждать? Я же не знаю. То есть, я верю авторитетам - без иронии, действительно верю - но при этом важно осознавать, что это в значительной степени именно вера, доверие, а не знание. Так что это "наверное" нужно.
Кстати. Если этот текст прочтёт кто-то сведущий в физике, кому не лень - попробуйте вы на него ответить. Мне и самому интересно. Опять же - может ещё когда другой ученик о том же спросит.
Второй источник вдохновения - недавний разговор с одним знакомым о любителях конспирологии и всевозможных ревизионистах.
Он на них весьма рьяно нападал - дескать, что за люди, как они могут, какая чушь, почему не верят нормальным исследователям.
Я конспирологов скорее защищал. Защищал не в том смысле, что они правы, а в том, что понять их вполне можно.
Тут же такое дело. Считается, что вся современная наука (и вообще всё современное мейнстримовское знание - а оно себя, в общем, всё наукой и называет) доказательна, что всё обосновано, что всё проверяемо.
По-моему это не вполне так. То есть, строго говоря так (наверное*). Но по-моему довольно часто доказательность и проверяемость в образовании, в преподавании дисциплин (а откуда ещё узнаёт обычный человек о науке? Из системы образования) довольно сомнительны. Постоянно используются заходы вида "это так, но объяснить, почему это так, мы вам пока не можем, просто поверьте". Причём иногда неявно.
Простой пример. Вот, берём мы учебник по физике за 7 класс.
Там написано, что между молекулами есть силы притяжения и есть силы отталкивания, что благодаря им молекулы не слипаются и не разлетаются.
"На расстояниях, сравнимых с размерами самих молекул (атомов), заметнее проявляется притяжение, а при дальнейшем сближении - отталкивание."
Ок.
А почему так? И какой природы эти силы?
Меня как-то об этом спросил ученик - причём не 7-классник, а ученик чуть ли не 11-го класса. И я как-то слегка поплыл.
То есть, нет, понятно, что природы они электромагнитной, какой ещё. Ясно, что не гравитационные, не сильные и не слабые взаимодействия, значит электромагнитные - да это, собственно, и так сразу ясно.
Модель атома... Ладно, в 7 классе её нет, но к 11 уже есть.
И тут я как-то понимаю, что и с моделью атома ответить не могу. Ок, по центру плюс, вокруг него бегает минус... Ладно, можно даже не "бегает", а размазан, что электрон это не шарик к 11-му классу они уже номинально знают.
И? Ядро отталкивается от ядра, электронное облако отталкивается от электронного облака, а ядро и электронное облако притягиваются. Почему при сближении до размеров меньших, чем размеры атома, баланс между ними один, а при удалении на расстояние другой? Собственно говоря, по такой, обычной школьной логике итоговая сила должна быть нулевой - по модулю положительный и отрицательный заряд равны, размазанный по орбите минус можно считать сосредоточенным в центре и тогда притяжение между плюсом и минусом компенсируется отталкиванием между одноимёнными зарядами.
Ну, да, всё верно. Атом в целом электрически нейтрален - и в учебнике, кстати, это прям такими словами и написано. А значит взаимодействие между двумя электрически нейтральными объектами и должно получаться нулевым.
В общем, ничего я тогда толкового ученику не ответил. Проблеял чего-то, осознавая, что совершенно неубедительно получается, потом просто признал, что сам не понимаю (это у меня скилл такой полезный - если ученик меня спрашивает, а я чего-то не знаю или не понимаю, то я так и говорю. Кстати, дети это очень ценят. Если учитель начинает пытаться затыкать такого рода дыры авторитетом, то это очень заметно и очень оный авторитет подрывает), похвалил его за отличный вопрос.
И всё. И тут бы сказать, что потом я разобрался, но нет, я так и не разобрался.
Вот, может быть кто-то сможет ответить на этот вопрос на уровне, доступном школьнику? (именно доступном школьнику)
И вот же как получается. Есть довольно фундаментальный факт, который на предлагаемом системой образования уровне не то что не объясняется, а противоречит прочему изложенному в том же курсе.
И нужно просто поверить, что:
а) это действительно так
б) объяснение есть
в) наука доказательна, проверяема, это строгое знание, а быть конспирологом плохо
Самое забавное, что я, в общем, в это верю и да, считаю, что быть конспирологом плохо, но... Но их можно понять.
(И - вишенкой на торте - это ФИЗИКА. Физика. Не литературоведение, не история. А тот мой знакомый на ревизионистов именно по части истории в первую очередь нападал.)
(*)
Обратите внимание на это "наверное" в скобочках. Я хотел сначала написать без него, но как-то рука не очень поднялась. Ну, а как я могу это уверенно утверждать? Я же не знаю. То есть, я верю авторитетам - без иронии, действительно верю - но при этом важно осознавать, что это в значительной степени именно вера, доверие, а не знание. Так что это "наверное" нужно.