Истина как особая сказка
------///------
К вопросу, что такое истина и какое мировоззрение самое-самое. Прозвучит странно, но это на первый взгляд. Вот если читать не только, скажем, Поппера, но и радикальный конструктивизм, и не врать себе, то…
Большинство людей, например, доверяет науке - а почему? Только честно? Они что, могут воспроизвести научную методологию в в своей голове, разделяют ее вероятностную логику и т.д.? Они, кстати, все равно в основе доверия выносят суждение по Байесу - но оно другое. «Могучие колдуны создали этот мир - с небоскребами, самолетами, холодильниками, отоплением, интернетом. Не будь науки, жили бы в говне и было нас на планете в 10 или 100 раз меньше, с донаучной кормовой базой. Стало быть - веруем в колдунов. Сказал колдун, что был Большой Взрыв, что есть какие-то кванты-кварки - его виднее. Если его магия работает, стало быть, и кванты есть, а кто супротив его колдунства, тот мрак и неуч».
Я не издеваюсь, именно так - и надо. Я мог бы прочитать лекцию по Попперу, и чем Дойч мне симпатичнее Куна в его эпистемологии, и т.п., но в основе, с небольшими вариациями, примерно такая логика. Как писал фон Глазерфельд, истина - это не картина, а ключ. Мы все равно не знаем, как выглядит «реальность», у нас нет ее первоисточника, только те или иные «картины», чтобы корректно исповедовать т.н. иконическую теорию истины. Посему веруем в ключ, истина это то, что открывает нам двери, а не рисует реальность 1 в 1. Знание - адаптирует. Усиливая тезис, что адаптирует - то и знание.
Ну и, кстати, разных существ адаптирует разные модели. Как было в методологии щедровитян, скажи мне, что ты делаешь, и скажу, какая тебе истина. Вот, скажем, модель дома - нет единой, равно релевантной всем, модели дома. Проживающему там ребенку она одна, собственнику вторая, риэлтеру - третья. А есть еще инженер коммунальных сетей, пожарный, террорист, кошка, живущая в квартире и мышка, живущая в подвале. Всем им полагается разная модель дома.
Если вы согласны, что ребенок это не инженер и не кошка, мы легко сделаем следующий шаг - я легко докажу, например, существование ада.
Возьмем условного Ивана, он педофил и некросадист. Но он не насилует детей, не мучает и не убивает - исключительно по причине опасения адских мук. Положим, что обычной полиции и людского суда он не боится. Возможно, считает себя самым умным, что его не поймают, возможно, ничего не имеет против своей смерти, мол, самоубьюсь, и нет проблем, а может, просто у него такая вот сильная страсть. Но вот Бога не обманешь, и наказание там пахнет вечностью, это другое. И наш Иван, вместо того, чтобы оставить пять трупов и двадцать пять лет провести петухом на зоне, живет мирно, женится, заводит собаку, делает карьеру, ну да, ему чутка грустновато, как алкашу в завязке, но жить можно. Мы не берем сейчас даже оптимальность для мира, ему самому оптимальнее там, где в эпистемологической модели есть ад. А все, что есть и чего нет - эпистемологические модели. Если ад адаптирует, стало быть, существует.
Правда, существует не всем. Для меня вот, скорее, нет. Ну так всем и не надо. Мы уже вроде выяснили, что универсально релевантных моделей нет.
Можно еще отдельно проговорить, а что значит - адаптировать? Я бы остановился на двух характеристиках мировоззрения: а). эффективности, б). радостности. Из двух равно эффективных моделей следует выбирать ту, что оптимистичней. Из двух равно оптимистичных - ту, что эффективней.
Что вас больше радует - вам виднее. Касательно эффективности, здесь уже не вполне вопрос вкуса, это инструментально и это можно померить. Это должно давать хорошие гипотезы, работающие методы, не противоречить физике и логике мира. В частности - не конфликтовать с наукой. Потому что там боги эффективности, за это их веками и кормят. Этим - всегда виднее, что работает, а что нет.
Заметьте, что ненаучных моделей придерживаться можно, при том, сколько угодно. То есть таких тезисов, которые к научной модели мира не относятся вообще никак, они из ортогональной плоскости. Например, «я люблю пельмени», «я соблюдаю 13 заповедей». Вот насчет плоской Земли - уже не надо, тут колдунам с дипломом виднее.
Иными словами, истина - самый сладкая сказка из всех рабочих. Или самая рабочая - из всех сладких. Смотря на то, что важнее пользователю мемплекса: выжить или порадоваться.
К вопросу, что такое истина и какое мировоззрение самое-самое. Прозвучит странно, но это на первый взгляд. Вот если читать не только, скажем, Поппера, но и радикальный конструктивизм, и не врать себе, то…
Большинство людей, например, доверяет науке - а почему? Только честно? Они что, могут воспроизвести научную методологию в в своей голове, разделяют ее вероятностную логику и т.д.? Они, кстати, все равно в основе доверия выносят суждение по Байесу - но оно другое. «Могучие колдуны создали этот мир - с небоскребами, самолетами, холодильниками, отоплением, интернетом. Не будь науки, жили бы в говне и было нас на планете в 10 или 100 раз меньше, с донаучной кормовой базой. Стало быть - веруем в колдунов. Сказал колдун, что был Большой Взрыв, что есть какие-то кванты-кварки - его виднее. Если его магия работает, стало быть, и кванты есть, а кто супротив его колдунства, тот мрак и неуч».
Я не издеваюсь, именно так - и надо. Я мог бы прочитать лекцию по Попперу, и чем Дойч мне симпатичнее Куна в его эпистемологии, и т.п., но в основе, с небольшими вариациями, примерно такая логика. Как писал фон Глазерфельд, истина - это не картина, а ключ. Мы все равно не знаем, как выглядит «реальность», у нас нет ее первоисточника, только те или иные «картины», чтобы корректно исповедовать т.н. иконическую теорию истины. Посему веруем в ключ, истина это то, что открывает нам двери, а не рисует реальность 1 в 1. Знание - адаптирует. Усиливая тезис, что адаптирует - то и знание.
Ну и, кстати, разных существ адаптирует разные модели. Как было в методологии щедровитян, скажи мне, что ты делаешь, и скажу, какая тебе истина. Вот, скажем, модель дома - нет единой, равно релевантной всем, модели дома. Проживающему там ребенку она одна, собственнику вторая, риэлтеру - третья. А есть еще инженер коммунальных сетей, пожарный, террорист, кошка, живущая в квартире и мышка, живущая в подвале. Всем им полагается разная модель дома.
Если вы согласны, что ребенок это не инженер и не кошка, мы легко сделаем следующий шаг - я легко докажу, например, существование ада.
Возьмем условного Ивана, он педофил и некросадист. Но он не насилует детей, не мучает и не убивает - исключительно по причине опасения адских мук. Положим, что обычной полиции и людского суда он не боится. Возможно, считает себя самым умным, что его не поймают, возможно, ничего не имеет против своей смерти, мол, самоубьюсь, и нет проблем, а может, просто у него такая вот сильная страсть. Но вот Бога не обманешь, и наказание там пахнет вечностью, это другое. И наш Иван, вместо того, чтобы оставить пять трупов и двадцать пять лет провести петухом на зоне, живет мирно, женится, заводит собаку, делает карьеру, ну да, ему чутка грустновато, как алкашу в завязке, но жить можно. Мы не берем сейчас даже оптимальность для мира, ему самому оптимальнее там, где в эпистемологической модели есть ад. А все, что есть и чего нет - эпистемологические модели. Если ад адаптирует, стало быть, существует.
Правда, существует не всем. Для меня вот, скорее, нет. Ну так всем и не надо. Мы уже вроде выяснили, что универсально релевантных моделей нет.
Можно еще отдельно проговорить, а что значит - адаптировать? Я бы остановился на двух характеристиках мировоззрения: а). эффективности, б). радостности. Из двух равно эффективных моделей следует выбирать ту, что оптимистичней. Из двух равно оптимистичных - ту, что эффективней.
Что вас больше радует - вам виднее. Касательно эффективности, здесь уже не вполне вопрос вкуса, это инструментально и это можно померить. Это должно давать хорошие гипотезы, работающие методы, не противоречить физике и логике мира. В частности - не конфликтовать с наукой. Потому что там боги эффективности, за это их веками и кормят. Этим - всегда виднее, что работает, а что нет.
Заметьте, что ненаучных моделей придерживаться можно, при том, сколько угодно. То есть таких тезисов, которые к научной модели мира не относятся вообще никак, они из ортогональной плоскости. Например, «я люблю пельмени», «я соблюдаю 13 заповедей». Вот насчет плоской Земли - уже не надо, тут колдунам с дипломом виднее.
Иными словами, истина - самый сладкая сказка из всех рабочих. Или самая рабочая - из всех сладких. Смотря на то, что важнее пользователю мемплекса: выжить или порадоваться.