Мемы в квадрате
------///------
В продолжение прошлой заметки. У нас мировоззрения как бы распадаются по четырем квадратикам. С одной стороны, радостные и не очень. С другой стороны, работающие (совместимые с логикой-физикой) и так себе.
Вот скажем, патриотизм, социализм, нынешний вокеизм. Это очевидно приятные носителю мемплексы. «Я живу в самой прекрасной стране, она всегда права и всех победит». Сердце греется, да. Но так считают еще в 200 странах, очевидно, что этот бред - поперек физики и логики. Социализм тоже греет душу, пока не убьет экономику. Вокеизм начинает игнорировать реальность уже с априорных презумпций. «Все деревья равны. Если в вашей выборке сосны выше сирени, то вы расист, а главное, как ощущает сама сирень».
Но бывают мемплексы еще хуже. С этих, по крайней мере, у многих душа поет, хотя рациональность и плачет. А вот скажем, упертый традиционализм или экстремистский экологизм. «Человечество жило в золотом веке, а потом все хуже, скоро совсем…» Или: «Испоганили природу и скоро умрем, если не уничтожим цивилизацию». Мало того, что это не так - это еще и обидно.
А если нужен пример трезвого, эффективного, но печального, на разрыв души, мировоззрения? Могу посоветовать прозу Мишеля Уэльбека. Они там все, как правило, трезвые, циничные, умные и несчастные. Какой-то очень непрагматичный прагматизм. Может, подойдет слово нигилизм. Львиная доля персонажей Пелевина - кстати, тоже. Вроде без иллюзий, а вроде хреново им.
Самый интересный квадрат - конечно, четвертый. Так, чтобы ходить пьяным, а жить по-трезвому. Или обколоться таким обезболивающим, чтобы это не снижало адекватность наших реакций. Но здесь сложнее всего.
У традиционных религий, на мой взгляд, слишком велик груз традиционного. Этика и психотехника там, может быть, проверены веками, но если онтологией считается сборник мифов и легенд + догматика с их учетом, то в 21 веке смотрится странно. Впрочем, если проверять на научность, то грамотный католический теолог имеет больше шансов договориться с ученым, чем, скажем, фрейдо-марксист. Вряд ли переспорит, но, возможно, разделит сферы влияния. У теолога всегда есть в запасе ход «считайте, что это такая притча». То есть истина не в том, что мир похож на предмет данного нарратива, а в том, что нам будет лучше житься с этим нарративом, это, например, апология Нассима Талеба, вполне себе ученого-верующего. У прогрессиста-вокеиста такого маневра нет, он всегда буквален. «Как известно, все расы обладают одинаковыми ай-кью, музыкальным слухом и длиной полового члена» - «Так вчера же измеряли, вроде нет» - «Мразь фашистская, в Бухенвальде себе череп померяй!».
Если же мы берем новые религии (скажем, транс-гуманизм это скорее ведь религия, чем наука), то… Тоже не вполне понятно, работает ли. Хотя прет и таращит - что уже немало.
Если бы я что новое придумал про квадрат №4, я бы обязательно написал. Книгу как минимум.
В продолжение прошлой заметки. У нас мировоззрения как бы распадаются по четырем квадратикам. С одной стороны, радостные и не очень. С другой стороны, работающие (совместимые с логикой-физикой) и так себе.
Вот скажем, патриотизм, социализм, нынешний вокеизм. Это очевидно приятные носителю мемплексы. «Я живу в самой прекрасной стране, она всегда права и всех победит». Сердце греется, да. Но так считают еще в 200 странах, очевидно, что этот бред - поперек физики и логики. Социализм тоже греет душу, пока не убьет экономику. Вокеизм начинает игнорировать реальность уже с априорных презумпций. «Все деревья равны. Если в вашей выборке сосны выше сирени, то вы расист, а главное, как ощущает сама сирень».
Но бывают мемплексы еще хуже. С этих, по крайней мере, у многих душа поет, хотя рациональность и плачет. А вот скажем, упертый традиционализм или экстремистский экологизм. «Человечество жило в золотом веке, а потом все хуже, скоро совсем…» Или: «Испоганили природу и скоро умрем, если не уничтожим цивилизацию». Мало того, что это не так - это еще и обидно.
А если нужен пример трезвого, эффективного, но печального, на разрыв души, мировоззрения? Могу посоветовать прозу Мишеля Уэльбека. Они там все, как правило, трезвые, циничные, умные и несчастные. Какой-то очень непрагматичный прагматизм. Может, подойдет слово нигилизм. Львиная доля персонажей Пелевина - кстати, тоже. Вроде без иллюзий, а вроде хреново им.
Самый интересный квадрат - конечно, четвертый. Так, чтобы ходить пьяным, а жить по-трезвому. Или обколоться таким обезболивающим, чтобы это не снижало адекватность наших реакций. Но здесь сложнее всего.
У традиционных религий, на мой взгляд, слишком велик груз традиционного. Этика и психотехника там, может быть, проверены веками, но если онтологией считается сборник мифов и легенд + догматика с их учетом, то в 21 веке смотрится странно. Впрочем, если проверять на научность, то грамотный католический теолог имеет больше шансов договориться с ученым, чем, скажем, фрейдо-марксист. Вряд ли переспорит, но, возможно, разделит сферы влияния. У теолога всегда есть в запасе ход «считайте, что это такая притча». То есть истина не в том, что мир похож на предмет данного нарратива, а в том, что нам будет лучше житься с этим нарративом, это, например, апология Нассима Талеба, вполне себе ученого-верующего. У прогрессиста-вокеиста такого маневра нет, он всегда буквален. «Как известно, все расы обладают одинаковыми ай-кью, музыкальным слухом и длиной полового члена» - «Так вчера же измеряли, вроде нет» - «Мразь фашистская, в Бухенвальде себе череп померяй!».
Если же мы берем новые религии (скажем, транс-гуманизм это скорее ведь религия, чем наука), то… Тоже не вполне понятно, работает ли. Хотя прет и таращит - что уже немало.
Если бы я что новое придумал про квадрат №4, я бы обязательно написал. Книгу как минимум.