Кстати, крайне интересный вопрос и крайне важный на самом деле. О нем сейчас никто не думает особо, потому что какой там сейчас "идеалистический" подход, и какой там человек как цель экономики - это из другой оперы, сейчас так нет и не будет. Сейчас совершенно очевидно, что будет натаскивание способных (скорее - тех, в кого вкладываются родители) и плевание на неспособных. Ничего другого сейчас быть и не может (если есть - единичные случаи
( ... )
Мне как-то сложно представить вариант "я этого не хотел". У меня куча была в детстве и юности проектов, которые как бы не дали каких-то прям жизненных результатов. Включая даже незаконченный вуз. Ни по одному нет сожаления, что я этим занималась, потому что это ведь все равно дает развитие, чему-то учит. Например, незаконченный вуз, казалось бы, 4 года - страшная потеря времени, но он вообще меня во многом сформировал, если бы не это, не знаю, что бы я из себя представляла. Не думаю, что дети, кто серьезно занимался спортом, а потом перестал, об этом как-то жалеют. Да вот моя подруга, например - дошла до олимпийского резерва, бросила (в 12 лет), но теперь всю жизнь зато красивая, стройная, все ее дети - спортсмены. Плохо, что ли? Обязательно считается только золотая медаль на олимпийских играх, все промежуточные результаты вообще ерунда?
Взроcлые тоже чему-то учатся и тоже должны себя заставлять (а если учатся где-то, например, в институте, рамки им задают другие люди).
>>> Но другой вопрос - а если спросить этих детей, которые научились чему-то крутому, счастливы ли они, или хотели бы иметь детство "как хочется", вот в интервью они обычно говорят, что счастливы и хорошо, что учились.
Интервью обычно берут у тех, кто чего-то заметного достигли в результате этих тренировок. А это малая доля от всех занимающихся. При этом занятия не по 4 часа каждый день, а по часу через день - вполне могут доставлять немало удовольствия сами по себе, если не задалбывать ребенка достигаторством.
Не будет никаких неувязок, путаницы, споров и разногласий по правильной организации обеспечения новых поколений навыками, приёмами и способами необходимыми для полноценного осуществления ими жизненного цикла если ... Если исключить из лексикона описывающего технологии такой подготовки лживые и маловразумительные термины *воспитание* и *образование* оставив лишь один конкретный и действенный термин - *обучение*.
Все так, да. Тут, де-факто, проблемы и с целеполаганием и с методологией и с пониманием глубины проблемы. С одной стороны, у нас декларируемое равенство перед законом возможностей. Оно, разумеется, только декларируемое и таким же было и в СССР. Речь даже не о коррекционных классах (критерии попадания в которые крайне мутны), а о просто "сильных" классах, "сильных" школах, школах с углубленным изучением и всяком прочем подобном. Идея-то была, может и благая, но на практике получилась чушь, потому что, вместо распределения ресурсов для оптимального обучения всей массы школьников, получилась система, в которой все давно забыли о первичной цели и средство, той самой целью и сделали. Ну а иначе же касты, элои и морлоки и это плохо-плохо-плохо и фу такими быть
( ... )
Вы очень узко походите к вопросу. У вас только этический критерий рассматривается - морально ли делить учеников на группы или необходимо тащить всех. Вопрос поставленный таким образом подразумевает и ответ - мы ж не звери. Но в реальности вопрос шире. 1. Приобретенные признаки не передаются по наследству. Т.е. проблема не в делении общества на страты, а в том, что глупый сын умного генерала тоже становится генералом и губит армию. Т.е. глупые должны рожать, а не учиться, а из родившихся нужно отобрать способных, независимо от их социального статуса. Пусть сын генерала идёт кочегаром, а сын кочегара возглавит армию если они объективно подходят. Вы же смотрите в рамках одного поколения, что не верно.
2. По мере развития экономики ей требуется всё больше низкоквалифицированной рабсилы. Ошибочно думать что с прогрессом всех нужно как можно лучше учить потому что рынок требует новые кадры - программистов, биотехнологов, инженеров... но спрос на дворников обгоняет спрос на директоров корпораций.
По мере развития экономики ей требуется все меньше рабсилы. Любой. Поэтому с прогрессом всех нужно учить тому, чем бы себя занять в свободное от работы время (а другого - несвободного - и не будет), когда они никому кроме себя не нужны.
Нет, ровно наоборот. Индустриализация позволила избегать мальтузианской ловушки потому что спрос на рабсилу начал обгонять рождаемость. Или вы готовы показать, как из развитых ЕС и США бегут ставшие лишними люди? Нужно понимать что такое межотраслевой баланс. Кто-то поставил станок и шьет рубашки выгнав десять ткачих, но ему нужно больше хлопка, больше краски, больше запчастей к станку. Полученную прибыль он вложил в постройку фабрики - возник спрос на строителей, на шахтеров копать руду, на металлургов варить сталь, на учителей обучать инженеров которые сделают новые ткацкие станки, вырастет спрос на фермеров кормить всё это, вырастет спрос на рубашки... Суммарно число занятых вырастет и вырастут зарплаты при экономическом росте, а не упадут.
С индустриализацией покончено. А в постиндустриальном обществе с прогрессом (с ростом производительности) спрос на производящую рабсилу повсеместно падает, и из развитых ЕС и США ставшие лишними на производстве люди устремляются в сферу услуг. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_sector_composition Service: USA, UK, France - 80% GDP EU - 70% GDP А эпидемия наглядно показала, что сфера услуг не так уж критична, и для работы систем жизнеобеспечения нужно не так уж много людей. Все прочие люди в основном заняты развлечением их и самих себя.
Личный опыт. Первая стадия учителя: в начале учебного года ни хрена не понимает, какая итоговая оценка в конце года у кого из учеников выйдет. Вторая стадия: в сентябре после нескольких уроков в незнакомом классе точно знает, какую итоговую оценку в конце поставит каждому. Если будет ошибка, то в сторону минус, не учел гормонов (а с 15 годов губит девушку любовь). Третья стадия: в хорошо знакомом классе, те, кто добивался четверки исключительно пятой точкой и на кого мысленно давно махнул рукой, вдруг неожиданно спуртуют, словно прорывает их. Разумеется, далеко не все. Но каждого из них помнишь.
Может быть, тут по другому вопрос поставить надо? Есть такое понятие "образовательная среда". И, предположим, ее КПД невелико, одному ученику в классе реально помогла. 3 процента. Стоит овчинка выделки?
Я этим вопросом задавался в 1990-е, когда учителям соросовские начали выплачивать, будто бы по опросам поступивших в вузы учеников. Кто более достоен: учитель московской спецшколы или учитель из Скотопригоньевска Пустопорожней волости, у кого один-единственный ученик в захудалый областной пед пробился? У меня отец год проработал учителем в шахтерском поселке - учеников башкой об стену бил, благо нравы были простые и родители понимали, что за дело.
Comments 283
Reply
Reply
Не думаю, что дети, кто серьезно занимался спортом, а потом перестал, об этом как-то жалеют. Да вот моя подруга, например - дошла до олимпийского резерва, бросила (в 12 лет), но теперь всю жизнь зато красивая, стройная, все ее дети - спортсмены. Плохо, что ли? Обязательно считается только золотая медаль на олимпийских играх, все промежуточные результаты вообще ерунда?
Взроcлые тоже чему-то учатся и тоже должны себя заставлять (а если учатся где-то, например, в институте, рамки им задают другие люди).
Reply
Интервью обычно берут у тех, кто чего-то заметного достигли в результате этих тренировок. А это малая доля от всех занимающихся.
При этом занятия не по 4 часа каждый день, а по часу через день - вполне могут доставлять немало удовольствия сами по себе, если не задалбывать ребенка достигаторством.
Reply
Если исключить из лексикона описывающего технологии такой подготовки лживые и маловразумительные термины *воспитание* и *образование* оставив лишь один конкретный и действенный термин - *обучение*.
Reply
Тут, де-факто, проблемы и с целеполаганием и с методологией и с пониманием глубины проблемы.
С одной стороны, у нас декларируемое равенство перед законом возможностей. Оно, разумеется, только декларируемое и таким же было и в СССР. Речь даже не о коррекционных классах (критерии попадания в которые крайне мутны), а о просто "сильных" классах, "сильных" школах, школах с углубленным изучением и всяком прочем подобном. Идея-то была, может и благая, но на практике получилась чушь, потому что, вместо распределения ресурсов для оптимального обучения всей массы школьников, получилась система, в которой все давно забыли о первичной цели и средство, той самой целью и сделали. Ну а иначе же касты, элои и морлоки и это плохо-плохо-плохо и фу такими быть ( ... )
Reply
Больдог ещё что то против моей "любви" к коммунизму говорил. А тут пришла Ворона и блистательно подтвердила все мои слова)
Reply
Reply
Reply
Но в реальности вопрос шире.
1. Приобретенные признаки не передаются по наследству.
Т.е. проблема не в делении общества на страты, а в том, что глупый сын умного генерала тоже становится генералом и губит армию. Т.е. глупые должны рожать, а не учиться, а из родившихся нужно отобрать способных, независимо от их социального статуса. Пусть сын генерала идёт кочегаром, а сын кочегара возглавит армию если они объективно подходят.
Вы же смотрите в рамках одного поколения, что не верно.
2. По мере развития экономики ей требуется всё больше низкоквалифицированной рабсилы. Ошибочно думать что с прогрессом всех нужно как можно лучше учить потому что рынок требует новые кадры - программистов, биотехнологов, инженеров... но спрос на дворников обгоняет спрос на директоров корпораций.
Reply
Поэтому с прогрессом всех нужно учить тому, чем бы себя занять в свободное от работы время (а другого - несвободного - и не будет), когда они никому кроме себя не нужны.
Reply
Нужно понимать что такое межотраслевой баланс. Кто-то поставил станок и шьет рубашки выгнав десять ткачих, но ему нужно больше хлопка, больше краски, больше запчастей к станку. Полученную прибыль он вложил в постройку фабрики - возник спрос на строителей, на шахтеров копать руду, на металлургов варить сталь, на учителей обучать инженеров которые сделают новые ткацкие станки, вырастет спрос на фермеров кормить всё это, вырастет спрос на рубашки... Суммарно число занятых вырастет и вырастут зарплаты при экономическом росте, а не упадут.
Reply
А в постиндустриальном обществе с прогрессом (с ростом производительности) спрос на производящую рабсилу повсеместно падает, и из развитых ЕС и США ставшие лишними на производстве люди устремляются в сферу услуг.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_sector_composition
Service:
USA, UK, France - 80% GDP
EU - 70% GDP
А эпидемия наглядно показала, что сфера услуг не так уж критична, и для работы систем жизнеобеспечения нужно не так уж много людей. Все прочие люди в основном заняты развлечением их и самих себя.
Reply
Первая стадия учителя: в начале учебного года ни хрена не понимает, какая итоговая оценка в конце года у кого из учеников выйдет.
Вторая стадия: в сентябре после нескольких уроков в незнакомом классе точно знает, какую итоговую оценку в конце поставит каждому. Если будет ошибка, то в сторону минус, не учел гормонов (а с 15 годов губит девушку любовь).
Третья стадия: в хорошо знакомом классе, те, кто добивался четверки исключительно пятой точкой и на кого мысленно давно махнул рукой, вдруг неожиданно спуртуют, словно прорывает их. Разумеется, далеко не все. Но каждого из них помнишь.
Может быть, тут по другому вопрос поставить надо? Есть такое понятие "образовательная среда". И, предположим, ее КПД невелико, одному ученику в классе реально помогла. 3 процента. Стоит овчинка выделки?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment