Ещё про образование
Снова пост по мотивам комментария в чужом ЖЖ - у anairos на этот раз.
Есть один фундаментальный факт: все люди разные. По каким признакам ни возьми - одни далеко опережают средний уровень, другие до него категорически не дотягивают.
А вот что с этим фактом делать - существуют две принципиально различные школы мысли.
Одну можно назвать прагматической. Для неё человек - винтик общества, инструмент для выполнения задач. Последователям этой школы очевидно, что все различия между людьми нужно как можно раньше подмечать и развивать, чтобы неравенство становилось всё более и более явным и выраженным.
Если кто выше среднего уровня - его следует тянуть ещё выше, чтобы он сделался настоящим супером в своей области, и натаскивать на решение тех задач, которые ему даются лучше всего. Если кто ниже среднего уровня - о нём можно вообще забыть: кому он нужен, неудачник, его к делу не приставишь.
«Зачем будущему кочегару изучать в школе иностранные языки и высшую математику? Они ему не пригодятся, он их и не поймёт. Пусть умеет читать, писать и считать, и хватит с него».
В пределе так получается кастовое общество, причём не как в Индии, а скорее как у термитов. Каждый индивид приспособлен выполнять определённую работу, решать свой круг задач, и не может делать ничего другого. Да ему и неинтересно.
Другую школу можно назвать идеалистической. Для неё человек - не средство, а цель. Не инструмент, а самостоятельная ценность. Экономика существует ради людей, а не наоборот.
Последователи этой школы полагают, что всех людей следует тянуть к максимально высокому уровню, на который они способны. Постепенно этот уровень будет повышаться для всего общества.
Пусть у нас будут кочегары, умеющие писать стихи и знающие, что такое теорема Ферма. Общество, построенное по этому принципу, даст им не только работу, но и возможность самореализоваться в свободное от работы время.
Так вот тут по-моему есть важный вопрос - а тянуть к максимально высокому уровню - как именно?
Вспоминается:
"- А что тогда ты считаешь правильным?
- Что правильно... - Слава посмотрел в окно. - Взять мир за горло.
Швырнуть на колени, чтобы каждый понял свое место. И погнать вперед, к
счастью. Пинками.
Скицын молчал, глядя на него. Тихо сказал:
- Ты ведешь себя так, словно на днях тебе явился ангел. И возвестил,
что Господь уходит в отпуск, и поручает тебе присматривать за
человечеством.
- Если даже и так, что в этом трагичного?
- Ничего. Просто учти, что пинки придется отвешивать и по моей
внушительной заднице. Мне очень не нравится, когда меня ведут к светлому
будущему.
Визитер кивнул:
- Это меня и смущает. "Что такое счастье - каждый из них понимал
по-своему..."
Вот так?
Или помягче, но в целом всё же так, то есть силой?
Собственно, в процитированном посте об этом тоже есть: "Именно так мы постепенно и превратились из голых обезьян в хозяев планеты. Человек очень мало изменился за триста тысяч лет, человечество же преобразилось до неузнаваемости. Произошло это только за счёт того, что мы способны инсталлировать опыт поколений в сжатом виде в головы очередной юной смены. Даже если эта юная смена превращаться из обезьяны в человека очень не хочет и изо всех сил этому сопротивляется."
Но всё же. По-моему если даже говорить о том подхоже к образованию, которую anairos называет идеалистической есть вот эта неприятная проблема.
Причём именно в нём она стоит по-моему особенно остро - ну, если уж наша цель человек, то кажется довольно правильным желания как раз человека и учитывать.
И вот не хочет человек учиться.
Что тогда?
Обычный ответ от "идеалистов" звучит примерно так: "А надо его увлечь! Заинтересовать! Ведь учиться, узнавать новое - это так замечательно! Каждый ребёнок талантлив! Нужно просто найти к нему подход! Вот у нас был такой физик, что у него... Ах вы не можете? Что ж вы тогда за педагог? Да гнать вас взашей!"
Я даже не буду писать о том, какие проблемы с таким подходом возникают - по-моему это довольно ясно.
На мой взгляд важнее вот что - а как на самом-то деле надо отвечать? Вот, не хочет Ваня изучать тригонометрию. И Антон не хочет. Увлечь их и заинтересовать у меня не вышло. Что делать? Заставлять силой? Но если мы ориентируемся на человека, то как-то не очень правильно силой этого человека заставлять (хотя кто-то может быть скажет, что и правильно). А ведь по сути дела школа в её нынешнем виде учиться в том числе заставляет - то есть, кто хочет добровольно - то отлично. Но кто нет - будут давить.
И это...
Вот я рассказывал пару раз уже эту историю.
7-ой класс. Геометрия. Сидит у меня на уроке на первой парте в ряду у окна девочка Таня. Сидит и плачет. Я спрашиваю: "Таня, что такое, что случилось?" А задание было доказать какую-то теорему, которую я им задал на дом. Таня мне отвечает: "Я забыла какая там буква!" - и плачет ещё сильнее.
Таня отличница. Она всегда была отличницей - но отличницей специфического типа - не особо талантливая, но очень усердная и упорная. Слушать внимательно, выучить, сделать по алгоритму - не вопрос. Но вот что-то хорошо понять - с этим хуже. Не то чтобы совсем плохо - но хуже.
И вот, говоря с ней, я выяснил вот что.
Доказательство теоремы она не поняла. а поскольку на уроке доказывать будет надо - а Таня не тот человек, который может на это плюнуть, всегда было пять и должно быть пять - Таня стала учить доказательство из учебника наизусть. Как стихи. И выучила. Но вот - когда в классе доказывала в середине что-то забыла, сбилась и всё, дальше не помнит. Паника, сейчас ей поставят два.
Ну, ок, может быть это я виноват, как учитель. Я не смог донести до ребёнка смысл доказательства, не смог объяснить и т. п. Ок. Но вот не нашлось у общества никого лучше, чтобы учить Таню геометрии. А заставлять её учить оно всё же заставляет. И в итоге сидит ребёнок и плачет, ему плохо. Точно ли так надо?
А главное (вот этого уже в официальной идеалистической - а официальная у нас сейчас именно идеалистическая - педагогике вслух говорить нельзя) - ну, неважные у Тани способности к геометрии. Не то чтобы совсем плохие - но очень так себе. Чтобы её действительно научить эти теоремы доказывать нужно очень сильно вложиться - и ей самой, и обществу. Силы. время, деньги, нервы. Вот это точно необходимо?
А ведь это ещё в некотором смысле идеальный случай - Таня не просто не сопротивляется попыткам её научить, а всеми силами сотрудничает.
А в том же классе учится Саша - он не сотрудничает, а сопротивляется. С ним как?
В общем, по-моему даже говоря о подходе "человек - это цель" вариант "хочет человек, может - учится, а не хочет, не может - не заставляем" есть свои плюсы, просто общегуманистические, если можно так выразиться.
Совсем грубо говоря - не даётся человеку та же геометрия, не нравится, не интересна, не хочет он с ней разбираться - так и отстать от него с этой геометрией. Пусть занимается тем, чем нравится, тем, что получается.
Кстати, чуть ли не после того случая с Таней я ввёл у себя на уроках такое правило: если на соответствующей самостоятельной ученик претендует на "5" он теоремы доказывает. А на "4" достаточно знать формулировки.
По формальной методике это, конечно, не правильно.
Но я делаю так.
Есть один фундаментальный факт: все люди разные. По каким признакам ни возьми - одни далеко опережают средний уровень, другие до него категорически не дотягивают.
А вот что с этим фактом делать - существуют две принципиально различные школы мысли.
Одну можно назвать прагматической. Для неё человек - винтик общества, инструмент для выполнения задач. Последователям этой школы очевидно, что все различия между людьми нужно как можно раньше подмечать и развивать, чтобы неравенство становилось всё более и более явным и выраженным.
Если кто выше среднего уровня - его следует тянуть ещё выше, чтобы он сделался настоящим супером в своей области, и натаскивать на решение тех задач, которые ему даются лучше всего. Если кто ниже среднего уровня - о нём можно вообще забыть: кому он нужен, неудачник, его к делу не приставишь.
«Зачем будущему кочегару изучать в школе иностранные языки и высшую математику? Они ему не пригодятся, он их и не поймёт. Пусть умеет читать, писать и считать, и хватит с него».
В пределе так получается кастовое общество, причём не как в Индии, а скорее как у термитов. Каждый индивид приспособлен выполнять определённую работу, решать свой круг задач, и не может делать ничего другого. Да ему и неинтересно.
Другую школу можно назвать идеалистической. Для неё человек - не средство, а цель. Не инструмент, а самостоятельная ценность. Экономика существует ради людей, а не наоборот.
Последователи этой школы полагают, что всех людей следует тянуть к максимально высокому уровню, на который они способны. Постепенно этот уровень будет повышаться для всего общества.
Пусть у нас будут кочегары, умеющие писать стихи и знающие, что такое теорема Ферма. Общество, построенное по этому принципу, даст им не только работу, но и возможность самореализоваться в свободное от работы время.
Так вот тут по-моему есть важный вопрос - а тянуть к максимально высокому уровню - как именно?
Вспоминается:
"- А что тогда ты считаешь правильным?
- Что правильно... - Слава посмотрел в окно. - Взять мир за горло.
Швырнуть на колени, чтобы каждый понял свое место. И погнать вперед, к
счастью. Пинками.
Скицын молчал, глядя на него. Тихо сказал:
- Ты ведешь себя так, словно на днях тебе явился ангел. И возвестил,
что Господь уходит в отпуск, и поручает тебе присматривать за
человечеством.
- Если даже и так, что в этом трагичного?
- Ничего. Просто учти, что пинки придется отвешивать и по моей
внушительной заднице. Мне очень не нравится, когда меня ведут к светлому
будущему.
Визитер кивнул:
- Это меня и смущает. "Что такое счастье - каждый из них понимал
по-своему..."
Вот так?
Или помягче, но в целом всё же так, то есть силой?
Собственно, в процитированном посте об этом тоже есть: "Именно так мы постепенно и превратились из голых обезьян в хозяев планеты. Человек очень мало изменился за триста тысяч лет, человечество же преобразилось до неузнаваемости. Произошло это только за счёт того, что мы способны инсталлировать опыт поколений в сжатом виде в головы очередной юной смены. Даже если эта юная смена превращаться из обезьяны в человека очень не хочет и изо всех сил этому сопротивляется."
Но всё же. По-моему если даже говорить о том подхоже к образованию, которую anairos называет идеалистической есть вот эта неприятная проблема.
Причём именно в нём она стоит по-моему особенно остро - ну, если уж наша цель человек, то кажется довольно правильным желания как раз человека и учитывать.
И вот не хочет человек учиться.
Что тогда?
Обычный ответ от "идеалистов" звучит примерно так: "А надо его увлечь! Заинтересовать! Ведь учиться, узнавать новое - это так замечательно! Каждый ребёнок талантлив! Нужно просто найти к нему подход! Вот у нас был такой физик, что у него... Ах вы не можете? Что ж вы тогда за педагог? Да гнать вас взашей!"
Я даже не буду писать о том, какие проблемы с таким подходом возникают - по-моему это довольно ясно.
На мой взгляд важнее вот что - а как на самом-то деле надо отвечать? Вот, не хочет Ваня изучать тригонометрию. И Антон не хочет. Увлечь их и заинтересовать у меня не вышло. Что делать? Заставлять силой? Но если мы ориентируемся на человека, то как-то не очень правильно силой этого человека заставлять (хотя кто-то может быть скажет, что и правильно). А ведь по сути дела школа в её нынешнем виде учиться в том числе заставляет - то есть, кто хочет добровольно - то отлично. Но кто нет - будут давить.
И это...
Вот я рассказывал пару раз уже эту историю.
7-ой класс. Геометрия. Сидит у меня на уроке на первой парте в ряду у окна девочка Таня. Сидит и плачет. Я спрашиваю: "Таня, что такое, что случилось?" А задание было доказать какую-то теорему, которую я им задал на дом. Таня мне отвечает: "Я забыла какая там буква!" - и плачет ещё сильнее.
Таня отличница. Она всегда была отличницей - но отличницей специфического типа - не особо талантливая, но очень усердная и упорная. Слушать внимательно, выучить, сделать по алгоритму - не вопрос. Но вот что-то хорошо понять - с этим хуже. Не то чтобы совсем плохо - но хуже.
И вот, говоря с ней, я выяснил вот что.
Доказательство теоремы она не поняла. а поскольку на уроке доказывать будет надо - а Таня не тот человек, который может на это плюнуть, всегда было пять и должно быть пять - Таня стала учить доказательство из учебника наизусть. Как стихи. И выучила. Но вот - когда в классе доказывала в середине что-то забыла, сбилась и всё, дальше не помнит. Паника, сейчас ей поставят два.
Ну, ок, может быть это я виноват, как учитель. Я не смог донести до ребёнка смысл доказательства, не смог объяснить и т. п. Ок. Но вот не нашлось у общества никого лучше, чтобы учить Таню геометрии. А заставлять её учить оно всё же заставляет. И в итоге сидит ребёнок и плачет, ему плохо. Точно ли так надо?
А главное (вот этого уже в официальной идеалистической - а официальная у нас сейчас именно идеалистическая - педагогике вслух говорить нельзя) - ну, неважные у Тани способности к геометрии. Не то чтобы совсем плохие - но очень так себе. Чтобы её действительно научить эти теоремы доказывать нужно очень сильно вложиться - и ей самой, и обществу. Силы. время, деньги, нервы. Вот это точно необходимо?
А ведь это ещё в некотором смысле идеальный случай - Таня не просто не сопротивляется попыткам её научить, а всеми силами сотрудничает.
А в том же классе учится Саша - он не сотрудничает, а сопротивляется. С ним как?
В общем, по-моему даже говоря о подходе "человек - это цель" вариант "хочет человек, может - учится, а не хочет, не может - не заставляем" есть свои плюсы, просто общегуманистические, если можно так выразиться.
Совсем грубо говоря - не даётся человеку та же геометрия, не нравится, не интересна, не хочет он с ней разбираться - так и отстать от него с этой геометрией. Пусть занимается тем, чем нравится, тем, что получается.
Кстати, чуть ли не после того случая с Таней я ввёл у себя на уроках такое правило: если на соответствующей самостоятельной ученик претендует на "5" он теоремы доказывает. А на "4" достаточно знать формулировки.
По формальной методике это, конечно, не правильно.
Но я делаю так.