Вопрос по теории ролевых игр.

[boldogg]

Я тут в Саратове поиграл в словесные ролевые игры. Причём играл с исключительно хорошим мастером. Водил karelin, он нереально крут и это сыграло не последнюю роль в том, что я задумался о том, о чём сейчас напишу

Comments

[drunkelf]

С последним абзацем согласен целиком и полностью, в нем, собственно, вся суть. В игре есть явные и неявные правила, если по правилам игры такой мастерский произвол возможен (обговорен до игры) - то возможен, но я в такой игре участвовать не буду. Если в правилах не оговорено - тогда нет, мастер испортил игру.
Есть, еще, конечно вопрос - а что там с вводной и характеристиками персонажа? Вдруг у него квэнта слабовольного властолюбивого м...дака? А он геройствовать начал и ломать игру? Тогда да. Но в общем случае - нет.

[boldogg]

А может у него есть глубокий и интересный обоснуй под то. что он стал геройствовать?

А хоть бы и не было - не берём его на другую игру, но на этой он в своём праве.

[drunkelf]

В целом согласен. Конечно, он должен мастеру как-то объяснить свой обоснуй - хотя бы даже тет-а-тет. Но в целом - именно так.

[rovenion]

У наших зарубежных коллег есть понятие Fate: "на второй день игры ты встретишь блондинку в красном платье и влюбишься в неё, а вечером того же дня она тебя застрелит". Они вполне играют и таким образом.

Как только мы говорим "нет, мастер/игрок не могут того-то" - мы себе сокращаем арсенал изобразительных средств, и сразу вопрос: для чего мы это делаем.
Ок, описанная тобой игра по Первой эпохе - это раскраска, и там можно себя ограничить восковыми карандашами, поскольку акварель, масло или объёмные конструкции из спичек для этого жанра слишком сложны.

[rovenion]

Вопрос ещё в том, что любая игра держится на правилах и предварительных договорённостях. То есть мало-мальски опытный мастер знает, что на моменте "нет, твой персонаж сломался" игрок выходит из игры с вероятностью 90%. Никто не любит нечестную игру.

[rovenion]

***Властен ли мастер игры над свободной волей персонажа?

Каждый человек властен над другим человеком в той степени, в какой этот другой отдаёт ему права на себя.

Ряд моих игр предполагают, что персонаж, будучи объектом из материального мира игры, подвержен воздействию химических препаратов - и игрок не может не отыгрывать наркотическую зависимость или сильную боль, не раскалываться под пытками, не впадать в ярость. Так нужно для функционирования некоторых сюжетов.

Ряд моих игр предполагает, что один из персонажей в некоторые моменты распоряжается всеми остальными, заставляя их делать то, что ему угодно. Так нужно для функционирования флешбеков.

Сильные ли это средства? Да, сильные. Всегда ли они нужны? Нет, не всегда. Можно ли их использовать без предварительной договорённости? Можно, осознавая неминуемость скандала.

[boldogg]

Разумеется отыгрывать и зависимость и боль и пр. игрок должен. Но пероснаж принимает решения - и может - будучи зависимым от наркотиков - принять решение, что нет, я не буду сейчас колоться. Разумеется, это не простое решение, его непростоту надо сыграть, её надо осознавать - это ясно. Но оно возможно

[julia_monday]

Насколько я знаю настолки, многое решается броском кубика (кубиков) и всякими свойствами персонажа, типа, "выносливости", "силы" и пр.

[boldogg]

Это касается скорее физического мира. Сумел увернуться или не сумел, попал из лука или не попал, но не принятия решений, не свободной воли. Принятие решений за игроком - иначе зачем бы он вообще был нужен.

[umbloo]

Подход "палач бросает проверку на Ловкость, пытуемый - на Телосложение, варианты результата - пытуемый выдал, что от него требовали\пытуемый промолчал\пытуемый отрубился или умер" мне попадался, помнится ещё в очень ранней редакции "Подземелий и драконов". Но там скоро всё смягчили, и правил на пытки не стало так же, как правил на болезни (потом, может, снова появились, не знаю).

[boldogg]

Опять же - это прописанные правила, если так. то игрок соглашается на них вступая в игру - см. первый коммент к этому посту. В этом случае проблемы с нарушением свободы воли персонажа нет - просто такова можель, на которую игрок дал согласие.

[elven_luinae]

Складывается впечатление, что речь идёт о каких-то очень сферических, очень в вакууме, ролевых играх. Я такие хоть и встречала, но - даже при моем небольшом опыте - давно и мало. А так все куда сложнее

[boldogg]

Ильтин, но я же пишу не о том, хорошо это или плохо. Ясно, что плохо. Вот и в самом посте я пишу: "Да, я понимаю, со стороны мастера это очень некрасиво. Но безотносительно оценки - это вообще возможно или нет?"

То есть мне интересно, что случится _на самом деле_ в реальности игры, при таком вот лобовом столкновении игрока и мастера. Я тут об этом уже писал и Раисе, и Коту. Вообще, я, кажется, довольно криво изъясняюсь - судя по тому, что не ты одна, а практически все понимают меня с ощутимым скрипом и, как мне кажется, не до конца.

[nartin]

что случится _на самом деле_ в реальности игры, при таком вот лобовом столкновении игрока и мастера
в 80% случаев все завершится единственной фразой "да пошел ты на....!"

[boldogg]

Этим завершится взаимодействие в реальном мире. Но в мире игры тех. кто говорит "пошёл ты на!" нет. В мире игры есть эльф и окружающий его мир, в котором он что-то решил и что-то сделал - так вопрос ровно в том, решил этот эльф что так, как говорит мастер или так, как говорит игравший его игрок. Пусть мастер и игрок хоть подерутся - это не есть ответ на вопрос, что произошло в игровом мире.

[arkthur_kl]

А в каком смысле тут "привет Роменне"? Я вроде там был, а вот второй раз читаю текст поста, и не могу понять.

[boldogg]

Лоссэ, я бы не хотел выкапывать эту стюардессу в полном объёме. На мой взгляд некоторое отношение к той теме, о которой я пишу "Роменна" имела. Но я, подумав о том, как сформулировать эту связь, понял, что просто начну заново повторять всё то, что было сказано в конце лета. По-моему не стоит - какой смысл повторять всё то же самое. Может быть имело бы смысл как-то глубже и подробнее об этом говорить, может быть мы бы лучше друг друга поняли - но это тогда уж точно не в ЖЖ и вообще не письменным образом. Это нужно как-нибудь в реале встретиться и поговорить.

[arkthur_kl]

Да мне оно не настолько принципиально. Просто ты пишешь "привет Роменне", я вроде в ней участвовал, а не могу понять, причем она здесь, поэтому спрашиваю. Но могу понять нежелание скандала, весьма одобряю нежелание скандала, поэтому не буду против, если ты не будешь это объяснять. Хотя не очень понимаю, зачем тогда ее упоминать в посте, действительно же неочевидно, а упоминание выглядит скорее негативно.

[boldogg]

Для меня достаточно очевидно. При этом я вполне понимаю, что для тебя может быть не очевидно - мы же насчёт Роменны не были во всём согласны - ну, и вот.