FinalFAQ: Масло 2019 - "смысл прожарки", кровь мотора, ЧИВО, часть II
Вступление: https://bmwservice.livejournal.com/299347.html
Что это такое на поршне? КРАСНОЕ?
А тут что КРАСНОЕ?
А здесь что КРАСНОЕ?
А ЗДЕСЬ?
А ЗДЕСЬ ЧТО КРАСНОЕ ОТМЫЛОСЬ?
Будьте добры, покажите, расскажите, объясните: ОТКУДА в двигателе КРАСНОЕ? Показать вам поршни, где каким-то чудом светофорного оттенка вообще нет? Да легко и просто: дикофорсированный двигатель, 160+ ткм, чистый, крупным планом.
Теперь у меня снова вопрос - если присадки в маслах давно и успешно стабилизированы, прожарка (температура) ничего не значат:
Что же на поршне/деталях двигателя КРАСНОЕ?!
Блог, в данной статье, уже опаскудился в высшей степени своего объяснительства: выше предложил железный механизм самокомпрометирования.
Блог сам пишет, как опровергнуть Блог. Дожили.
Неужто среди нации, которая дала миру Толстого, Королева, Капицу и даже Смотру-локатор не найдется настоящий Профессионал? В эту статью собраны почти все ключевые детали проекта. В приложении будет еще 90%: опровергай вместе с нами, опровергай как мы, опровергай лучше нас. Разнеси до фундамента. Это едва ли не единственное, что Блогу не под силу: вытянуть себя за волосы из болота - самоопровергнуться. Блог уже дал точку опоры - осталось приложить хоть какой-то момент. Действуйте. А мы от Вступления переходим к самой части FAQ...
МАСЛО ЧИВО (чрезвычайно информативный вопрос-ответ) 2019:
Мне, вообще-то говоря, не особо понятны эти пространные рассуждения про Принцип и "отсутствие методики".
Существует такое понятие в Кулинарии, как борщ. Существует и его рецепт (Методика). В то же время, единовременное наличие большого количества различных рецептур вроде бы размывает такое единое понятие, превращая его хоть и в емкое, но четко не определенное. Но в его корне, совершенно аналогично, лежит Принцип. А именно: как минимум вода, свекла, картофель и капуста. Опционально: много чего еще может быть. А еще нужно вспомнить, что лабораторной рецептуры (когда до грамма и с секундомером), скорее всего, не существует в природе (и даже в ресторане) - четко не отмеряется ни количество ингредиентов, не оговаривается способ их приготовления, их точные сорта (а их - сотни) и так далее. И тем не менее, при упоминании этого слова, все становится понятным как самой хозяйке, так и ее гостям. Это называется "предвкушение борща". Ошибиться (получить вместо него кисель) очень трудно.
Но можно ли все же намеренно испортить блюдо наличием нечеткой рецептуры, например?!
Безусловно: если нарушить вторую составляющую основополагающего Принципа - методологическую: взять тонну воды, например (концентрация "борща" будет гомеопатической, воду толком не прогреете). Ну или готовить при 50 градусах Цельсия (термообработка заведомо недостаточна). Ну или варить в течение двух суток - вода выкипит, останутся уголечки. Ну или, с какого-то перепугу, добавить туда пищевой соды, уксуса или, например, апельсин дольками (чем не преминули бы отличиться кулинарные профессионалы в своем желании "опровергнуть борщ").
Все это вполне понятно про борщ, но почему-то очень туго доходит про масло в колбе. В колбе также можно сделать все то же самое или "правильно" (с пониманием), или "неправильно" (от балды), что никак не опровергает существование борща в Природе, даже при условии наличии бесконечного множества четко не прописанных способов его получения.
А причем тут "Прожарка"?
Ну вот, если присмотреться внимательнее, вокруг уже много лет подряд все борщат как им только заблагорассудится (Блог к этому никого не призывал, а даже наоборот). Я уже неоднократно в Блоге призывал как раз-таки не заниматься той деятельностью, основ (Принципов и Понятий) которой вы не понимаете. Это касается как воспроизведения (бездумного) опыта (а я не рекомендую любые сторонние повторения в качестве ориентира по выбору масла), так и попытки его "опровергнуть". Во многом, именно для этого я дал пошаговый механизм опровержения именно того, чем Блог занимается - сформулировал и Принцип и механизм его опровержения (единственно верный). Опровергайте именно то, что в Блоге, а не что-то другое. Опровергаете нечто другое - туда тогда и пишите, не упоминая Блог в вашей суе.
Почему все вокруг так неправильно?
Ну, в каком-то смысле, хотя бы потому, что как только простейшая задача подана в инверсии, так она тут же становится неразрешимо сложной. Мне известен профессор математики ведущего вуза России, который попался (почти до судорог и пены в уголках рта) на совершенно примитивный по конструкции фокус выбора одного из трех, обращенный в "невыбор двух". Просто в нашем случае, "обращение" произошло неискусственно и в общем-то непредумышленно - естественным путем:
1.Распадаются ТОЛЬКО масла с "синтетическим" компонентом;
2.Но, в то же время, распадаются НЕ ВСЕ (а это очень тонкое условие) масла с синтетическим компонентом.
3.Доказать "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... нераспада минералки.
4.Опровергнуть "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... распада минералки.
Это формулировка в самом сжатом виде. Без подпунктов.
То есть, опровергать/доказывать "сваряемость" одного типа масла необходимо через... несваряемость другого. Доказательство выступает единовременно опровержением. Вроде бы все просто, но посмотрите-ка чуть выше - есть заковыка. Ну и чего же вы ждете от читателей форумов? Они от взлетит/невзлетита страдают годами, а тут нетривиальная задачка, да еще и с явным усложнением. Пункты 3 и 4, например, синонимичны. Вчитайтесь. Пунктов в этом варианте нотации всего три. Минимально достаточных. Вот в этих трех соснах годами и блуждал масляный профессионал.
Вот более развитая модель:
1.Распадаются ТОЛЬКО масла с "синтетическим" компонентом;
2.Распадаются НЕ ВСЕ (а это очень тонкое условие) масла с синтетическим компонентом.
3.Доказать "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... нераспада минералки.
4.Опровергнуть "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... распада минералки.
5.Все масла (за исключением чисто минеральных) представляют собой смеси из "распадающихся" и "нераспадающихся" основ.
6.Не все масла содержат то, что будет распадаться, в достаточном для распадения количестве. Но это может быть не обоснованием п.2.!
То есть, важна не только полярность (соотношение мин/синт баз), но и соотношение объемов (присадка/масло).
Это можно продолжать сколь угодно долго и в любом направлении.
А вот и нет: в первой части же ясно написано, что "свари-де любое минеральное масло и Блогу крышка".
Первое же, что стоит сделать, если это вдруг(!) произошло, проверить состав - определиться, что реально находится в этой канистре. Сейчас в некоторые "полусинтетики" вполне могут мешать третий тип базы, например. Шансы распада "нерисковой" группы масел мизерны, но это может являться единственно верным объяснением.
Я технолог крупной нефтяной компании, могу прямо от скважины проследить путь этой самой нефти и доказать, что это именно чистая минералка, полученная и обработанная в самом ее первозданном виде. "Не подделка". Ни что бы то ни было иное. И вот она "сварилась"!
Ладно, предположим фантастику, ок. Сварилась "минералка". Тогда вы, в первую очередь, опровергли всю современную методологию производства моторных масел (об этом в первой статье) и много чего еще, включая высказывания совершенно незнакомых друг с другом специалистов за многие десятилетия. Но не Блог и не статьи Блога (который в этом с ними пока вполне солидарен). Допустим.
Но это снова-таки довольно прямолинейное (не)понимание Принципа. Бесхитростное. Блог рекомендует минералку (полярные масла) вовсе не потому, что любит именно минералку. Блог рекомендует минералку просто потому, что любит "полярные масла". Это первично. Ну сварите вы минералку сколько угодно раз и Блог будет рекомендовать любую ДРУГУЮ группу масел, которые будут несваряемы, пускай это и потребует или поиска новой группы, или даже создания конкретной конкурентной Методики (где будут качественно и количественно отранжированы "выпадающие" масла на скорость и объем).
Блог же пока лишь говорит о факте выпадения присадочного пакета из масел, заметив попутно, что на стабильность пакета влияет полярность базового масла (что, как многократно упомянуто - вообще не блог выдумал). Из известных полярных основ взята самая мейнстримовая база - минеральная. И снова-таки - не Блогом первым и не Блогом единым. Доказав, что даже она, например, может быть "неполярной" (ронять присадки), вы не отменяете самого факта выпадения пакета присадок - это же у вас там что-то выпало...
Ок, я не только показал, что "сваряема" минералка, но и вообще доказал, что сваряемы ЛЮБЫЕ (ВСЕ) современные масла. Вы же не можете показать, что произойдет с колбой через, например, 55 суток варки, или при 611,5 градусах Цельсия под давлением, или при варке в аргоне, криптоне, квадратной колбе и так далее... Раз сваряемы любые масла - тест бессмысленнен.
И вот снова-таки: довольно прямолинейное (не)понимание Принципа. Изощренное, но снова бесхитростное. Решение бессмысленных краевых задач в их бесчисленном множестве. Я же заведомо отрекся от методики! Даже если сейчас не просить вас пояснить логику столь парадоксального перекоса в исследовании какой-то необъяснимой небывальщины, вы снова занимаетесь чем-то странным. В случае, если вы каким-то чудом "свалили" присадочные пакеты ВСЕХ(!) существующих типов масел, вы не опровергли сам смысл процедуры. Блог тут же начнет рекомендовать бесприсадочные (малоприсадочные) рецептуры, которых, как вы узнали из цикла этих статей, полным-полно в природе... Ну ок, если свариваются вообще ВСЕ - мы просто убираем (минимизируем) то, ЧТО сваривается. КУДА ПРОЩЕ?! Здесь снова парадокс - виртуально "сваривающие" все существующие масла "сваривают" неизвестно что. Это касается тех, кто пишет в комменты типа "да они бы все сварились, если бы... температура.. время... и т.д.". А Блог сваривал понимая что. Поэтому и не особо переживал за "методику".
О-О-О-О-О-О-О-Кееееей, я сварил... сварил... бесприсадочное масло!
О-о-о-отлично, тогда вам просто необходимо открыть центральный материал (висит там почти с начала событий) и увидеть, что все, о чем пишет Блог - "сваривание" исключительно присадочных масел. В современных маслах не бывает полностью бесприсадочных рецептур (бывают только "малоприсадочные"), как и вываривать, собственно, из таких масел было бы попросту нечего - там нет присадок. Ну то есть, это снова вообще не о Блоге и не про Блог. Маслопрофессиональный активист опровергания Блога умудрился сам себя загнать даже в не в тупик - в тиски:
Три шага фантастики в вываривании масел:
Сварил минеральное - да сколько угодно - меняем рекомендации по факту обнаружения новых обстоятельств и ищем новую парадигму - другую "группу несваряемых".
Сварил ВСЕ МАСЛА В ПРИРОДЕ - ищем бесприсадочные (малоприсадочные). Чтобы нечего было сваривать.
Сварил "бесприсадочное масло" - а ну-ка покажи-ка теперь, что же именно ты оттуда "выварил"?! Ну так давай уберем и это!
Логика не сложнее 2+2! Вы хотели смысл - да вот он.
Но чтобы сюда (на этаж линейной логики) добраться, нужно хотя бы немного подумать и какой-то путь самому прошагать. Все ответы-лестницы в общей форме давно есть в Блоге.
Самолеты падают и мосты рушатся вовсе не потому, что существует число Pi. А только лишь потому, что кто-то когда-то записал его как 3,14159... В виде ответа. А затем кто-то другой стал переписывать без понимания и ошибся в одном знаке. Пока ответов нет, каждый волен получить его сам и у каждого есть шанс. А вот когда за дело берется масляный профессионал, то не только получает "ответ" (а какой ответ он может получить, попросту даже не понимая условия задачи?), но и начинает распространять его повсеместно. Но никогда не будешь разбрасываться тем, что ценно.
Смотрите: я не так часто открываю карты, чтобы вам сейчас повторно не перечитать три последовательных стратегии развития, которые Блог, очевидно, имел в запасе все это время. Там практика прикрыта железной логикой - даже теоретически нечего опровергать - таков Принцип.
Но ни один МП к ним даже близко так и не подступился за скоро уж десяток лет. Они (самые проворные из них) лишь соду сыпали пригорошнями, масла выжигали до золы и так далее - все мимо. Хотя сам СМЫСЛ "Прожарки" годами висел на самом видном месте - так ты в следующий раз прочти это прежде. Лучше еще до того, как собрался "опровергнуть". Разберись, что именно ты опровергаешь...
Конец развлекательной части FAQ, часть II, объяснительная:
Какие масла считать безопасными с точки зрения рассматриваемого теста/(методики)?
Очевидно, что по-определению(смыслу)/практике таковыми можно гарантированно назвать масла со значительным содержанием минерального компонента. Там, где минералка является основой, или же значительной частью состава. Ну или (ответ наоброт) - там, где синтетическая часть - всего лишь "присадка". Ее мало. С чего, собственно говоря, и начиналось использование синтетики в товарных маслах. Для большинства торговых марок это "моторные" вязкости типа SAE 15W40 и 10W40.
Побежал заливать "минералку"...
Вот снова-таки - таких прямых рекомендаций от Блога никогда не поступало. Вывод логичный, но практические эксперименты (с минералкой) в Блоге идут не так давно, чтобы позиционировать именно эти масла выше прочих равных. Однако, если вдуматься в теорию вопроса, то даже теоретически вообразить, что же там может быть такого "плохого" - затруднительно. В списке же "рекомендованных" готовых продуктов - давным-давно присутствуют, в основном, полусинтетики и выше, просто, прежде всего, проверенные Блогом и с какой-то практически полезной особенностью. Поразительный факт: маслопрофессионал (его умная и малоразговорчивая разновидность) опасается заливать неудачные масла из списка. Ну, если точнее, он выбирает продукт "с допуском" и проверяет (на всякий случай) "чистый ли он" в "прожарке", даже особо не углубляясь в осмысление методики. На всякий случай. Опасается. Старшим товарищам ему не так просто в этом признаться, поэтому делает это молча. И очень правильно поступает - умно. Ничего не мешает и вам выбирать "на всякий случай" - экономится время на понимание, но выбирается гарантированно "лучшее из возможного". Зачем сознательно отказываться от преимуществ стабилизации текучести масел при помощи скромных и безвредных (Блог проверил и доказал) доз синтетики?!
Я не могу поступить "аналогичным образом", так как у полусинтетик нет нормального "допуска".
Знаете, я тоже за эти годы несколько отстал от "допусковых" трендов в области минорных масел. Как оказывается, почти все современные "полусиньки" имеют допуск API (а это первичный мировой стандарт) аж уровня "SL":
Ой, даже нет, целый SN:
Что здесь забавно - продукт, по меркам маслоделов, заведомо средний, даже не "синтетический" ни разу, а допуски - самые современные:
Вот если вы даже ультраупертый "специалист" в области стандартизации и допусков, то придется признать: API SN выполняется даже для "полусиньки" SAE 10W40, тогда какие, нафиг, преимущества есть у "полных синтетик"? Ну кроме "проплаченности" производителями для 2-3 кратного поднятия маржи. Да, "пакетные" допусковые свойства задаются именно присадками, а совсем не базой. И ниже еще будет об этом подробнее. А пока простой вывод: хочешь быть умнее всех - бери полусинтетику - у нее "допуски" как у современных ультрамодных масел и она гарантированно "не развалится". Ну и, разумеется, по ранее объясненным причинам, там разваливаться тоже особо нечему. Это не два даже, а три зайца Pz IV сразу одним выстрелом. Не доверяешь никому - пошел и купил то, что одобряется сразу всеми. И снова не Блог придумал - все так делают. Еще раз: если API SN удовлетворяет даже "простое" масло, то объясните-ка, зачем же покупать гарантированно то же самое по свойствам, если свойства стандартно одинаковые? Да еще и в три раза дороже, примерно.
Ну не в два-три раза, а едва ли на 20% дороже стоит брендовая "полная синтетика" от такого премиума, как BMW. Конкретно - 0W30 LL-04 (API SN), что используют абсолютно все официалы... А если взять небрендированный ОЕМ вариант такого же класса качества, то и цена-то такая же, если не дешевле.
Да уж - еще интереснее парадокс. Свойства п/с одинаковы, а цена едва ниже... одинакова. А объяснение очень простое - API SN (присадки) проплачиваются заметно дороже и, внезапно, плебейская полусинтетика становится на один уровень цены и качества с благороднейшей GTL-синтетикой. А буквально "вчерашний" по свойствам API SL стоит... в четыре раза дешевле. Вот и выбирайте - сомневаетесь в "допуске"? Думаете, что новая буковка стоит в четыре раза дороже - да нет вопросов, берете API SN, который в цене/качестве вообще от вязкости не зависит. Но только вот 10W40 - не развалится. Не верите в "буковку", которая волшебным образом заботится о вашем "железе"? Тогда без раздумий берете любую современную API SL формуляцию, которая заметно дешевле. Это и есть логика от Блога, если опираться на внешнюю логику допусков и присадок. Еще раз вас повеселю: API SN (LOW SAPS), напомню, не рекомендуется самой BMW для "российского топлива". И вот вам еще один очевидный (общеизвестный) вывод: цена масла и уровень его качества "по допуску" задаются пакетом присадок. От основы (степени ее "синтетического благородства") НЕ ЗАВИСЯТ.
Эй-эй, я читал в Блоге, что минералки там такие и сякие, плохие... низкотемпературный шлам и прочая гадость.
Частый вопрос с очевидным ответом: вступительный материал Блога является компиляцией данных (не результатами исследования, не мнением автора, не мнением Блога), указанная ссылка (самая первая публикация о масле) - не является продуктом Знаний Блога. Это - отправная точка. Все, или почти все, что было найдено и переработано в формат вступительной статьи. Собрал воедино все, что увидел/нашел. Судить по первым публикациям, это примерно то же самое, как по вкусу муки и воды судить о вкусе теста и готового пирога. По фундаменту - о здании. Или по вкусу сырого мяса о вкусе стейка. В этом материале были сформулированы отправные точки и обозначены приоритеты исследования. Реалтайм. Там вообще нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ никаких выводов. Боюсь представить, как вы детективы читаете... Никакого негатива по минеральны маслам - стоит ли это повторять? - Блогом не обнаружено. Обнаружу - сообщу. Внесу коррективы. Рекомендации в Блоге ( даже самые ранние тематические FAQ) появляются всегда заметно позже, чем заканчивается результативная часть исследований.
Что означает параметр Температура вспышки в открытом тигле в паспорте масла? И стоит ли гоняться за высоким значением этого числа? А равно за высокими значениями щелочности и кальция?
Ну вот снова-здорово. Несколько странный вопрос для поздних FAQ в этом Блоге. Там даже не 1001 раз, а 100500 все это рассматривалось. Мне вот иной раз интересно узнать, как вы сами себе представляете, что при глухом (безальтернативном) стандартизировании всего-всего напрочь, у кого-то вообще может быть что-то ЛУЧШЕ, а, что синоним того - хотя бы не как у других. Производителей баз - по пальцам. Присадок - того меньше. А вот их смесителей - более тысячи марок на рынке может присутствовать. И вот кто-то сделал чудо - превзошел всех остальных! Да в чем: в каком-то параметре безопасности нефтепродуктов. А именно - температуре вспышки. Здесь уместен смайлик из стандартного набора, где обезьянка мордочку прикрывает. Человеческому дитенышу это было бы, вот реально не утрирую, как проверка звучания скрипок путем тестирования древесины на воспламеняемость.
Ну все же есть у масел параметры ЛУЧШЕ и есть ПАРАМЕТРЫ хуже.
Ок, отвечу так: я (в который уж раз) повторяю - в Блоге есть Фонд маслопрофессионалов. Финансируется Блогом. Покажете хотя бы ОДИН стандартный параметр (я согласен и на нестандартный), который на что-то влияет, обеспечите себя самым лучшим маслом на многие годы вперед. Мечта: возможность пожизненно не платить за самое лучшее масло в мире. И еще один важный момент: вы, вероятно, забыли, что как только САМОЕ ЛУЧШЕЕ МАСЛО, с самыми высокими параметрами, вы залили в двигатель, так его тут же начинает дичайшим образом насыщать ЗОЛОЙ, САЖЕЙ, ГАРЬЮ всякой. У него ВСЕ параметры в хлам опускаются на десятки процентов, уже спустя сотню моточасов буквально. Теперь вопрос: зачем же выбирать самую белую бумагу в мире, с 99,999% белизны, против стандартной 99,8%, если у вас картридж безбожно полосит и тонером плюется во все стороны. Зачем?! Чтобы что? Чтобы оно было самым лучшим в канистре...?! Но и саму лучшесть-то, повторяю, вам требуется доказать (выше предложено, как именно).
Почему в сезоне s2 нет «чистых» масел, как в s1?
Потому что на первых порах, у масел отмечались все визуальные отличия. Зола, лак и так далее: все, что обнаружено. Это систематизация визуально наблюдаемых результатов. База. Для работы с ней. А вот после, когда уже были выявлены все тенденции, остался один лишь значимый параметр: развалился пакет, или нет. Это и есть критерий. И это же и есть смысл теста. Все остальное уже не важно. Оставлять все подряд, что визуально видно (а присадочные пакеты у всех по-разному разваливаются, так как химия разная и объем разный) - только путать. Мне, как методологу, не нужны "немножко больные", "более больные", "совсем больные". Мне нужно в армию призвать только "годен", "не годен". Другого состояния нет.
Но лакообразование же Блог признает, а про это тоже убрано...
Лакообразование - часть присадочного пакета (пригар полимера-загустителя). В тесте виден как "ободок" на границе кипения. Количественная оценка этой проблемы вынуждает создавать методику. Здесь нужно или ориентироваться на малоприсадочные масла, или же тестировать самому. Вот тогда вы и сможете ответить на вопрос "что же это там такое красное" в двигателе и какого фига оно повально есть у масел определенных марок. Ну а без этого ориентируйтесь на Принцип, или статистику использования: у масел "узких" диапазонов, типа SAE 10W40, или, уж тем более, 15W40, полимеров по определению МАЛО. Принцип позволяет сделать выбор в пользу масла ничего не тестируя и не зная конкретной рецептуры. Знание Принципов заменяет Блогу незнание некоторых фактов. Факты можно коллекционировать всю жизнь и так и не понять, "какое масло мне залить?". Все это время Блог занимался вычислением ПРИНЦИПА - все они буквально недавно были опубликованы:
1.Растворяемость присадок;
2.Малый объем присадок.
В идеале - оба.
Все это выполняется для масел минеральных и п/с формул. Это просто как 2+2, общеизвестно, взаимосвязанно, но выудить это как Закон не так и просто. Вам сейчас это в готовом виде сотней страниц текста и тысячами часов работы по атомам представлено.
Почему не добавлены «чистые» (условно чистые) ПАО-ШМАО масла - Suprotec и Ravenol?
Снова - зачем? В списке нет процентов 10-15% проверенных масел, по разным причинам. Не успели отфотографировать, колба разбилась и так далее. Я не связан никакими обязательствами с какими-либо брендами. Работа проведена. Итоги - выше. Вывод - сделан. Никаких гарантий, что завтра любой из производителей не поменяет рецептуру, не поменяв канистру (и это уже было). Более того - вероятность нормального распределения эффективности методики при сокращенном варианте тестирования (около 20-25 мин), на мой взгляд, дает около 90% эффективности. То есть, несколько синт. масел в масштабном тестировании могли и проскочить - не успели толком вскипеть, например. Проверять образцы часами, как когда-то, я не вижу смысла, так как это не нарушает Принцип, сжирает массу времени, а дает точность лишь по конкретному образцу. Толку мне вообще знать, что масло YYY 0W40 оказалось стабильным?! Никакого. Вот если бы(!) хотя бы одно(!) 10W40, 15W40 развалилось - вот это был бы Повод!
Наличие приставки "полу-" на канистре широкодиапазонного масла гарантированно выводит его из категории проблемных, или возможны варианты?
Как уже было сказано выше, если там не произошло какого-то особого хитрого маркетингового фокуса, то да. Исключения не попадались. Система стандартизации "холодных" свойств по SAE настолько специфична (см. публикации), что базы сквозь нее не на 100% проглядывают. В статье про Зимний тест есть иллюстрация того факта, что "10W" от синтетики(!) Castrol 10W60 заведомо гуще минералки 15W40 и чрезвычайно гуще того же 10W от Xenum VRX. Ну это, конечно, слишком утрированный пример, но лучше об этом помнить, выбирая какую-нибудь необычную "полусиньку" в магазине. Стандартные же рецептуры должны быть стабильны.
Зачем нужен еще один FAQ после статей "Что лить", "Через сколько менять", "Где модификаторы купить" ?
Воспринимайте проработкой темы "вглубь". По просьбам трудящихся. Казалось бы, зачем "копаться" в присадочных пакетах (их типах) и их объеме - реальных причинах развала масел, если критерий и Принцип (в минимально достаточной форе) еще в 2012 году в Блоге определены - да, разваливается пакет присадок. Точка. Какая разница почему? Ну кому-то интересно. Лишь бы соду не сыпали - отравятся же еще. Хорошо еще не уксус и не хлорку... Так что воспринимайте и как заботу о читателях в самом широком смысле. Чуть более года назад, в Блоге было 90% нужной (достаточной) информации и 20% объяснения. Сейчас 146% и 90%, соответственно. Если у кого-то что-то от этого улучшилось - прекрасно. Следующий шаг - конкретный разбор рецептур (которые доступны к изучению там, где они доступны). Но это, во-первых, закрытая информация (мог это сделать еще лет пять назад), во-вторых - бессмысленная. Через год-два уже устареет. Ничего нового для понимания Принципа не привнесет - Принцип останется без малейших изменений.
Нет ли взаимосвязи между используемым загустителем и базой масла. Вроде такой: "дешевое минеральное базовое масло, дешевый "плохой" загуститель."
Вот! Я именно об этом. Это очень правильный вопрос. Давайте теперь рецептуры еще раздербаним публично - и все все поймут уже по маркам/компонентам масла. Беда в чем: данный ход будет чрезвычайно ресурсозатратным. Огромный массив информации нужной... ну кому-то. Для любопытсва. Не Блогу. Не уверен в "базе", выбирай базу минеральную/полусинтетическую. Не уверен в пакете - автоматом получаешь минимальный пакет в этом случае. Не уверен в качестве загустителя - ну так его и так там будет МИНИМУМ, по-определению. Это принцип. А вот если ты хочешь еще и по всем вариантам производителей присадок пройти, марки (типы) рассортировать по "что это такое в двигателе красное", "желтое" и других цветов - это исследовательская работа на поле производителей присадок.
Ответ на ваш вопрос: "дешевое" масло это, прежде всего, МИНИМУМ любого загустителя. Это часть Принципа. Скорее всего, в 99% случаев, это правило сработает на вас. Вспомогательный фактор: даже если его не совсем мало (обычно - единицы процентов), то он еще и гарантированно хорошо в масле растворен. И если он все же плохой - не так сильно напачкает, если сравнивать с синтетикой - хорошо растворен и его мало. А вот если (по какой-то невероятной причине) вам нужно протестировать какие-то конкретные масла - вы теперь точно знаете как и на что смотреть. И причина ясна будет. И вероятности определены. И так далее.
Но ведь есть же "идеально чистые синтетики", с ними-то как?! Там же явно пакеты присадок огромные, для 0W40, например...
Ну так никто и не спорит - даже "огромные" пакеты могут быть (вероятно) стабильными, или же хорошо стабилизированными. Что почти все равно. Какие-то производители присадок, очевидно, эту проблему решили. Ну и прекрасно. Кто ж против. Тогда можно вести речь лишь о некоей вероятности. Например, какой-то производитель 90% чист по синтетикам, например. Ну да та же Ликви-Моли, по-моему, присадки выбирает правильно. Но Блог обнаружил принцип. Он о другом говорит. Что заведомо ВСЕ производители чисты по минералкам и полусинтетикам. Зачем же играть в сложную лотерею, когда можно выиграть вообще ничего не делая. Единственный повод играть - обнаружить, что СИНТЕТИКА чем-то лучше - тогда есть смысл в этом разбираться. А Блог Принцип сформулировал, а преимуществ синтетик НЕ обнаружил. Вывод понятен, надеюсь? Логика целенаправленного поиска "чистых синтетик" для Блога в чем? Я не произвожу масла, максимум - идеологизирую рецептуры. Давно все сделано, проверено: все есть в Блоге.
Я вот совсем не понимаю что такое «минеральное» масло. Ну из нефти, да. А что в ней? А почему оно полярное? А бывает не полярная минералка? А можно ли синтезировать «минералку»?
Это вопрос на общую эрудицию о технологии обработки нефти для Гугла. К Блогу и его деятельности отношения не имеет. Для вас (как и для многих других) "минеральное масло" должно быть SAE 15W40 и 10W40. Для кого-то прошаренного - более экзотические SAE 10W30, SAE30, SAE 20W50 и так далее. Но и того - не нужно. Здесь Блог эксплуатации автомобиля, а не нефтепереработки. ДАЖЕ если и "бывает" и "можно", то что и зачем? Счастлив не тот, кто знает все вокруг, а знает только ему нужное. Счастья вам.
Прожареный Idemitsu 0W20 безопасен?
Как и ВСЕ "чистые" синтетические масла в тесте - вероятнее всего ДА. До смены рецептуры.
Сергей, некоторые японские автомобили примерно лет семь как перешли на 0w20 и вроде ездят, не ломаются. Но мы же с вами не сторонники «теории тонких масленных каналов». Среди любителей переливать масло в бутылочках бытует мнение, что в парах трения температура масла 0(5)w20 ниже, чем у масла 0(5)w30 и тем более, чем у 0(5)w40. А след-но и вязкость у них там будет примерно одинаковая. В сети есть энтузиаст, который в ВАЗ 2115 льёт 0w20 (правда, только недавно начал). Отсюда вопрос: умрёт ли (не по причине отложений), немолодой (10 лет, 200т.км) дизельный двигатель европейского производства, если в него залить 0w20? Пыли в анализах станет больше?)))
Если вдуматься в смысл вопроса - бессвязный набор слов и понятий. Это называется "риторический". Не та методика когнитивная, нет способа сравнительной оценки и так далее - с такими вопросами охотно "помогут" на форумах.
Что это такое на поршне? КРАСНОЕ?
А тут что КРАСНОЕ?
А здесь что КРАСНОЕ?
А ЗДЕСЬ?
А ЗДЕСЬ ЧТО КРАСНОЕ ОТМЫЛОСЬ?
Будьте добры, покажите, расскажите, объясните: ОТКУДА в двигателе КРАСНОЕ? Показать вам поршни, где каким-то чудом светофорного оттенка вообще нет? Да легко и просто: дикофорсированный двигатель, 160+ ткм, чистый, крупным планом.
Теперь у меня снова вопрос - если присадки в маслах давно и успешно стабилизированы, прожарка (температура) ничего не значат:
Что же на поршне/деталях двигателя КРАСНОЕ?!
Блог, в данной статье, уже опаскудился в высшей степени своего объяснительства: выше предложил железный механизм самокомпрометирования.
Блог сам пишет, как опровергнуть Блог. Дожили.
Неужто среди нации, которая дала миру Толстого, Королева, Капицу и даже Смотру-локатор не найдется настоящий Профессионал? В эту статью собраны почти все ключевые детали проекта. В приложении будет еще 90%: опровергай вместе с нами, опровергай как мы, опровергай лучше нас. Разнеси до фундамента. Это едва ли не единственное, что Блогу не под силу: вытянуть себя за волосы из болота - самоопровергнуться. Блог уже дал точку опоры - осталось приложить хоть какой-то момент. Действуйте. А мы от Вступления переходим к самой части FAQ...
МАСЛО ЧИВО (чрезвычайно информативный вопрос-ответ) 2019:
Мне, вообще-то говоря, не особо понятны эти пространные рассуждения про Принцип и "отсутствие методики".
Существует такое понятие в Кулинарии, как борщ. Существует и его рецепт (Методика). В то же время, единовременное наличие большого количества различных рецептур вроде бы размывает такое единое понятие, превращая его хоть и в емкое, но четко не определенное. Но в его корне, совершенно аналогично, лежит Принцип. А именно: как минимум вода, свекла, картофель и капуста. Опционально: много чего еще может быть. А еще нужно вспомнить, что лабораторной рецептуры (когда до грамма и с секундомером), скорее всего, не существует в природе (и даже в ресторане) - четко не отмеряется ни количество ингредиентов, не оговаривается способ их приготовления, их точные сорта (а их - сотни) и так далее. И тем не менее, при упоминании этого слова, все становится понятным как самой хозяйке, так и ее гостям. Это называется "предвкушение борща". Ошибиться (получить вместо него кисель) очень трудно.
Но можно ли все же намеренно испортить блюдо наличием нечеткой рецептуры, например?!
Безусловно: если нарушить вторую составляющую основополагающего Принципа - методологическую: взять тонну воды, например (концентрация "борща" будет гомеопатической, воду толком не прогреете). Ну или готовить при 50 градусах Цельсия (термообработка заведомо недостаточна). Ну или варить в течение двух суток - вода выкипит, останутся уголечки. Ну или, с какого-то перепугу, добавить туда пищевой соды, уксуса или, например, апельсин дольками (чем не преминули бы отличиться кулинарные профессионалы в своем желании "опровергнуть борщ").
Все это вполне понятно про борщ, но почему-то очень туго доходит про масло в колбе. В колбе также можно сделать все то же самое или "правильно" (с пониманием), или "неправильно" (от балды), что никак не опровергает существование борща в Природе, даже при условии наличии бесконечного множества четко не прописанных способов его получения.
А причем тут "Прожарка"?
Ну вот, если присмотреться внимательнее, вокруг уже много лет подряд все борщат как им только заблагорассудится (Блог к этому никого не призывал, а даже наоборот). Я уже неоднократно в Блоге призывал как раз-таки не заниматься той деятельностью, основ (Принципов и Понятий) которой вы не понимаете. Это касается как воспроизведения (бездумного) опыта (а я не рекомендую любые сторонние повторения в качестве ориентира по выбору масла), так и попытки его "опровергнуть". Во многом, именно для этого я дал пошаговый механизм опровержения именно того, чем Блог занимается - сформулировал и Принцип и механизм его опровержения (единственно верный). Опровергайте именно то, что в Блоге, а не что-то другое. Опровергаете нечто другое - туда тогда и пишите, не упоминая Блог в вашей суе.
Почему все вокруг так неправильно?
Ну, в каком-то смысле, хотя бы потому, что как только простейшая задача подана в инверсии, так она тут же становится неразрешимо сложной. Мне известен профессор математики ведущего вуза России, который попался (почти до судорог и пены в уголках рта) на совершенно примитивный по конструкции фокус выбора одного из трех, обращенный в "невыбор двух". Просто в нашем случае, "обращение" произошло неискусственно и в общем-то непредумышленно - естественным путем:
1.Распадаются ТОЛЬКО масла с "синтетическим" компонентом;
2.Но, в то же время, распадаются НЕ ВСЕ (а это очень тонкое условие) масла с синтетическим компонентом.
3.Доказать "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... нераспада минералки.
4.Опровергнуть "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... распада минералки.
Это формулировка в самом сжатом виде. Без подпунктов.
То есть, опровергать/доказывать "сваряемость" одного типа масла необходимо через... несваряемость другого. Доказательство выступает единовременно опровержением. Вроде бы все просто, но посмотрите-ка чуть выше - есть заковыка. Ну и чего же вы ждете от читателей форумов? Они от взлетит/невзлетита страдают годами, а тут нетривиальная задачка, да еще и с явным усложнением. Пункты 3 и 4, например, синонимичны. Вчитайтесь. Пунктов в этом варианте нотации всего три. Минимально достаточных. Вот в этих трех соснах годами и блуждал масляный профессионал.
Вот более развитая модель:
1.Распадаются ТОЛЬКО масла с "синтетическим" компонентом;
2.Распадаются НЕ ВСЕ (а это очень тонкое условие) масла с синтетическим компонентом.
3.Доказать "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... нераспада минералки.
4.Опровергнуть "(не)распад" синтетики можно только лишь при помощи... распада минералки.
5.Все масла (за исключением чисто минеральных) представляют собой смеси из "распадающихся" и "нераспадающихся" основ.
6.Не все масла содержат то, что будет распадаться, в достаточном для распадения количестве. Но это может быть не обоснованием п.2.!
То есть, важна не только полярность (соотношение мин/синт баз), но и соотношение объемов (присадка/масло).
Это можно продолжать сколь угодно долго и в любом направлении.
А вот и нет: в первой части же ясно написано, что "свари-де любое минеральное масло и Блогу крышка".
Первое же, что стоит сделать, если это вдруг(!) произошло, проверить состав - определиться, что реально находится в этой канистре. Сейчас в некоторые "полусинтетики" вполне могут мешать третий тип базы, например. Шансы распада "нерисковой" группы масел мизерны, но это может являться единственно верным объяснением.
Я технолог крупной нефтяной компании, могу прямо от скважины проследить путь этой самой нефти и доказать, что это именно чистая минералка, полученная и обработанная в самом ее первозданном виде. "Не подделка". Ни что бы то ни было иное. И вот она "сварилась"!
Ладно, предположим фантастику, ок. Сварилась "минералка". Тогда вы, в первую очередь, опровергли всю современную методологию производства моторных масел (об этом в первой статье) и много чего еще, включая высказывания совершенно незнакомых друг с другом специалистов за многие десятилетия. Но не Блог и не статьи Блога (который в этом с ними пока вполне солидарен). Допустим.
Но это снова-таки довольно прямолинейное (не)понимание Принципа. Бесхитростное. Блог рекомендует минералку (полярные масла) вовсе не потому, что любит именно минералку. Блог рекомендует минералку просто потому, что любит "полярные масла". Это первично. Ну сварите вы минералку сколько угодно раз и Блог будет рекомендовать любую ДРУГУЮ группу масел, которые будут несваряемы, пускай это и потребует или поиска новой группы, или даже создания конкретной конкурентной Методики (где будут качественно и количественно отранжированы "выпадающие" масла на скорость и объем).
Блог же пока лишь говорит о факте выпадения присадочного пакета из масел, заметив попутно, что на стабильность пакета влияет полярность базового масла (что, как многократно упомянуто - вообще не блог выдумал). Из известных полярных основ взята самая мейнстримовая база - минеральная. И снова-таки - не Блогом первым и не Блогом единым. Доказав, что даже она, например, может быть "неполярной" (ронять присадки), вы не отменяете самого факта выпадения пакета присадок - это же у вас там что-то выпало...
Ок, я не только показал, что "сваряема" минералка, но и вообще доказал, что сваряемы ЛЮБЫЕ (ВСЕ) современные масла. Вы же не можете показать, что произойдет с колбой через, например, 55 суток варки, или при 611,5 градусах Цельсия под давлением, или при варке в аргоне, криптоне, квадратной колбе и так далее... Раз сваряемы любые масла - тест бессмысленнен.
И вот снова-таки: довольно прямолинейное (не)понимание Принципа. Изощренное, но снова бесхитростное. Решение бессмысленных краевых задач в их бесчисленном множестве. Я же заведомо отрекся от методики! Даже если сейчас не просить вас пояснить логику столь парадоксального перекоса в исследовании какой-то необъяснимой небывальщины, вы снова занимаетесь чем-то странным. В случае, если вы каким-то чудом "свалили" присадочные пакеты ВСЕХ(!) существующих типов масел, вы не опровергли сам смысл процедуры. Блог тут же начнет рекомендовать бесприсадочные (малоприсадочные) рецептуры, которых, как вы узнали из цикла этих статей, полным-полно в природе... Ну ок, если свариваются вообще ВСЕ - мы просто убираем (минимизируем) то, ЧТО сваривается. КУДА ПРОЩЕ?! Здесь снова парадокс - виртуально "сваривающие" все существующие масла "сваривают" неизвестно что. Это касается тех, кто пишет в комменты типа "да они бы все сварились, если бы... температура.. время... и т.д.". А Блог сваривал понимая что. Поэтому и не особо переживал за "методику".
О-О-О-О-О-О-О-Кееееей, я сварил... сварил... бесприсадочное масло!
О-о-о-отлично, тогда вам просто необходимо открыть центральный материал (висит там почти с начала событий) и увидеть, что все, о чем пишет Блог - "сваривание" исключительно присадочных масел. В современных маслах не бывает полностью бесприсадочных рецептур (бывают только "малоприсадочные"), как и вываривать, собственно, из таких масел было бы попросту нечего - там нет присадок. Ну то есть, это снова вообще не о Блоге и не про Блог. Маслопрофессиональный активист опровергания Блога умудрился сам себя загнать даже в не в тупик - в тиски:
Три шага фантастики в вываривании масел:
Сварил минеральное - да сколько угодно - меняем рекомендации по факту обнаружения новых обстоятельств и ищем новую парадигму - другую "группу несваряемых".
Сварил ВСЕ МАСЛА В ПРИРОДЕ - ищем бесприсадочные (малоприсадочные). Чтобы нечего было сваривать.
Сварил "бесприсадочное масло" - а ну-ка покажи-ка теперь, что же именно ты оттуда "выварил"?! Ну так давай уберем и это!
Логика не сложнее 2+2! Вы хотели смысл - да вот он.
Но чтобы сюда (на этаж линейной логики) добраться, нужно хотя бы немного подумать и какой-то путь самому прошагать. Все ответы-лестницы в общей форме давно есть в Блоге.
Самолеты падают и мосты рушатся вовсе не потому, что существует число Pi. А только лишь потому, что кто-то когда-то записал его как 3,14159... В виде ответа. А затем кто-то другой стал переписывать без понимания и ошибся в одном знаке. Пока ответов нет, каждый волен получить его сам и у каждого есть шанс. А вот когда за дело берется масляный профессионал, то не только получает "ответ" (а какой ответ он может получить, попросту даже не понимая условия задачи?), но и начинает распространять его повсеместно. Но никогда не будешь разбрасываться тем, что ценно.
Смотрите: я не так часто открываю карты, чтобы вам сейчас повторно не перечитать три последовательных стратегии развития, которые Блог, очевидно, имел в запасе все это время. Там практика прикрыта железной логикой - даже теоретически нечего опровергать - таков Принцип.
Но ни один МП к ним даже близко так и не подступился за скоро уж десяток лет. Они (самые проворные из них) лишь соду сыпали пригорошнями, масла выжигали до золы и так далее - все мимо. Хотя сам СМЫСЛ "Прожарки" годами висел на самом видном месте - так ты в следующий раз прочти это прежде. Лучше еще до того, как собрался "опровергнуть". Разберись, что именно ты опровергаешь...
Конец развлекательной части FAQ, часть II, объяснительная:
Какие масла считать безопасными с точки зрения рассматриваемого теста/(методики)?
Очевидно, что по-определению(смыслу)/практике таковыми можно гарантированно назвать масла со значительным содержанием минерального компонента. Там, где минералка является основой, или же значительной частью состава. Ну или (ответ наоброт) - там, где синтетическая часть - всего лишь "присадка". Ее мало. С чего, собственно говоря, и начиналось использование синтетики в товарных маслах. Для большинства торговых марок это "моторные" вязкости типа SAE 15W40 и 10W40.
Побежал заливать "минералку"...
Вот снова-таки - таких прямых рекомендаций от Блога никогда не поступало. Вывод логичный, но практические эксперименты (с минералкой) в Блоге идут не так давно, чтобы позиционировать именно эти масла выше прочих равных. Однако, если вдуматься в теорию вопроса, то даже теоретически вообразить, что же там может быть такого "плохого" - затруднительно. В списке же "рекомендованных" готовых продуктов - давным-давно присутствуют, в основном, полусинтетики и выше, просто, прежде всего, проверенные Блогом и с какой-то практически полезной особенностью. Поразительный факт: маслопрофессионал (его умная и малоразговорчивая разновидность) опасается заливать неудачные масла из списка. Ну, если точнее, он выбирает продукт "с допуском" и проверяет (на всякий случай) "чистый ли он" в "прожарке", даже особо не углубляясь в осмысление методики. На всякий случай. Опасается. Старшим товарищам ему не так просто в этом признаться, поэтому делает это молча. И очень правильно поступает - умно. Ничего не мешает и вам выбирать "на всякий случай" - экономится время на понимание, но выбирается гарантированно "лучшее из возможного". Зачем сознательно отказываться от преимуществ стабилизации текучести масел при помощи скромных и безвредных (Блог проверил и доказал) доз синтетики?!
Я не могу поступить "аналогичным образом", так как у полусинтетик нет нормального "допуска".
Знаете, я тоже за эти годы несколько отстал от "допусковых" трендов в области минорных масел. Как оказывается, почти все современные "полусиньки" имеют допуск API (а это первичный мировой стандарт) аж уровня "SL":
Ой, даже нет, целый SN:
Что здесь забавно - продукт, по меркам маслоделов, заведомо средний, даже не "синтетический" ни разу, а допуски - самые современные:
Вот если вы даже ультраупертый "специалист" в области стандартизации и допусков, то придется признать: API SN выполняется даже для "полусиньки" SAE 10W40, тогда какие, нафиг, преимущества есть у "полных синтетик"? Ну кроме "проплаченности" производителями для 2-3 кратного поднятия маржи. Да, "пакетные" допусковые свойства задаются именно присадками, а совсем не базой. И ниже еще будет об этом подробнее. А пока простой вывод: хочешь быть умнее всех - бери полусинтетику - у нее "допуски" как у современных ультрамодных масел и она гарантированно "не развалится". Ну и, разумеется, по ранее объясненным причинам, там разваливаться тоже особо нечему. Это не два даже, а три зайца Pz IV сразу одним выстрелом. Не доверяешь никому - пошел и купил то, что одобряется сразу всеми. И снова не Блог придумал - все так делают. Еще раз: если API SN удовлетворяет даже "простое" масло, то объясните-ка, зачем же покупать гарантированно то же самое по свойствам, если свойства стандартно одинаковые? Да еще и в три раза дороже, примерно.
Ну не в два-три раза, а едва ли на 20% дороже стоит брендовая "полная синтетика" от такого премиума, как BMW. Конкретно - 0W30 LL-04 (API SN), что используют абсолютно все официалы... А если взять небрендированный ОЕМ вариант такого же класса качества, то и цена-то такая же, если не дешевле.
Да уж - еще интереснее парадокс. Свойства п/с одинаковы, а цена едва ниже... одинакова. А объяснение очень простое - API SN (присадки) проплачиваются заметно дороже и, внезапно, плебейская полусинтетика становится на один уровень цены и качества с благороднейшей GTL-синтетикой. А буквально "вчерашний" по свойствам API SL стоит... в четыре раза дешевле. Вот и выбирайте - сомневаетесь в "допуске"? Думаете, что новая буковка стоит в четыре раза дороже - да нет вопросов, берете API SN, который в цене/качестве вообще от вязкости не зависит. Но только вот 10W40 - не развалится. Не верите в "буковку", которая волшебным образом заботится о вашем "железе"? Тогда без раздумий берете любую современную API SL формуляцию, которая заметно дешевле. Это и есть логика от Блога, если опираться на внешнюю логику допусков и присадок. Еще раз вас повеселю: API SN (LOW SAPS), напомню, не рекомендуется самой BMW для "российского топлива". И вот вам еще один очевидный (общеизвестный) вывод: цена масла и уровень его качества "по допуску" задаются пакетом присадок. От основы (степени ее "синтетического благородства") НЕ ЗАВИСЯТ.
Эй-эй, я читал в Блоге, что минералки там такие и сякие, плохие... низкотемпературный шлам и прочая гадость.
Частый вопрос с очевидным ответом: вступительный материал Блога является компиляцией данных (не результатами исследования, не мнением автора, не мнением Блога), указанная ссылка (самая первая публикация о масле) - не является продуктом Знаний Блога. Это - отправная точка. Все, или почти все, что было найдено и переработано в формат вступительной статьи. Собрал воедино все, что увидел/нашел. Судить по первым публикациям, это примерно то же самое, как по вкусу муки и воды судить о вкусе теста и готового пирога. По фундаменту - о здании. Или по вкусу сырого мяса о вкусе стейка. В этом материале были сформулированы отправные точки и обозначены приоритеты исследования. Реалтайм. Там вообще нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ никаких выводов. Боюсь представить, как вы детективы читаете... Никакого негатива по минеральны маслам - стоит ли это повторять? - Блогом не обнаружено. Обнаружу - сообщу. Внесу коррективы. Рекомендации в Блоге ( даже самые ранние тематические FAQ) появляются всегда заметно позже, чем заканчивается результативная часть исследований.
Что означает параметр Температура вспышки в открытом тигле в паспорте масла? И стоит ли гоняться за высоким значением этого числа? А равно за высокими значениями щелочности и кальция?
Ну вот снова-здорово. Несколько странный вопрос для поздних FAQ в этом Блоге. Там даже не 1001 раз, а 100500 все это рассматривалось. Мне вот иной раз интересно узнать, как вы сами себе представляете, что при глухом (безальтернативном) стандартизировании всего-всего напрочь, у кого-то вообще может быть что-то ЛУЧШЕ, а, что синоним того - хотя бы не как у других. Производителей баз - по пальцам. Присадок - того меньше. А вот их смесителей - более тысячи марок на рынке может присутствовать. И вот кто-то сделал чудо - превзошел всех остальных! Да в чем: в каком-то параметре безопасности нефтепродуктов. А именно - температуре вспышки. Здесь уместен смайлик из стандартного набора, где обезьянка мордочку прикрывает. Человеческому дитенышу это было бы, вот реально не утрирую, как проверка звучания скрипок путем тестирования древесины на воспламеняемость.
Ну все же есть у масел параметры ЛУЧШЕ и есть ПАРАМЕТРЫ хуже.
Ок, отвечу так: я (в который уж раз) повторяю - в Блоге есть Фонд маслопрофессионалов. Финансируется Блогом. Покажете хотя бы ОДИН стандартный параметр (я согласен и на нестандартный), который на что-то влияет, обеспечите себя самым лучшим маслом на многие годы вперед. Мечта: возможность пожизненно не платить за самое лучшее масло в мире. И еще один важный момент: вы, вероятно, забыли, что как только САМОЕ ЛУЧШЕЕ МАСЛО, с самыми высокими параметрами, вы залили в двигатель, так его тут же начинает дичайшим образом насыщать ЗОЛОЙ, САЖЕЙ, ГАРЬЮ всякой. У него ВСЕ параметры в хлам опускаются на десятки процентов, уже спустя сотню моточасов буквально. Теперь вопрос: зачем же выбирать самую белую бумагу в мире, с 99,999% белизны, против стандартной 99,8%, если у вас картридж безбожно полосит и тонером плюется во все стороны. Зачем?! Чтобы что? Чтобы оно было самым лучшим в канистре...?! Но и саму лучшесть-то, повторяю, вам требуется доказать (выше предложено, как именно).
Почему в сезоне s2 нет «чистых» масел, как в s1?
Потому что на первых порах, у масел отмечались все визуальные отличия. Зола, лак и так далее: все, что обнаружено. Это систематизация визуально наблюдаемых результатов. База. Для работы с ней. А вот после, когда уже были выявлены все тенденции, остался один лишь значимый параметр: развалился пакет, или нет. Это и есть критерий. И это же и есть смысл теста. Все остальное уже не важно. Оставлять все подряд, что визуально видно (а присадочные пакеты у всех по-разному разваливаются, так как химия разная и объем разный) - только путать. Мне, как методологу, не нужны "немножко больные", "более больные", "совсем больные". Мне нужно в армию призвать только "годен", "не годен". Другого состояния нет.
Но лакообразование же Блог признает, а про это тоже убрано...
Лакообразование - часть присадочного пакета (пригар полимера-загустителя). В тесте виден как "ободок" на границе кипения. Количественная оценка этой проблемы вынуждает создавать методику. Здесь нужно или ориентироваться на малоприсадочные масла, или же тестировать самому. Вот тогда вы и сможете ответить на вопрос "что же это там такое красное" в двигателе и какого фига оно повально есть у масел определенных марок. Ну а без этого ориентируйтесь на Принцип, или статистику использования: у масел "узких" диапазонов, типа SAE 10W40, или, уж тем более, 15W40, полимеров по определению МАЛО. Принцип позволяет сделать выбор в пользу масла ничего не тестируя и не зная конкретной рецептуры. Знание Принципов заменяет Блогу незнание некоторых фактов. Факты можно коллекционировать всю жизнь и так и не понять, "какое масло мне залить?". Все это время Блог занимался вычислением ПРИНЦИПА - все они буквально недавно были опубликованы:
1.Растворяемость присадок;
2.Малый объем присадок.
В идеале - оба.
Все это выполняется для масел минеральных и п/с формул. Это просто как 2+2, общеизвестно, взаимосвязанно, но выудить это как Закон не так и просто. Вам сейчас это в готовом виде сотней страниц текста и тысячами часов работы по атомам представлено.
Почему не добавлены «чистые» (условно чистые) ПАО-ШМАО масла - Suprotec и Ravenol?
Снова - зачем? В списке нет процентов 10-15% проверенных масел, по разным причинам. Не успели отфотографировать, колба разбилась и так далее. Я не связан никакими обязательствами с какими-либо брендами. Работа проведена. Итоги - выше. Вывод - сделан. Никаких гарантий, что завтра любой из производителей не поменяет рецептуру, не поменяв канистру (и это уже было). Более того - вероятность нормального распределения эффективности методики при сокращенном варианте тестирования (около 20-25 мин), на мой взгляд, дает около 90% эффективности. То есть, несколько синт. масел в масштабном тестировании могли и проскочить - не успели толком вскипеть, например. Проверять образцы часами, как когда-то, я не вижу смысла, так как это не нарушает Принцип, сжирает массу времени, а дает точность лишь по конкретному образцу. Толку мне вообще знать, что масло YYY 0W40 оказалось стабильным?! Никакого. Вот если бы(!) хотя бы одно(!) 10W40, 15W40 развалилось - вот это был бы Повод!
Наличие приставки "полу-" на канистре широкодиапазонного масла гарантированно выводит его из категории проблемных, или возможны варианты?
Как уже было сказано выше, если там не произошло какого-то особого хитрого маркетингового фокуса, то да. Исключения не попадались. Система стандартизации "холодных" свойств по SAE настолько специфична (см. публикации), что базы сквозь нее не на 100% проглядывают. В статье про Зимний тест есть иллюстрация того факта, что "10W" от синтетики(!) Castrol 10W60 заведомо гуще минералки 15W40 и чрезвычайно гуще того же 10W от Xenum VRX. Ну это, конечно, слишком утрированный пример, но лучше об этом помнить, выбирая какую-нибудь необычную "полусиньку" в магазине. Стандартные же рецептуры должны быть стабильны.
Зачем нужен еще один FAQ после статей "Что лить", "Через сколько менять", "Где модификаторы купить" ?
Воспринимайте проработкой темы "вглубь". По просьбам трудящихся. Казалось бы, зачем "копаться" в присадочных пакетах (их типах) и их объеме - реальных причинах развала масел, если критерий и Принцип (в минимально достаточной форе) еще в 2012 году в Блоге определены - да, разваливается пакет присадок. Точка. Какая разница почему? Ну кому-то интересно. Лишь бы соду не сыпали - отравятся же еще. Хорошо еще не уксус и не хлорку... Так что воспринимайте и как заботу о читателях в самом широком смысле. Чуть более года назад, в Блоге было 90% нужной (достаточной) информации и 20% объяснения. Сейчас 146% и 90%, соответственно. Если у кого-то что-то от этого улучшилось - прекрасно. Следующий шаг - конкретный разбор рецептур (которые доступны к изучению там, где они доступны). Но это, во-первых, закрытая информация (мог это сделать еще лет пять назад), во-вторых - бессмысленная. Через год-два уже устареет. Ничего нового для понимания Принципа не привнесет - Принцип останется без малейших изменений.
Нет ли взаимосвязи между используемым загустителем и базой масла. Вроде такой: "дешевое минеральное базовое масло, дешевый "плохой" загуститель."
Вот! Я именно об этом. Это очень правильный вопрос. Давайте теперь рецептуры еще раздербаним публично - и все все поймут уже по маркам/компонентам масла. Беда в чем: данный ход будет чрезвычайно ресурсозатратным. Огромный массив информации нужной... ну кому-то. Для любопытсва. Не Блогу. Не уверен в "базе", выбирай базу минеральную/полусинтетическую. Не уверен в пакете - автоматом получаешь минимальный пакет в этом случае. Не уверен в качестве загустителя - ну так его и так там будет МИНИМУМ, по-определению. Это принцип. А вот если ты хочешь еще и по всем вариантам производителей присадок пройти, марки (типы) рассортировать по "что это такое в двигателе красное", "желтое" и других цветов - это исследовательская работа на поле производителей присадок.
Ответ на ваш вопрос: "дешевое" масло это, прежде всего, МИНИМУМ любого загустителя. Это часть Принципа. Скорее всего, в 99% случаев, это правило сработает на вас. Вспомогательный фактор: даже если его не совсем мало (обычно - единицы процентов), то он еще и гарантированно хорошо в масле растворен. И если он все же плохой - не так сильно напачкает, если сравнивать с синтетикой - хорошо растворен и его мало. А вот если (по какой-то невероятной причине) вам нужно протестировать какие-то конкретные масла - вы теперь точно знаете как и на что смотреть. И причина ясна будет. И вероятности определены. И так далее.
Но ведь есть же "идеально чистые синтетики", с ними-то как?! Там же явно пакеты присадок огромные, для 0W40, например...
Ну так никто и не спорит - даже "огромные" пакеты могут быть (вероятно) стабильными, или же хорошо стабилизированными. Что почти все равно. Какие-то производители присадок, очевидно, эту проблему решили. Ну и прекрасно. Кто ж против. Тогда можно вести речь лишь о некоей вероятности. Например, какой-то производитель 90% чист по синтетикам, например. Ну да та же Ликви-Моли, по-моему, присадки выбирает правильно. Но Блог обнаружил принцип. Он о другом говорит. Что заведомо ВСЕ производители чисты по минералкам и полусинтетикам. Зачем же играть в сложную лотерею, когда можно выиграть вообще ничего не делая. Единственный повод играть - обнаружить, что СИНТЕТИКА чем-то лучше - тогда есть смысл в этом разбираться. А Блог Принцип сформулировал, а преимуществ синтетик НЕ обнаружил. Вывод понятен, надеюсь? Логика целенаправленного поиска "чистых синтетик" для Блога в чем? Я не произвожу масла, максимум - идеологизирую рецептуры. Давно все сделано, проверено: все есть в Блоге.
Я вот совсем не понимаю что такое «минеральное» масло. Ну из нефти, да. А что в ней? А почему оно полярное? А бывает не полярная минералка? А можно ли синтезировать «минералку»?
Это вопрос на общую эрудицию о технологии обработки нефти для Гугла. К Блогу и его деятельности отношения не имеет. Для вас (как и для многих других) "минеральное масло" должно быть SAE 15W40 и 10W40. Для кого-то прошаренного - более экзотические SAE 10W30, SAE30, SAE 20W50 и так далее. Но и того - не нужно. Здесь Блог эксплуатации автомобиля, а не нефтепереработки. ДАЖЕ если и "бывает" и "можно", то что и зачем? Счастлив не тот, кто знает все вокруг, а знает только ему нужное. Счастья вам.
Прожареный Idemitsu 0W20 безопасен?
Как и ВСЕ "чистые" синтетические масла в тесте - вероятнее всего ДА. До смены рецептуры.
Сергей, некоторые японские автомобили примерно лет семь как перешли на 0w20 и вроде ездят, не ломаются. Но мы же с вами не сторонники «теории тонких масленных каналов». Среди любителей переливать масло в бутылочках бытует мнение, что в парах трения температура масла 0(5)w20 ниже, чем у масла 0(5)w30 и тем более, чем у 0(5)w40. А след-но и вязкость у них там будет примерно одинаковая. В сети есть энтузиаст, который в ВАЗ 2115 льёт 0w20 (правда, только недавно начал). Отсюда вопрос: умрёт ли (не по причине отложений), немолодой (10 лет, 200т.км) дизельный двигатель европейского производства, если в него залить 0w20? Пыли в анализах станет больше?)))
Если вдуматься в смысл вопроса - бессвязный набор слов и понятий. Это называется "риторический". Не та методика когнитивная, нет способа сравнительной оценки и так далее - с такими вопросами охотно "помогут" на форумах.