Про литературку

[blau_kraehe]

Девятнадцатый век. Поэт в России больше, чем поэт. Литература гражданственна. Выхода очередного "Современника" (как и других журналов) или очередного тома Достоевского или Толстого читающая публика ожидает, как нового откровения. Что они скажут нам об обществе, в котором мы живем? Каким путем нужно идти? Что изменить, ведь явно же что-то не так?

Comments

[valdis_vr]

Да, литература действительно стала для развлечения, возможно без особого смысла.
Но таков наш век, век изобилия и пресыщенности.

[proseka199]

>Стихи Цветаевой - абсолютное совершенство, но их содержание - содержание головы взбалмошной, не слишком умной барыни. Если сказать "они не имеют смысла" (так же, как и Набоков, и даже, простите, Гумилев не имеют смысла) - начнется возмущение, как же, вот же смысл, про лубофф же, или про Африку, например. Но это - обывательский смысл, не претендующий на общественный анализ, на учительство, учиться у этих людей совершенно нечему, да они и не собирались ничего такого важного для людей изрекать. Или даже мыслить. Но зато форма!

Да, именно так.
Собственно, ни Ахматова, ни Цветаева для меня до 30-летнего примерно возраста не существовали (только по имени, имена я с детства знал).
С творчеством их я стал знакомиться только через романсы, которые на их стихи писали знакомые мне композиторы. Такой вот своеобразный путь обращения к поэзии. :-))))))

[blau_kraehe]

Надо сказать, Ахматова-Цветаева-Гумилев - это ведь действительно высокие, лучшие образцы. Вообще я не хочу их как-то принизить, я даже и Довлатова, например, вполне читаю - несмотря на, потому что они тоже занимают свое место в русской культуре, они тоже - ее часть. Даже у Бродского я знаю что-то наизусть, и что-то мне очень нравится.
Но в том же Серебряном веке были и нелучшие образцы, абсолютно извращенные, с некрофилией и БДСМ, и это как-то мало известно.

[proseka199]

>Но в том же Серебряном веке были и нелучшие образцы, абсолютно извращенные, с некрофилией и БДСМ, и это как-то мало известно.

ну, в этом-то ничего удивительного нет. Кто же будет размахивать ТАКИМ ради привлечения внимания? Вон, Генрих Сапгир - писал хорошие детские стихи. А вместе с этим, "в стол" - то, что и показывать бы не следовало :-))))))

[jazz_ist]

Насчёт Набокова я призадумался.. Но, в принципе вы правы. Но, читать его до 25-30-летного возраста, не читал, а вот потом очень хорошо зашёл. Да, форма замечательная, я бы сказал идеальная. Так плотно и вкусно писать может далеко не каждый, но чтобы это ещё было и читабельно. А вот проза Андрея Битова, она тяжеловесная, перегруженная, через неё продираешься и смысл ускользает по мере продирания.

[proseka199]

|>Да хотя бы отражает их точно (по-моему, самые страшные описания народной жизни - у Лескова, далекого от революционности).

Именно так.
У Лескова описываются УЖАСЫ ("Левша", "Человек на часах", "Тупейный художник" etc., etc.), причем весьма предметно, а не теоретически, как у публицистов-революционеров. Тем поразительнее, что Лесков, отлично знавший, чт'о было возможно в "России, которую мы потеряли" (еще не "испорченной реформами", так сказать, а настоящей, где баре были барами, а холопы - холопами и не выпендривались :-)))), выступал против революции как таковой.

[blau_kraehe]

Мне кажется, у Некрасова все не так страшно, потому что он, описывая ужасы, при этом всегда бодренько призывает к революционным действиям, то есть эти ужасы у него - лишь призыв к действию. У Лескова же полная безысходность (ну если вообще сравнивать прозу и поэзию).

[_zanuda]

Есть у меня мысль невосторженная - революционеры любили людей до ослепления и потому не замечали в широких народных массах людей, которых только страх наказания удерживает от мерзостей и гадостей, и то не всегда. А Лесков замечал и описывал. Навскидку назову "Леди Макбет Мценского уезда" и "Леона, дворецкого хищника". И соотносил с опытом Великой Французской Революции, когда такие люди в революционном энтузиазме убивали встречных и поперечных, похожих на аристократов, причём не только людей, но и собак.

[proseka199]

Не без этого

[proseka199]

>Что сказать о "деревенщиках", о диссидентской литературе - честно сказать, даже не знаю. Были ли это искренние попытки как-то определить путь общества? Или все же попытки хорошо заработать на уже складывающейся антисоветской конъюнктуре (особенно речь о диссидентах)?

Это чаще всего были просто неумные люди, пытавшиеся (в мечтах) остановить неостановимое и вернуть невозвратимое.
Но при всем при этом "деревенщики" были людьми предельно советскими, если разобраться. (Это еще покойный Бушин отлично показывал.) То есть людьми, поднятыми из гноища Советской властью. Не какими-то подвернувшимися меценатами, а собственно всем СТРОЕМ жизни.
В то же время этих людей, кажется, страшно раздражало то, что власти гораздо больше расшаркиваются перед "западниками", а не перед ними. Хотя и им перепадали и непыльные должности, и дачи, и поездки на Запад, и "шмутки" всякие...

[ext_4837622]

> Да все очень просто, нельзя понимать наш народ без Достоевского. Что такое "слезинка ребенка" и почему, чем опасен Великий Инквизитор? Не знаете? Тогда вы русскоязычный в лучшем случае, но России вы не понимаете. И без многих других - без Некрасовских женщин и его железной дороги, без Наташи Ростовой и Пьера Безухова, без Ваньки Жукова вы ничего не поймете, вы просто оторванный от корней неизвестно кто.

Изучать Россию и русских по Достоевскому занятие столь же осмысленное сколь изучение Греции и греков по Гомеру. Про оторванного от корней неизвестно кого- отлично, русские крестьяне безграмотные были оторванными от корней неизвестно кем, то ли дело ррррусское дворянство, которое поголовно Достоевского читало.

> Интуитивный художественный метод познания мира окончательно отправлен на свалку. УчОные объяснят нам все.

При наличии научного метода использование любого для познания мира бессмысленно. А насчёт учОных, так это проблема в такой мерзкой штуке как "авторитет науки".

[blau_kraehe]

Про крестьян - а вы послушайте Егора Яковлева (вот это образец ученого, а не учОного) насчет русской нации и ее окончательного формирования в советское время.
Да, крестьяне часто воспринимали себя больше как "волжских", "рязанских", но не русских.
Литература собирала нацию, которая еще только формировалась.

[ext_4837622]

А зачем вообще нужны нации в XXI веке? Объединятся надо по принципу общности идей, а не по крови, почве или общей истории.

[proseka199]

"КАК НАДО" и "КАК ЕСТЬ" - это две малопересекающиеся вещи.
Опять же, языковой барьер никто не отменял. В России еще очень долго подавляющее большинство народу не сможет читать англоязычные тексты "не задумываясь" и не лазая поминутно в какой-нибудь переводчик. А это надоедает очень быстро. :-)