Про литературку

[blau_kraehe]

Девятнадцатый век. Поэт в России больше, чем поэт. Литература гражданственна. Выхода очередного "Современника" (как и других журналов) или очередного тома Достоевского или Толстого читающая публика ожидает, как нового откровения. Что они скажут нам об обществе, в котором мы живем? Каким путем нужно идти? Что изменить, ведь явно же что-то не так?

Comments

[proseka199]

>Стихи Цветаевой - абсолютное совершенство, но их содержание - содержание головы взбалмошной, не слишком умной барыни. Если сказать "они не имеют смысла" (так же, как и Набоков, и даже, простите, Гумилев не имеют смысла) - начнется возмущение, как же, вот же смысл, про лубофф же, или про Африку, например. Но это - обывательский смысл, не претендующий на общественный анализ, на учительство, учиться у этих людей совершенно нечему, да они и не собирались ничего такого важного для людей изрекать. Или даже мыслить. Но зато форма!

Да, именно так.
Собственно, ни Ахматова, ни Цветаева для меня до 30-летнего примерно возраста не существовали (только по имени, имена я с детства знал).
С творчеством их я стал знакомиться только через романсы, которые на их стихи писали знакомые мне композиторы. Такой вот своеобразный путь обращения к поэзии. :-))))))

[blau_kraehe]

Надо сказать, Ахматова-Цветаева-Гумилев - это ведь действительно высокие, лучшие образцы. Вообще я не хочу их как-то принизить, я даже и Довлатова, например, вполне читаю - несмотря на, потому что они тоже занимают свое место в русской культуре, они тоже - ее часть. Даже у Бродского я знаю что-то наизусть, и что-то мне очень нравится.
Но в том же Серебряном веке были и нелучшие образцы, абсолютно извращенные, с некрофилией и БДСМ, и это как-то мало известно.

[proseka199]

>Но в том же Серебряном веке были и нелучшие образцы, абсолютно извращенные, с некрофилией и БДСМ, и это как-то мало известно.

ну, в этом-то ничего удивительного нет. Кто же будет размахивать ТАКИМ ради привлечения внимания? Вон, Генрих Сапгир - писал хорошие детские стихи. А вместе с этим, "в стол" - то, что и показывать бы не следовало :-))))))

[jazz_ist]

Насчёт Набокова я призадумался.. Но, в принципе вы правы. Но, читать его до 25-30-летного возраста, не читал, а вот потом очень хорошо зашёл. Да, форма замечательная, я бы сказал идеальная. Так плотно и вкусно писать может далеко не каждый, но чтобы это ещё было и читабельно. А вот проза Андрея Битова, она тяжеловесная, перегруженная, через неё продираешься и смысл ускользает по мере продирания.

[ext_2873467]

Когда Жданов назвал Ахматову "Барынькой, мечущейся между будуаром и молельней", это среди интеллигенции считалось образцом святотатства, как же о Поэте так! Хотя он просто выразил мнение большинства населения времён РИ, когда сам работал посудомойкой.
Впрочем, были у Ахматовой стихи, которые можно и к Золотому Веку отнести, то же "Мужество", а в конце сороковых и в начале 50-х она писала такие стихи, которые и в КНДР показать не стыдно :-). Правда, после пресловутого Двадцатого Съезда подобные стихи стали восприниматься как заведомо неискренние, но без некротелепатии этого не понять. :-)
Кстати, а никто случайно не в курсе, по какой статье её сына Л. Гумилёва осудили? А то на уроках литературы училка-либералка вкручивала, что якобы только за то, что он был сын Н. Гумилёва и Ахматовой, но такой статьи нет в сталинском УК.

[leonyd1970]

но такой статьи нет в сталинском УК.
раз антисоветчики не пишут - значит банальнейшая уголовщина