Comments | blau_kraehe: Идея, материя, религия

blau_kraehe

Идея, материя, религия

Apr 09, 2016 08:12

Вопрос материализма/идеализма в том плане, как нам его преподносили в школе - "курица или яйцо" - мне кажется совершенно праздным и спекулятивным. Но этот вопрос совершенно не праздный с другой точки зрения - с практической.
Он имеет прямое отношение к коммуникации между людьми. К коммуникации в самом широком смысле - от бытового, житейского ( Read more... )

разные мысли, о мире, не хило быть духовным

Comments 83

zamorski April 9 2016, 07:17:56 UTC

Интересная и без всякой иронии актуальная тема. Ведь именно с уходом марксизма (надеюсь не окончательным) как реальной попытки осмыслить и структурировать общественную жизнь наступила эра чудовищной концептуальной неразберихи. У каждого теперь якобы своя правда, что, на самом деле, только фрагментаризирует человеческое мышление, заводя его при этом в тупик. И вместо поиска истины открывается эпоха борьбы за ценности - ведь если каждый интерпретирует реальность как хочет (на самом деле как ему выгодно), значит все что остается то это бороться за свою картину мира, всячески выдавливая на обочину другие, чуждые интерпретации реальности. Поэтому не вижу ничего странного в возрождении роли религии - это просто должно было произойти ( ... )

blau_kraehe April 9 2016, 09:05:15 UTC

Да, предлагается выдвигать некие идеи и "бороться" за них, демонстрируя их привлекательность по сравнению с другими идеями, взять хотя бы вечный поиск "русской национальной идеи ( ... )

zamorski April 9 2016, 10:18:43 UTC

Спасибо за ответ. Лично я склоняюсь к мнению что тот самый "мистический опыт" есть ничто иное кроме как сильные внутренние переживания, проецированные вовне в придуманную абстракцию и позволяющие тем самым легче принять мучительную действительность. Своего рода механизм психологической защиты (тот самый "опиум для народа"). Трудно например смириться со смертью, своей или близких. Трудно жить при ощущении одиночества во вселенной, или того что жизнью может управлять нелепая случайность. Вот люди и придумали себе в виде Бога некий абсолют, который как бы собирает в одну точку все страшное и непонятное.

olxga April 9 2016, 12:25:47 UTC

Сама способность проецировать вовне уже весьма интересна. Это мощный адаптивный механизм, появившийся в эволюции куда раньше человека разумного. И люди по-разному отвечают на вопрос, чисто ли это адаптивная фича, порождённая сохранением (и в психике тоже) всё бОльшей доли младенческих черт в процессе эволюции, или же это "рабочий интерфейс".

Thread 16

anlazz April 9 2016, 07:40:04 UTC

Кстати, интересно, что в настоящий момент существует одна практическая область деятельности, основанная исключительно на идеалистическом подходе. Ключевое слово тут "практическая", а речь идет о программировании. Ведь все эти операторы, процедуры, функции, классы и контейнеры есть не что иное, как абсолютно идеалистические явления, в реальности не существующие. На самом деле, "в железе" ничего этого нет - есть лишь только определенным образом соединенные электронные вентили, и все. Но об этом сейчас мало кто помнит ( ... )

nezhdana_rus April 9 2016, 08:38:43 UTC

Одно другому не мешает. Вон, дофига православных в эволюцию верят, считая ее способом, которым Бог создал разнообразие жизни. И с хронологией геологических периодов и дней творения все утрясти можно - сказано же, кажется, в Псалтири - "у Бога тысяча лет - как один день".

anlazz April 9 2016, 09:01:50 UTC

"Православная эволюция" на самом деле, вполне возможна - в том плане, что при некоторых усилий можно натянуть любую сову на любой глобус. Вот только удобство данной концепции в плане простоты теряется - она становится намного сложнее "шестиднева" в плане понимания, и теряет всякое преимущество перед "классической" моделью эволюции.

ext_3354248 April 10 2016, 21:58:55 UTC

Классическая модель эволюции не имеет смысла. Если бы эволюционный механизм был случайным механизмом, а не направленным, тогда мы бы имели в нашей жизни кучу тупиковых ветвей, а также кучу направленных к деградации видов, которые приспосабливались бы к среде (по своему), но шли по пути упрощения, выхолащивания признаков. В реальности мы видим только восходящую эволюцию и редкие ветви "вбок". А ветвей "вниз" не видим почти совсем, т.к. мутации, которые не ведут к усложнению на 99% ведут к гибели или бесплодию биологического индивида. А 1% доброкачественных мутаций сплошь ведут к усложнению признаков. Вот почему и кто задал генетическим рядам такую задачу - у эволюционистов-атеистов ответа нет. Просто - "так получилось".

Thread 19

razorbck April 9 2016, 10:54:29 UTC

Очень здравый взгляд. Можно на него ссылаться, когда у нас будут возникать очередные разногласия на тему марксизма и всего такого?

ext_2873467 April 9 2016, 12:59:51 UTC

Да, такая вот идеалистическая пестрота сильно затрудняет коммуникацию. И ещё я заметила такой момент - идеалистические варианты практически всегда основаны на каком-нибудь игноре части реальности. Нет, конечно, у первобытных людей или там в глухое средневековье можно было просто честно чего-то не знать, но сейчас игнор практически обязателен ( ... )

ext_3354248 April 10 2016, 22:15:29 UTC

Я уж не говорю, что все они, троцкисты и сталинисты одинаково, со временем теряют возможность адекватно познавать объективную реальность вообще. Да, именно идеализм всё и губит. Он вообще губит всё - даже религию. Если представить (на секунду), что Бог есть, тогда Бог и идея Бога должны отличаться друг от друга. А раз они отличаются, возможен и даже неизбежен конфликт между тем, чем Бог является и тем, чем Он может не являться (идеей). То же самое с объективной реальностью. У нас есть объективная реальность и есть наблюдатели. Они могут иметь ценности и интересы, то есть "идеи" и искажать реальность через их фильтр. Тогда получается что есть "реальность", а есть идея реальности, то есть "то как мы видим реальность, исходя из ценностей и интересов". Реальность же объективная сложнее, чем наши представления о ней. И сталинизм сложнее, чем просто личность И.В. Сталина (и тут Троцкий прав, что дело не в Сталине только, а в общественных силах, но он их интерпретирует неверно ( ... )

ext_2873467 April 11 2016, 08:24:25 UTC

Если представить (на секунду), что Бог есть, тогда Бог и идея Бога должны отличаться друг от друга. А раз они отличаются, возможен и даже неизбежен конфликт между тем, чем Бог является и тем, чем Он может не являться (идеей ( ... )

t_moshkin April 11 2016, 20:14:53 UTC

Если брать версию Мухина, то что Берия хотел сделать? Передать власть от партии к хозяйственникам. Что это за процесс мы знаем. Он произошел позже и назывался перестройка. Какой от сюда вывод - правильно сделали добрые люди Никита с Гошей, что ирода шлепнули! Лишние 30 лет при социализме пожили. Мухин делает прямо противоположный вывод. Имхо, в этом нет логики.

"а всех остальных соперников Хрущёв просто отодвинул." Потому как возник консенсус в элите - с нас хватит! Никогда больше высший советский иерарх не будет лишен жизни и чести! Собственно речь Хрущева на 20м съезде - это именно его обещанье элите - никогда более подобного не повыториться

Следующий консенсус возник при брежневском перевороте. Никогда больше советский иерарх, не будет лишен должности. После этого система пор вполне понятным причинам вообще перестала работать

Thread 9

t_moshkin April 9 2016, 14:25:36 UTC

"Даже обещания военной добычи - не первостепенное; мало кто пойдет рисковать жизнью ради добычи. "

Ну, даже сейчас, в тех обществах, где защита от голодной смерти гарантирована, а современная медицина дает человеку нехилые шансы дожить до старости, наемники и преступники однако находятся в приличном количестве. Что же говорить об обществах, в которых и голодная смерть была реальна и жизнь можно было потерять от любого кашля и поноса.

И про марксизм как науку и как идею. Наука неплохо объясняет почему в обществе все плохо, но между осознанием факта что все плохо и принятием решения, что ради исправления этого плохо сесть голой задницей на ежа должен именно ты существует пропасть, которая наукой не заполняема в принципе

blau_kraehe April 11 2016, 15:34:07 UTC

Это верно, но мне всегда казалось, что в более удачное время, чем наше, революционеров из обеспеченных классов потрясали картины нужды и бедствия народных масс. РАФовцев, к примеру, потрясала жестокость империалистов во Вьетнаме и подростковые интернаты в Германии. То есть всегда можно найти какую-то такую, просто альтруистическую мотивацию. Ну а революционеры из рабочих - тут все понятно, все на своей шкуре ( ... )

ext_3354248 April 11 2016, 23:54:05 UTC

Так христианство действительно было мотивом и не только революции, но и вообще идей общинности, общего братства с делением всего имущества или всех доходов поровну. Что-то похожее на раннехристианские общины было даже в исламе, где на халифа возлагалась обязанность как на вождя правоверных кормить бедняков за свой счёт, не давая им погибнуть или даже давать им работу.

>"марксизм же говорит нам, что революционная ситуация наступит не тогда, когда все поймут, что надо все бросать и садиться на ежей, а когда уже и бросать-то будет нечего, и жить невыносимо."

Марксизм говорит нам, что пока "класс-в-себе" не превратился в "класс-для-себя" никакой революционной ситуации не возникнет, даже если жить станет совсем невыносимо. А превратиться в "класс-для-себя" он может только за счет просвещения и пропаганды.

t_moshkin April 12 2016, 20:49:39 UTC

«в крайнем случае- революции» ну так чем не идейная составляющая. Или вот пример. Высказывания одного известного революционера начала 20го века т. Таратуты. Для агитации даю почитать «Овода». Если книга понравилась - он уже наш человек ( ... )