Идея, материя, религия
Вопрос материализма/идеализма в том плане, как нам его преподносили в школе - "курица или яйцо" - мне кажется совершенно праздным и спекулятивным. Но этот вопрос совершенно не праздный с другой точки зрения - с практической.
Он имеет прямое отношение к коммуникации между людьми. К коммуникации в самом широком смысле - от бытового, житейского ( Read more... )
Кстати, Ю. Мухин тоже плодит часто сущности без достаточного основания. Например, идея об умышленном отравлении Сталина - абсолютно безумна и нужна ему просто чтобы оправдать как-то идею с заговором против Берии. Хотя заговор против Берии объясняется просто борьбой за власть в Политбюро. Но тут уважаемый мной Мухин встает в позу и говорит: "Не могли же эти коммунисты в Политбюро быть настолько мелкими, чтобы...". "Значит у них должна была быть серьезная причина". "Значит была какая-то страшная тайна". Но Мухин - не материалист и не идеалист - он чистый эмпирик. Он в состоянии клинической смерти выходил из тела - и теперь верит, что душа есть. В Бога не верит. Если бы Бога увидел - поверил бы. Эмпирик, не теоретик, ему всё пощупать надо руками как апостолу Фоме из Евангелия. Такие люди как Мухин и апостол Фома - самые честные и принципиальные, им доверяешь, они неспособны на умышленную ложь и ненавидят лжецов. Они открыты любому опыту и их сложно обмануть, но к сожалению, часто они доверяют непосредственной интуиции, а не разуму и поэтому тоже могут заблуждаться.
Reply
В общем да. На этом основаны анекдоты в духе «Бог - это чернокожая женщина». Когда иные начинают меня пугать, что вот мы, атеисты помрём, и бога встретим, то на это всегда есть контраргумент, что будут делать христиане, встретив на том свете Одина или Виракочу.
Реальность же объективная сложнее, чем наши представления о ней. И сталинизм сложнее, чем просто личность И.В. Сталина (и тут Троцкий прав, что дело не в Сталине только, а в общественных силах, но он их интерпретирует неверно).//
В общем плюсую. Сталинизм можно представить и без Сталина, как в КНДР или Албании, или даже без акцента на личности правителя, как во многих романах хозяйки журнала :-)
Например, идея об умышленном отравлении Сталина - абсолютно безумна и нужна ему просто чтобы оправдать как-то идею с заговором против Берии.//
Ну Мухин не первый и не единственный, кто этой версии придерживается. Сама по себе идея с отравлением никак не безумна, про очень многих политиков есть версии, что их отравили. Доказать такое однозначно при помощи экспертизы даже сейчас трудно, а уж раньше было ещё труднее.
Хотя заговор против Берии объясняется просто борьбой за власть в Политбюро. //
Сколько раз убеждалась, в том числе и на личном опыте, что «борьба за власть» - это такое удобное и универсальное объяснение для людей, которые неглубоко в теме. Но в реальности чисто к борьбе за власть ничего не сводится, это может быть дополнительной компонентой, иногда очень весомой, но никогда единственной.
В самом деле, борьба за власть не объясняет, почему Берию убили, да ещё и посмертно обесчестили его имя, а всех остальных соперников Хрущёв просто отодвинул.
Согласна, что Мухин честен, и согласна, что он эмпирик, и что при опоре на интуицию можно вполне заблуждаться. Но вот конкретно касательно смерти Сталина и Берии у него самый логически непротиворечивый вариант из тех, что я встречала. Что, конечно, не исключает некоторую вероятность ошибки.
Reply
"а всех остальных соперников Хрущёв просто отодвинул." Потому как возник консенсус в элите - с нас хватит! Никогда больше высший советский иерарх не будет лишен жизни и чести! Собственно речь Хрущева на 20м съезде - это именно его обещанье элите - никогда более подобного не повыториться
Следующий консенсус возник при брежневском перевороте. Никогда больше советский иерарх, не будет лишен должности. После этого система пор вполне понятным причинам вообще перестала работать
Reply
Ну я могу конкретизировать то, что я имею в виду, говоря о "борьбе за власть". Л. П. Берия после смерти Сталина стал расставлять на посты в силовых ведомствах своих людей и при этом предлагал Политбюро такие решения внешнеполитических проблем, которые наводили на нехорошие мысли его членов. Например, предложение поставить на посты в республиках кадры из "коренных народов" этих республик или предложения "демилитаризовать" Германию. Все эти предложения в глазах сталинистов-членов Политбюро могли казаться "уступками капитализму и национализму", а расстановка людей на посты - подготовкой к заговору. Говоря о "сталинистах" я ведь и Н.С.Хрущева имею в виду. Ведь он кто угодно - карьерист, авантюрист, но не антисоветчик. Я думаю, что тогда Хрущев и убедил других членов Политбюро, что Л.П Берия - опасный заговорщик. А главное - убедил в этом Г.К. Жукова и армейскую элиту. Потом вызвал своих подручных - а дальше всё как у Ю. Мухина, только с нюансом - Н.С. Хрущев и те, кто в его присутствии Берию убивали, на допросе в Политбюро подтвердили, что Берия признался в попытке захвата власти, но не сдался, а пытался их убить, а они защищались. Поэтому-то другие сталинисты из антипартийной группы стали посмертно говорить "Берия беспринципный, не коммунист". Тем более, что по сути Берия им был чужд. Он был близок разве что Сталину. Маленков был типичным бюрократом, а Хрущев себе на уме. Молотов и Микоян не могли питать к Берии теплых чувств, ведь Берия не защитил их от критики Сталина на съезде, а Г.К. Жуков так вообще скорее всего ненавидел Берию за то, что тот настаивал на его отставке на Политбюро после скандала с дачей (кстати, Г.К.Жуков скорее всего не виноват в краже, его подчиненные таскали туда ценности, используя дачу как склад). Так что они быстро все поверили Хрущеву. Все, кроме Маленкова. Думаю, что он уже тогда стал что-то подозревать. Обесчестили же они имя Берия потому, что не могли вскрыть всех деталей по поводу его ареста и убийства, не скомпрометировав всё Политбюро и СССР. А они были патриоты СССР, коммунисты старой закалки. Если бы они признались, что "проморгали" такого вражину, тогда грош была им цена. Тем более они не могли это сделать потому, что некоторые предложения Берии они воплотили в жизнь уже от своего имени (ту же массовую амнистию).
Так что всё "почти так" как говорит Ю. Мухин. Сталина специально никто не убивал, он умер от инсульта и от неоказания помощи. Знали про неоказание помощи Хрущев, Булганин и Игнатьев, а также (возможно) Серов. Возможно, Берия что-то раскопал на Хрущева и тот решил его убрать, но возможно это было сделано по другим причинам. Причины почему Политбюро решило обесчестить Берию, я описал. Тут играл роль также документ, обнаруженный Ю. Жуковым за подписью Сталина, в котором сказано, что четырём лицам из Политбюро он доверяет подписывать документы от его имени (Хрущеву, Маленкову, Булганину и Берии). То есть Сталин в конце жизни реально стал отходить от дел по болезни (а я встречался с женщиной, утверждавшей, что она ухаживала за Сталиным в 1947 году после, внимание, первого микроинсульта, доказать я ничего не могу, не знаю, правду ли она сказала). Такие дела. Так что повторный инсульт мог и без яда состояться.
P.S. Кстати, думаю, что после ХХ съезда Маленков, Молотов и Каганович поняли, кто такой Хрущёв. И выступили против него, предварительно максимально себя обезопасив в 1957 г. То есть убить их - он уже не мог. Но вот чего не учли, то что Хрущев договорится с регионалами из ЦК и с помощью Серова перевезёт их в Москву. Так что Мухин не прав. Не были они подонками, их просто обманули.
Reply
Не, вы видимо или невнимательно читали, или в пересказе. Идея была в том, чтобы разделить «Орден меченосцев» и хозяйственный аппарат. В самом деле, это требует несколько разных качеств, так что своя логика в этом есть. Так как я сама себе это не очень представляю, то не могу спорить на тему, но слышала о необходимости такого разделения далеко не только от мухинцев, но и вполне себе от идеологически подкованных коммунистов.
Кстати, что сделал Хрущёв для разрушения социализма, это запретил контроль органов за членами ЦК. В общем-то это не могло не сыграть роковой роли.
К тому же НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной убийства Берии Мухин называет вовсе не это, а то, что Хрущёв с Игнатьевым убили Сталина, и боялись, что Берия это понял(понял или не понял Берия, это уже получается второстепенно), решили прибить потенциального разоблачителя. Вполне логично.
Есть версия Сергея Кремлёва, что могла вскрыться некомпетентность Никиты в сельском хозяйстве(это потом стало притчей во языцех), и это послужило причиной отравления Сталина.
То есть Сталин в конце жизни реально стал отходить от дел по болезни (а я встречался с женщиной, утверждавшей, что она ухаживала за Сталиным в 1947 году после, внимание, первого микроинсульта, доказать я ничего не могу, не знаю, правду ли она сказала). Такие дела. Так что повторный инсульт мог и без яда состояться.\\
Даже если у Сталина было повышенное давление. Это не отменяет возможности отравления как таковой. Решиться отравить больного человека так, чтобы его смерть выглядела естественно, даже легче.
Опять же, если Сталин сам помер, зачем было его медкарту сжигать?
Так что Мухин не прав. Не были они подонками, их просто обманули. \\
Ну «подонок» вообще оценочное понятие, но даже Мухин считает, что если бы члены политбюро знали заранее, во что их Хрущ втравит, они бы на такое не пошли. Другое дело, что Мухин считает, что честный человек, зная поднаготную истории с Берией, должен был объявить об этмо на весь свет, рискнув всем, а они этого не сделали. Ну это вопрос этической оценки на самом деле.
Reply
Да, но тут надо понять - зачем. Вряд ли Хрущев, при всём его уме, разгадал замысел Сталина об отделении партии от государства. Да и потом, если это был заговор против умаления роли партии в государстве, то логично, если бы во главе заговора стояли члены ЦК, а не Политбюро. Члены Политбюро всегда могли уговорить Сталина перевести их в госаппарат, если уж на то пошло. Я думаю, что борьба за проект "партия против госаппарата" была уже после смерти Сталина. Сталин лишь заложил основу этого разногласия. Прямыми бенефициарами (выгодополучателями) от смерти Сталина стали - Хрущев и Игнатьев. Но Хрущев был как никогда близок к Сталину, входил в "триумвират" (Берия-Маленков-Хрущев) за спиной этого "триумвирата" был разгром группировки Вознесенского-Кузнецова, да и Сталин никогда Хрущева не критиковал даже на XIX съезде. Зачем идти на безумный риск смещения старого и уже больного Сталина, который и так передал "триумвирату" всю исполнительную власть? Если бы Сталин прожил дольше - для Хрущева бы ничего не изменилось к худшему, наоборот, он мог бы даже надеяться убрать с дороги Маленкова и Берию руками Сталина. Нет, я склоняюсь к версии "внезапной импровизации". Хрущев после того, как Сталина хватил удар, внезапно сообразил, что если успеть извлечь выгоду из ситуации, когда никто ничего не знает о болезни Сталина, тогда можно чего-то выиграть в будущем. О том, что Сталин из-за его закулисных махинаций и промедлений просто помрёт, Хрущев возможно поначалу и не думал совсем. Поэтому он развил бурную деятельность по "имитации лечения" и только в ходе этого действа до Хрущева постепенно дошло, что своими же действиями он себя поставил в ситуацию, в которой если Сталин выживет - ему самому не жить. Ну и тогда он принял решение, что надо затягивать до последнего, чтобы Сталин всё-таки умер. Отсюда уничтожение медкарты Сталина, в которой указаны были еще и предшествующий инсульт/инсульты. Если бы медкарта всплыла, стало бы ясно, что затягивание с диагнозом произошло по чьей-то вине, т.к. не могли же врачи в здравом уме и трезвой памяти не лечить диагноз уже поставленный в карте, а медленно определять "что же там с т-щем Сталиным не так".
Reply
Reply
Сложный вопрос. Предпосылки, конечно, были, но прямо детерминизм они не задают. Тот же НЭП свернули вопреки сопротивлению буржуазии. Или в от КНДР и сейчас, спустя столько лет после революции, этот момент не отменяют. Говорят, что в КНДР и на Кубе учли наш печальный опыт. Берия, конечно, ничей печальный опыт учесть не мог, но предвидеть последствия в принципе мог. Ему как чекисту это было проще. В любом случае, при следующей попытке нужно будет учесть эти грабли и больше на них не наступать.
Если бы Сталин прожил дольше - для Хрущева бы ничего не изменилось к худшему, наоборот, он мог бы даже надеяться убрать с дороги Маленкова и Берию руками Сталина.//
Не знаю, Александр, каков ваш жизненный опыт, изменение отношения, предшествующее опале, для опытного человека можно почувствовать до того, как что-то меняется официально. Я сама с этим знакома не совсем теоретически. В общем, Хрущёв имел основания опасаться, что перед Сталиным его некомпетентность раскроется, и он с Олимпа полетит. Или устал мучиться страхом разоблачения за прошлые дела, которые могут в любой момент всплыть. Особенно если во о главе спецслужб опять встанет Берия. Нередко цитируют фразу Хрущёва, сказанную Булганину, что мол, если Берия во главе спецслужб встанет, то ему и Булганину конец. В общем были у него основания чего-то всерьёз опасаться. Чего именно - тут можно разное предполагать.
Да. и арест Огольцова Берией как объяснить, если Берия не подозревал отравления?
Reply
Leave a comment