Идея, материя, религия
Вопрос материализма/идеализма в том плане, как нам его преподносили в школе - "курица или яйцо" - мне кажется совершенно праздным и спекулятивным. Но этот вопрос совершенно не праздный с другой точки зрения - с практической.
Он имеет прямое отношение к коммуникации между людьми. К коммуникации в самом широком смысле - от бытового, житейского взаимопонимания до построения общественных систем.
Суть в том, что идеализм в любом виде усложняет и иногда делает невозможной эту коммуникацию, материализм - упрощает и делает возможной.
Вот например, у Елены Хаецкой есть прекрасная повесть "Мракобес". Ее герой - священник-инквизитор, который совершает очень некрасивые с нашей точки зрения поступки - пытает женщину-ведьму, обрекает ее на костер, ну и разные другие вещи. Однако они некрасивы и жестоки лишь с точки зрения человека, который не признает существования дьявола и его влияния на людей (например, на эту ведьму). Для героя "Мракобеса" дьявол - совершенно реальное существо, которое губит женщину и вообще губит людей. В повести герой спасает женщину от дьявола, это благородный и мужественный поступок... если учитывать существование дьявола. А если предположить, что священник безумен, и дьявол ему мерещится, эти поступки - обыкновенное насилие, совершаемое безумцем.
Проблема в том, что комплексов идей примерно столько же, сколько и людей на Земле. По сути, любому человеку мерещится свой собственный дьявол, и у любого есть собственный бог. Если мы возьмем оккультизм и эзотерику в любом практически виде - здесь общие идеи весьма расплывчаты, каждому не возбраняется изобрести собственного Творца, собственный астрал и вообще свою мировую систему - ну или воспользоваться уже готовыми, внося в них коррективы на собственный вкус.
Что это означает в практическом смысле? То, что коммуникацию построить очень трудно или невозможно. Даже там, где казалось бы, уже есть какая-то общая точка отсчета - например, агни-йоговцы или "розамиристы" все различны, как волна и камень, стихи и проза, лед и пламень. Как правило, после небольшого периода общения и совместного восхищения Учением, у них происходит массовый развал, каждый претендует на учительство, и каждый выдвигает продукцию именно своего головного мозга в качестве Истинного Понимания Великого Учения. Авторитетов нет или очень мало.
Это, конечно, забавно, беда лишь в том, что тяжело с эзотериками и в жизни, самая элементарная коммуникация с ними затруднена, семейные или рабочие отношения, если в них привносится Идея, колоссально страдают. Почему? Увидим чуть дальше.
Обычная религия в коммуникативном плане - шаг вперед. Религия - это то, о чем люди уже договорились, вот взяли и договорились: Богом мы будем считать вот это, дьяволом или злом - вот это, история всего этого - вот такая, этические правила и заповеди - этакие.
Да, Божественное Откровение - ну вот люди собрались и решили (например, на Вселенском Соборе), что мы будем считать Божественным откровением, а что - заблуждением, кознями дьявола и человеческой слабостью.
Вот чем отличаются "догматы" от "свободной мысли". Совершенно свободно и раскованно мыслит шизофреник -но беда в том, что плоды этой мысли он не может ни до кого донести, и не может воплотить в жизнь.
Догматы же - это идея, которую люди договорились считать истинной. Договорились, притом, жестко и под страхом смертной казни - вот это истинно, а кто говорит другое - еретик. Плохо, ужасно? Но зато обеспечивает коммуникацию, создание великих общественных систем, церквей, империй. Систематизирует мышление. Дисциплинирует его. Объединяет огромные массы людей. Да, это идея, которая движет массами - для того, чтобы идея двигала массами, необходимо ее превращение в догму.
Не случайно, именно в недрах католической церкви, наиболее догматизированной, с наиболее жесткой дисциплиной мысли, родилась, собственно, наука. Да, она потом начала опровергать эти же догматы и пострадала от этой же изначальной договоренности - это диалектика развития.
Теперь о материализме. Ориентация на объективную реальность помогает договориться. Вот это пещера, это каменный нож, а это бизон. Два охотника всегда могут договориться между собой об охоте на бизона. Но если они из разных племен, в каждом из которых - своя религия и свои представления о духах предков и каком-нибудь Великом Духе - это сильно помешает взаимопониманию.
Идеи разобщают, объективная реальность объединяет. Родство, дети, одежда, еда, жилище, работа, собственность - это понятно каждому. То, что дано в непосредственных ощущениях, не требует пояснений.
Но разве не из-за материальных интересов всегда велись войны? Да, конечно. Однако не бывало правителей, которые посылали бы солдат или народ на войну с обоснованием "я тут хочу кусочек земли себе оттяпать, ну и немножко казну пополнить, так что давайте, валите на войну". Даже обещания военной добычи - не первостепенное; мало кто пойдет рисковать жизнью ради добычи. Ради войны обязательно нужно придумать Идею и как-то скормить ее народу. Что враги - еретики и противники истинной веры, что они - недолюди, они - порождения дьявола или еще что-нибудь. Лишь одержимый идеей, человек перестает видеть простую реальность: его могут убить, и убить всего лишь ради материальных интересов его правителя.
Человек ведомый идеей, то есть Истинно Верующий, в реальной жизни становится странным, непредсказуемым и даже опасным. Кто знает, как он интерпретирует реальность?
Мужчина может избивать жену, потому что священник ему объяснил, что это так положено, женщина может терпеть ужасающее положение в семье, потому что ей объяснили, что это "ее крест". Эзотерик кидается на домочадцев с ножом, так как голос свыше объяснил ему, что те заслуживают смерти - это, конечно, крайний случай (но вполне жизненный), в менее остром варианте эзотерик может просто стать невыносимым. У одного Идея заключается в том, что не надо работать, а надо медитировать. У другого - в том, что он прекрасен как майский цвет, ведь об этом ему сообщили непосредственно ангелы, и все окружающие, кто не согласен с этим - идут в топку. И так далее. Поступки могут быть самые неожиданные, непредсказуемые.
Я не хочу обидеть всех верующих, ибо подавляющее большинство из них в жизни руководствуется простым здравым смыслом, а веру задвигает в красный уголок для особых случаев. Правда, при этом, как правило, казнится тем, что он не "истинно верующий". Да и правда - если Идея не руководит тобой ежедневно, ежечасно, то какой же ты верующий? Так, теплохладный сочувствующий.
Опять же, я не идеализирую и так называемый "здравый смысл" - ведь и он часто построен на глубинных психологических искажениях; мы вообще не видим жизнь реально, нам с детства внушают так много разных идей о нас самих, о мире, о людях, что они неизбежно искажают простое видение реальности.
Однако мы знаем, что наилучшим является наибольшее приближение к объективной реальности, к материи, как можно менее искаженное ее восприятие. И стремимся к такому восприятию.
Мне кажется, на этом построен "феномен Спока". В Стар Треке вулканцы - это раса, которая "умеет контролировать эмоции", и она кажется зрителям невероятно симпатичной и привлекательной. Но речь скорее не об эмоциях, а об интерпретациях реальности - Спок не имеет предубеждений и видит реальность строго такой, какая она есть. Мы видим ее через призму собственных страхов, сомнений, прошлого опыта, приязни или неприязни. Спок видит ее без всяких искажений, он строго логичен. Он воспринимает реальность, как объективный прибор и действует всегда по принципу наибольшей этичности. Его этика при этом - гуманистическая ,она исходит не из каких-либо сверхъестественных идей, а из реальных потребностей живого разумного существа в жизни, любви и развитии.
Это вот отсутствие идеалистических искажений и привлекает нас в Споке, именно поэтому вулканцы кажутся настолько симпатичными и привлекательными, и это - более развитая раса, чем человечество.
В идеале наука как раз построена на таком вот материалистическом неискаженном восприятии объективной реальности. Эксперимент должен быть воспроизводимым. Реакция щелочи с кислотой всегда дает воду и соль. Определенные признаки всегда наследуются одним и тем же образом. Физические константы всегда одинаковы. Это все - объективная реальность, это не идея, это не "придумано", а воспринято. Другой вопрос, что в наше время "наука" сама превратилась в некий сверхавторитет, и считается, что она права только потому, что она "наука". Но это не так. Наука нередко заблуждалась, интерпретируя реальность (примеры - эфир, "витальная сила", наследование приобретенных признаков). Только идеи в науке называются гипотезами и ни в коем случае не должны становиться догмами. Поэтому как раз именно науке-то и свойственно постоянно ошибаться (я уже не говорю о возможности некорректных или недобросовестных исследований, особенно, если речь идет о науках общественных).
Мем "британские ученые доказали" как раз и критикует вот это отношение к науке, как к некоему авторитету, призванному разрешить все споры и ответить на все вопросы с позиции Истины. "Идея науки" не имеет ничего общего с собственно наукой.
Истинна не наука, истинна объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Да, под этой объективной реальностью, конечно, не стоит понимать только свои личные физические ощущения, это было бы упрощением реальности. Число пи или статистика смертности населения - это тоже показатели объективной реальности. Ими можно оперировать в размышлениях.
В свое время я была, так сказать, воцерковленной верующей. Однажды я задала себе вопрос: хочет ли Бог (идея Бога, какой мы ее знаем из Библии и церковного Предания), вот такой, каким человечество договорилось его представлять, хотел ли бы он того, чтобы я не воспринимала реальность такой, какая она есть? Чтобы эту реальность верующий воспринимал через некую призму, искажающее стекло, под определенным углом зрения?
Нет, это противоречило бы самой идее всеблагого Бога. Потому что такое искаженное, неполное восприятие реальности приводит к искаженному поведению, к решению не существенных жизненных проблем, а каких-то специфических (вроде "грехов"), к искаженному восприятию себя (как "грешника"), в итоге к лицемерию.
У меня нет желания об этом спорить, потому я об этом не пишу. Все это идеи, которые каждый интерпретирует как хочет, на свой лад. В сущности, вообще нет смысла спорить об идеях.
Что такое с этих позиций марксизм? Марксизм - это гипотеза, которая до сих пор вполне неплохо объясняла все общественные явления. Опираясь на объективную реальность и только на нее.
К сожалению, марксизм превратился также и в идею. Причем в идею, движущую массы. А такая идея неизбежно должна быть упрощена, сформулирована простыми, понятными словами, принята как догма. Что, конечно, не пошло марксизму на пользу. Хуже всего то, что теперь в общем представлении мыслящих людей марксизм занял прочное положение "одной из небезынтересных общественных идей", наравне с любыми другими идеями.
А между тем это была - впервые - попытка интерпретировать общество исходя не из содержания своей личной, пусть гениальной головы, а из объективной реальности.
Вот неприятность: мысль о том, что следует опираться на объективную реальность и исходить из нее, идея материализма...
Это ведь тоже, как ни крути, идея.
Но она, в отличие от всех других мыслей, имеет общий субстрат для всех людей- и поэтому в конечном итоге победит.