Comments | bither: Верить-не верить? Взгляд с другой стороны.

bither

Верить-не верить? Взгляд с другой стороны.

Apr 17, 2009 21:46

По предложению
( Read more... )

Comments 29

dir_for_live April 17 2009, 18:58:27 UTC

1. Есть ли подлинные записи пророчеств Исайи, относящиеся ко времени за 150 лет до Кира?
2. От какого времени считаем пророчество? Есть ли летоисчисление, твердо привязанное к какому-то календарю и имеющее многотысячелетнюю историю?
3. Вся материя не состоит из фотонов. Материя "не состоит". И Фотон - не свет.

nghbr_aka_sosed April 17 2009, 19:29:01 UTC

1. Оригинального папируса нет, но есть Исайя, есть Кир, есть указ о восстановлении Храма, есть пророчество, исполнившееся в точности через полтора столетия. Повторюсь. Исходные данные: пророчество было и оно исполнилось в точности. Как Исайя мог узнать имя Кира за 150 лет до его рождения ( ... )

dir_for_live April 17 2009, 19:36:03 UTC

1. То есть мы имеем более позднее описание (после Кира даже) некоего события с пророчествами.
Это не чудо. Это литература.
2. И это - литература. Тем более, что Мессия, о котором оворил Даниил - пришел ли он? Спас ли он народ Израиля?
Я могу написать очень много всего - это не будет чудом. Это будет литературой.
3. В чем же чудо? А том, что стал свет или в том, что это описано в книге? Если второе - то описание Жюлем Верном или современными фантастами чего либо чудом не является. Это литература.

nghbr_aka_sosed April 17 2009, 20:07:12 UTC

1. Предположение о том, что описание "более позднее" - не более, чем ваше предположение, позволяющее вам легко отвергнуть чудесность сбывшегося пророчества. Т.е. это предположение не есть нечто объективно доказаное, но это есть лишь следствие вашей позиции, заранее предопределенной убеждением в том, что чуда не было. Эта аргументация не подходит к условию этой дискуссии, т.к. существенны лишь аргументы, не вытекающие прямо из вашего предубеждения. Т.е. ваше убеждение, что все так и было (писалось после Кира) не имеет под собой аргументации кроме той, что вы не понимаете и не представляете, как могло быть по-иному ( ... )

Thread 22

ruslanyeisk April 18 2009, 07:13:34 UTC

Ян, Вы же знаете, что я Вас уважаю, но в данном случае Ваши рассуждения напоминают, к примеру, как если бы инфузория в капельке воды выводила бы закономерности приливов и отливов в мировом океане.
"Пути Божьи неисповедимы для человека".
Вы лучше книги пишите. А по даному вопросу человек либо беззаговорочно верит, либо нет. Третьего нам не дано.

bither April 18 2009, 07:44:37 UTC

Тоже вариант. Только подумать над некоторыми вещами, просто так, для тренировки мозга, некоторым сценаристам тоже не помешает. :-) Например, во что сценарист верит и почему?

ruslanyeisk April 18 2009, 12:31:19 UTC

Верят, Ян, без почему...Это как с любовью.

hind19 April 19 2009, 07:25:37 UTC

Мои предположения ( ... )

nghbr_aka_sosed April 19 2009, 17:11:48 UTC

2. Толкование седьмицы как семи лет тоже уместное толкование в контексте ВЗ. Насколько я понял, в древнееврейском многие понятия, относившиеся к измерению времени были достаточно гибки и зависили от контекста. Тот же "йом" - и 24-х часовой день и эпоха, взависимости от контекста.
Я ошибся в начальной передаче текста. Не семь седьмиц, а семьдесят: 7 (49 лет до последнего ВЗ пророка Малахии) 62 седьмицы (434 года периода Великого Молчания, когда "Дух Божий покинул Израиля" - Вавилонский Талмуд) - это период до распятия, и последующего уничтожения Иерусалима, Храма и рассеяния. Одна седьмина выделенна отдельно от этого.
3. Извините, но вы не внимательно читаете. Не было вначале ни земли, ни неба. Они были _сотворены_ вначале. Но дело опять же не в этом. Мой "пафос" третьего пункта в том, что недоумение от одной психологической недостоверности, четко снимаемаемое научными достижениями, сменяется недоумением иного рода.

hind19 April 20 2009, 15:04:20 UTC

Хорошо, может быть мы немного о разном говорим, поэтому по п. 3 сначала (надеюсь небольшое цитирование мне простят ( ... )

nghbr_aka_sosed April 20 2009, 16:27:09 UTC

Все становится на свои места, если толковать первые два стиха как "прелюдию": Вначале сотворил Бог небо (духовный мир) и землю (материальный мир). Материальный мир был безвиден и пуст (субъективное, образное восприятие - тьма над бездною). Что в этом контексте означают "воды" - я не знаю, возможно некое "предвзрывное" состояние какого-то "поля" (ведь и электромагнитные волны называются "волнами" не случайно - вот и субъективное восприятие "поля" у Моисея могло быть связано с водой). Вторым стихом заканчивается "прелюдия" и с третьего стиха начинается более подробное описание творения материального мира. Конечно, существует множество разных толкований этих стихов и я совершенно не претендую на истинность именно этого толкования. Тем более, что я и сам могу найти в нем множество дыр ( ... )