Хорошо, может быть мы немного о разном говорим, поэтому по п. 3 сначала (надеюсь небольшое цитирование мне простят): 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ... 11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по ... 13 И был вечер, и было утро: день третий. ... 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью, и звёзды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
Итак, первыми были сотворены "небо", "земля" и "вода" "Свет" был уже вторым. После "света" были растения После растений было солнце ( я перескакиваю через некоторые фразы, для уменьшения объема сообщения)
Сначала была материя (небо и земля, с водой) А уже потом свет, т.е. фотоны. Из текста получается, что материя из фотонов состоять не может, т.к. фотоны появились позднее. Потом, появились растения, которые по современным представлениям не могут существовать без солнечного света (речь о прямо указанных травеи деревьях). И только потом появилось солнце. Я не вижу здесь полного соответствия с теорией происхождения вселенной. И, напротив, вижу логичное для себя объяснение того, почему сначала свет, а потом солнце.
Все становится на свои места, если толковать первые два стиха как "прелюдию": Вначале сотворил Бог небо (духовный мир) и землю (материальный мир). Материальный мир был безвиден и пуст (субъективное, образное восприятие - тьма над бездною). Что в этом контексте означают "воды" - я не знаю, возможно некое "предвзрывное" состояние какого-то "поля" (ведь и электромагнитные волны называются "волнами" не случайно - вот и субъективное восприятие "поля" у Моисея могло быть связано с водой). Вторым стихом заканчивается "прелюдия" и с третьего стиха начинается более подробное описание творения материального мира. Конечно, существует множество разных толкований этих стихов и я совершенно не претендую на истинность именно этого толкования. Тем более, что я и сам могу найти в нем множество дыр :-) * В принципе, 1-й и 3-й вопросы были лишь обрамлением ко 2-му: 1-й - простой, легко разоблачаемый (формально, не по сути), 3-й - вздорный (хотя мне и кажется, что в нем много сермяги). Все это чтобы "заманить" оппонентов и подчеркнуть сложность и принципиальную неразоблачаемость 2-го вопроса. Конечно, это может выглядеть по-свински, но так уж получилось. * По-моему, эта дискуссия изжила себя. Все основное уже было сказано и писать что-то еще - лишь увеличивать энтропию ;-)
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
...
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по ...
13 И был вечер, и было утро: день третий.
...
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью, и звёзды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
Итак, первыми были сотворены "небо", "земля" и "вода"
"Свет" был уже вторым.
После "света" были растения
После растений было солнце ( я перескакиваю через некоторые фразы, для уменьшения объема сообщения)
Сначала была материя (небо и земля, с водой)
А уже потом свет, т.е. фотоны.
Из текста получается, что материя из фотонов состоять не может, т.к. фотоны появились позднее.
Потом, появились растения, которые по современным представлениям не могут существовать без солнечного света (речь о прямо указанных травеи деревьях).
И только потом появилось солнце.
Я не вижу здесь полного соответствия с теорией происхождения вселенной. И, напротив, вижу логичное для себя объяснение того, почему сначала свет, а потом солнце.
Reply
*
В принципе, 1-й и 3-й вопросы были лишь обрамлением ко 2-му: 1-й - простой, легко разоблачаемый (формально, не по сути), 3-й - вздорный (хотя мне и кажется, что в нем много сермяги). Все это чтобы "заманить" оппонентов и подчеркнуть сложность и принципиальную неразоблачаемость 2-го вопроса. Конечно, это может выглядеть по-свински, но так уж получилось.
*
По-моему, эта дискуссия изжила себя. Все основное уже было сказано и писать что-то еще - лишь увеличивать энтропию ;-)
Reply
Leave a comment