Все становится на свои места, если толковать первые два стиха как "прелюдию": Вначале сотворил Бог небо (духовный мир) и землю (материальный мир). Материальный мир был безвиден и пуст (субъективное, образное восприятие - тьма над бездною). Что в этом контексте означают "воды" - я не знаю, возможно некое "предвзрывное" состояние какого-то "поля" (ведь и электромагнитные волны называются "волнами" не случайно - вот и субъективное восприятие "поля" у Моисея могло быть связано с водой). Вторым стихом заканчивается "прелюдия" и с третьего стиха начинается более подробное описание творения материального мира. Конечно, существует множество разных толкований этих стихов и я совершенно не претендую на истинность именно этого толкования. Тем более, что я и сам могу найти в нем множество дыр :-) * В принципе, 1-й и 3-й вопросы были лишь обрамлением ко 2-му: 1-й - простой, легко разоблачаемый (формально, не по сути), 3-й - вздорный (хотя мне и кажется, что в нем много сермяги). Все это чтобы "заманить" оппонентов и подчеркнуть сложность и принципиальную неразоблачаемость 2-го вопроса. Конечно, это может выглядеть по-свински, но так уж получилось. * По-моему, эта дискуссия изжила себя. Все основное уже было сказано и писать что-то еще - лишь увеличивать энтропию ;-)
*
В принципе, 1-й и 3-й вопросы были лишь обрамлением ко 2-му: 1-й - простой, легко разоблачаемый (формально, не по сути), 3-й - вздорный (хотя мне и кажется, что в нем много сермяги). Все это чтобы "заманить" оппонентов и подчеркнуть сложность и принципиальную неразоблачаемость 2-го вопроса. Конечно, это может выглядеть по-свински, но так уж получилось.
*
По-моему, эта дискуссия изжила себя. Все основное уже было сказано и писать что-то еще - лишь увеличивать энтропию ;-)
Reply
Leave a comment