Жизнь обычного человека
Обычный человек живет на свете в своём узком мире, проживая весь отпущенный ему век, будучи знакомым ограниченному кругу лиц, но часто оставаясь совсем никому не известным. Род занятия обычного человека чаще всего утилитарный, позволяющий жить, а взгляды его кажутся вполне филистерскими. Так проходит обычная жизнь «маленького человека».
Большинство ( Read more... )
Comments 23
Вивиан хотела и могла оставить , пусть даже только для себя частицу жизни, ее дыхание , движение, эмоции … Она была наблюдательна :)) , избирательна.
Reply
( ... )
Reply
Ну Вы спросите, Бетти!
Произведения искусства создаются не для оповещения публики об их создании и не предназначены для восхищения. Это фиксация сделанных автором открытий, и с её завершением цели автора исчерпаны.
Не хочу Вас огорчить, но и с наукой ситуация не лучше: сколько угодно примеров великих открытий, которые остались неизвестными при жизни авторов и не повлияли на дальнейшее развитие науки. Один из самых ярких примеров - Хевисайд. Много Вам говорит это имя? - Не печальтесь, большинству физиков тоже ничего. А это он ввёл понятия проводимости, индуктивности, ионосферы, изобрёл векторный анализ, благодаря чему переформулировал уравнения Максвелла в той изящной форме, в которой их сейчас знают все, - оригинальные работы Максвелла были совершенно нечленораздельны и нечитабельны. Но самая большая загадка заключается в том, что он, вероятно, решил задачу объединения теории электромагнетизма и гравитации, которую не решил Эйнштейн. Ему было наплевать на научное сообщество - он ещё в детстве бросил школу и нигде не учился, а его дом ( ... )
Reply
Дорогой Регги!
Смею заметить, в моём вопросе, нет даже намёка на то, для чего создаются произведения искусства. Я думаю, человек творит, ибо не может не творить. Но, творя, он желает быть полезным, оцененным, не в утилитарном смысле слова, а в том смысле, что кроме него и другие увидели, "что это хорошо". Собственно говоря, я ведь даже не вопрошаю. Я недоумеваю.
Господи, как несправедлив этот мир! Чтобы прийти в себя, надо пойти почитать уравнение Максвелла в изящной форме покормить моих белок.
Reply
Добрый день!
Предсказание , гипотеза - это прекрасно , множество эксцентричных людей фонтанируют разными идеями. Черенков своими «глазами» наблюдал этот эффект, более того эффект был описан, теоретически обоснован. И это было достойно оценено научным сообществом .
Reply
Приветствую Вас, (Макс? :) ) Борн!
Разумеется, не может быть и речи о том, что Тамм, Франк и Черенков (Вавилов к тому времени умер, а нобелевские премии не присуждаются посмертно) не заслужили премию. Реально это явление открыли и описали они, работа Хевисайда никак не повлияла на науку, поскольку не была вовремя опубликована. Я привёл этот пример только как иллюстрацию того, что когда исследователь (или художник) завершает формулировку своего открытия, процесс для него закончен. Диссертации, публикации и прочая - это уже суета сует.
Можно посмотреть на этот пример и другими глазами: развитие науки подчиняется внутренним законам, и новые идеи рано или поздно откроет другой. Есть замечательные исследования Пиаже, из которых следует, что Максвелл, по-видимому, не знал об опытах Фарадея, а Эйнштейн - об опыте Майкельсона-Морли, с которого начинается сейчас любое изложение специальной теории относительности. Красиво, неспа? ))
А вот в искусстве ситуация радикально другая: большой вопрос, написал ли бы кто-нибудь другой ре минорный концерт ( ... )
Reply
Вы меня напугали, Бетти: я не умею думать на таких высотах абстракции.
Ваше прекраснодушие производит сильное впечатление, но увы, тезис о превосходстве создания над открытием несостоятелен по самому своему происхождению.
Вопрос заключается не в том, кто в попугаях длиннее, а в том, насколько объективны выдающиеся произведения искусства. Другая формулировка: обязательно ли должен был быть написан ре минорный концерт? - Конечно, не надо понимать слишком буквально: возможно, существуют какие-то "архетипичные" компоненты, которые должны были быть написаны в той или иной форме. Ещё одна известная мутная формулировка: останется ли ре минорный концерт, если исчезнет человечество? Иными словами, будет ли он иметь смысл и для кого?
А обезьяны там - неудачная метафора датчика случайных чисел, поскольку реальные обезьяны будут использовать не все клавиши с равной вероятностью из-за особенностей своей анатомии: быстро печатающие на клавиатуре знают, что вырабатываются некие устойчивые последовательности клавиш.
Я не вижу средств для ответа на ( ... )
Reply
Я не хотела!
>>"Ваше прекраснодушие производит сильное впечатление, но увы, тезис о превосходстве создания над открытием несостоятелен по самому своему происхождению".
Тезисы, оказывается, тоже классифицируются, как вина - по происхождению: Denominazione di Origine Controllata, Denominacion de Origеn Calificada, Appellation d'Origine Contrôlée, и т.д.
Это невероятно сильный аргумент, лишающий меня способности контр-аргументировать!
Произведения искусства всегда меряют в субъектах, и они абсолютно, безусловно, совершенно, железно и т.д. бывают только субъективными.
Поскольку ре-минорный концерт был написан, то да - он обязательно должен был быть написан. То, что не написано - не должно было быть написано. Если человечество исчезнет, то и концерт с ним вместе "распишется" на музыкальные молекулы, ибо субъективное существует только при наличии субъекта. Кстати, миллионы людей живут без ре-минорного концерта и без Гольдберг-вариаций. Для них они просто не написаны, и написаны не будут.
Лев Толстой тоже, прошу прощения, как Ваша обезьяна ( ... )
Reply
...всегда... абсолютно, безусловно, совершенно, железно...
Вот видите, Бетти, Вы таки нашли целых 4 контраргумента. Но уверены ли Вы, что если повторить аргумент ("халва") 4 раза и с выражением, он приобретёт сладостную убедительность?
Боюсь, что на бытовом уровне нет средств для нахождения ответа на этот вопрос. Ответы были предложены, на для этого пришлось построить сложные системы, из сравнения которых видно, что, как это часто бывает, вопрос важнее ответа в том смысле, что прямой ответ на него не имеет смысла.
Reply
Повторение в данном случае не имело смысла "захалвить". Это был способ лингвистического расширения).
Что значит, "на бытовом"? Ведь не станете же Вы утверждать, что есть научный уровень поиска ответа на этот вопрос? Этот вопрос всерьёз и существует только на бытовом уровне, "облагораживая" обсуждающих).
Reply
Жила, как обычная женщина, но вместо детей оставила другое потомство - свои фотографии. Мне напомнило русскую знакомую по ЖЖ, которая уехала во Францию и очень любит фотографировать. Много гуляет по улице с фотоаппаратом и ловит момент.
Reply
Да.
Reply
Leave a comment