Жизнь обычного человека
Обычный человек живет на свете в своём узком мире, проживая весь отпущенный ему век, будучи знакомым ограниченному кругу лиц, но часто оставаясь совсем никому не известным. Род занятия обычного человека чаще всего утилитарный, позволяющий жить, а взгляды его кажутся вполне филистерскими. Так проходит обычная жизнь «маленького человека».
Большинство ( Read more... )
Ну Вы спросите, Бетти!
Произведения искусства создаются не для оповещения публики об их создании и не предназначены для восхищения. Это фиксация сделанных автором открытий, и с её завершением цели автора исчерпаны.
Не хочу Вас огорчить, но и с наукой ситуация не лучше: сколько угодно примеров великих открытий, которые остались неизвестными при жизни авторов и не повлияли на дальнейшее развитие науки. Один из самых ярких примеров - Хевисайд. Много Вам говорит это имя? - Не печальтесь, большинству физиков тоже ничего. А это он ввёл понятия проводимости, индуктивности, ионосферы, изобрёл векторный анализ, благодаря чему переформулировал уравнения Максвелла в той изящной форме, в которой их сейчас знают все, - оригинальные работы Максвелла были совершенно нечленораздельны и нечитабельны. Но самая большая загадка заключается в том, что он, вероятно, решил задачу объединения теории электромагнетизма и гравитации, которую не решил Эйнштейн. Ему было наплевать на научное сообщество - он ещё в детстве бросил школу и нигде не учился, а его дом был после смерти разграблен, и архив пропал. Так что вполне возможно, что эти идеи как-нибудь всплывут под другим именем, как вот была присуждена нобелевская премия за эффект Вавилова-Черенкова, предсказанный Хевисайдом за 50 лет до них, но стало об этом известно только ещё 20 лет спустя после премии.
Reply
Дорогой Регги!
Смею заметить, в моём вопросе, нет даже намёка на то, для чего создаются произведения искусства. Я думаю, человек творит, ибо не может не творить. Но, творя, он желает быть полезным, оцененным, не в утилитарном смысле слова, а в том смысле, что кроме него и другие увидели, "что это хорошо". Собственно говоря, я ведь даже не вопрошаю. Я недоумеваю.
Господи, как несправедлив этот мир! Чтобы прийти в себя, надо пойти почитать уравнение Максвелла в изящной форме покормить моих белок.
Reply
Добрый день!
Предсказание , гипотеза - это прекрасно , множество эксцентричных людей фонтанируют разными идеями. Черенков своими «глазами» наблюдал этот эффект, более того эффект был описан, теоретически обоснован. И это было достойно оценено научным сообществом .
Reply
Приветствую Вас, (Макс? :) ) Борн!
Разумеется, не может быть и речи о том, что Тамм, Франк и Черенков (Вавилов к тому времени умер, а нобелевские премии не присуждаются посмертно) не заслужили премию. Реально это явление открыли и описали они, работа Хевисайда никак не повлияла на науку, поскольку не была вовремя опубликована. Я привёл этот пример только как иллюстрацию того, что когда исследователь (или художник) завершает формулировку своего открытия, процесс для него закончен. Диссертации, публикации и прочая - это уже суета сует.
Можно посмотреть на этот пример и другими глазами: развитие науки подчиняется внутренним законам, и новые идеи рано или поздно откроет другой. Есть замечательные исследования Пиаже, из которых следует, что Максвелл, по-видимому, не знал об опытах Фарадея, а Эйнштейн - об опыте Майкельсона-Морли, с которого начинается сейчас любое изложение специальной теории относительности. Красиво, неспа? ))
А вот в искусстве ситуация радикально другая: большой вопрос, написал ли бы кто-нибудь другой ре минорный концерт (1052), написанный Бахом.
Reply
Уважаемый коллега!
По традиции в воскресный день мы включили Баха, сегодня это были "Гольдберг-вариации" в исполнении Гульда, что напомнило мне Ваш комментарий с "большим вопросом", и послужило импульсом к нашему рассуждению на тему открытий в науке и созданию произведений в искусстве.
Ответ на Ваш риторический вопрос очевиден, и он уже заложен в лексике: открытие не тождественно созданию, а Создатель всегда будет выше Открывателя. Что в переводе на сферу деятельности можно сказать так: если сравнивать интеллектуальные виды деятельности, то наука уступает искусству по значимости результатов трудов, или утилитарное всегда уступает прекрасному.
Но я думаю, в сфере рационального (теории вероятности) Ваш вопрос близок к теории о бесконечных обезьянах, которая гласит, что абстрактная обезьяна, печатающая на пишущей машинке (это задумывалось еще тогда, когда в мире господствовали удивительные технические устройства, вершина технического прогресса под названием пишущие машинки) бесконечно долгое время, рано или поздно напечатает "Войну и мир".
Reply
Leave a comment