Первосентябрьское

[beldmit]

Вынесу сколько-то срача из фейсбука

В начале был пост Александра Пиперски:

Учебник русского языка для 6-го класса, случайно открывшийся разворот. В упражнениях - четыре более или менее длинных текста, содержание которых я кратко перескажу:
1) старые воробьи и воробьихи поведут воробьят на гумно;
2) косари забыли потушить костёр, суховей раздул пожар;
3

Comments

[black_eric]

Да с обилием слов из 19 века детям сложно. Что с этим делать непонятно.

[ab_uno_disce]

Классическое образование предполагает чтение и заучивание текстов на старогреческом и высокой латыни.

Ну или на жутком диалекте арамейского, если речь идёт об евреях. :-)

[black_eric]

Ну и кому оно сейчас нужно? Смысл тратить время на мертвые языки?

[ab_uno_disce]

А в 1800м условном году кому это было нужно? А в 1900м?

Но люди, которые учились в школе тогда почему то достигали значительных успехов и на техническом, и на интеллектуальном поприще. Собственно создали ту цивилизацию, которую их потомки, которым "не нужно", скоро благополучно просрут. :-)

[istanaro]

Интересно... Это по сути извод той же дискуссии, почему школьникам трудно читать классическую литературу: часто говорят, что якобы из-за архаизмов и историзмов. Но вот помню свое детство, оно было отнюдь не сельским, но о смысле слов типа "овин" и "гумно" вполне догадывался из контекста. (Хотя, кстати, некоторое время был убеждён, что овин -- это загон для овец, а не склад для зерна).

[aywen]

У нас, по сравнению с современными детьми, было очень мало источников информации. Поэтому была мотивация гадать над овинами.

[shuurrsh]

Да не нужно для этого особой мотивации. В любом тексте встречается что-то непонятное, если не слова, так мотивировки, или логические ходы. Как раз стопроцентно понятное читать скучно.

[aywen]

Разумеется. Вопрос баланса.
Скучно повторять то, что уже известное. Но про незнакомые сепульки, которые ничем ни эмоционально, ни интеллектуально не отзываются - читать не менее скучно. То есть даже можно прочитать заданный текст, но в голове ничего не останется.

[maiorova]

Ну, я не знаю. Конечно, неплохо, если тексты в учебнике русского языка злободневные, интересные. Но главное, чтобы тексты в учебнике русского языка были русским языком. Если авторы этих статей в состоянии сварганить, например, о популярных профессиях (продавщица? водитель? охранник?) текст уровня Бианки, не говоря уж о Паустовском, - флаг в руки.

[vitus_wagner]

И еще - вероятность того что врагом народа объявят давно покойного Паустовского, конечно в эпоху cancel culture и сноса памятниов генералу Ли есть, но она намного меньше, чем вероятность того, что что-то несовместимое со званием классика совершит ныне живущий писатель.

[slobin]

Ещё проблема технологическая: если попытаться "актуализировать" текст, то и получится дискета как неологизм. А воробьи или там берёзки никуда, в общем, не делись.

И да, для городского ребёнка (но всё-таки не пленника каменных трущоб) выехать иногда в лес (да хоть в парк выйти.. в Москве есть прямая дорога в 8 километров длиной, идущая по лесопарку.. в пределах МКАД), и убедиться, что там и правда растёт и летает вот ровно то, что описано в школьном учебнике -- это отдельный экспериенс, я его всегда ценил и ценю.

Говорят, Фрейд ещё до того, как заняться фрейдизмом, описал свои ощущения от того, как он впервые доехал до Греции и увидел Парфенон: он правда именно такой, как в учебнике! Вот для современного городского школьника лес всё-таки поближе Парфенона будет. Но вот этот эффект узнавания и подтверждения...

Кстати, помнишь, как мы с тобой однажды ручейников в ручье нашли? Я их тогда в дикой природе впервые в жизни увидел (за тебя не скажу, ты опытнее всё-таки). Но ведь увидел всё-таки! Вот этот эффект.

А современные городские реалии

[beldmit]

Почему Смешарики и Фиксики за прогрессом успевают, а учебники - нет?

[maksa]

Метличка - это, похоже, мятлик. Неочевидно и непросто.

Мы вот Носова сейчас читаем, а у него не раз встречается выражение «по целым дням», «по целым часам». Я объясняю, что это значит, и что так уже не говорят.

[beldmit]

Метличка - это подёнка, бабочка-однодневка

[maksa]

Возможно, и это тоже.

Труды Бюро по прикладной ботанике, 1912:
Bromus tectorum L. По мѣстному: метличка.

Словарь говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области, 1984:
ЛИСТО́ВНИК, собир. Низкая луговая трава с мелкими листочками. Метличка, кипрей, листовник - всяка трава.
МЕТЛИ́ЧКА. Ласк. к метлица. В горах худая трава. Краснокорёнка, да ешчё метличка, а пырей хороший - в горах нету, всё по полям; Гляди: пырей-от, метличка уже на колосу. Есь метлица, она тоненькая, её много по лугам, метлички, она есь на лугах, на полях.

Словарь русских народных говоров, 1965:
Метли́чка. Бабочка. Сольвыч. Волог., 1912.

То есть, указывают либо на род костёр, либо на род метлица, оба из семейства злаковых. Но и бабочка-однодневка, похоже, тоже фигурирует как значение.

[ald1976]

Есть разные уровни непонимания. Можно не знать, чем зипун отличается от тулупа или овин от риги. Но примерно понимать, что это такое, с точностью до некоторых деталей

[beldmit]

Я баржу видел регулярно и слово это знал. А слово, оторванное от опыта и контекста - увы, симулякр.

[ald1976]

Давайте тогда Пушкина отредактируем, а то у него "...овины дымные и мельницы крылаты...".

А математику вообще запретить придется - сколько по подворотням не ходил - ни одного многочлена не встретил.

Также под запрет попадет упоминание рельсов в чукотских школах - они их в жизни никогда не видели.

[beldmit]

Вот прикинь, посадили тебя в закрытое помещение и читают художественный, не знаю, о растениях, которые ты никогда не видел. Употребляя термины типа «сложная костянка», которые ты, допустим, никогда не слышал. Что ты из этого запомнишь, кроме того, что есть растения, и у них есть ветки, стволы и листья (что ты знал ещё до попадания в это самое закрытое помещение)?