Вообще полемика такого рода была бы куда убедительней, если бы манипулировала не философскими категориями вроде «иррациональная вера» или «этическая слепота», а цифрами. По опыту замечу, что бесполезно приводить цифры специалистов (никем не опровергнутые) о том, насколько вакцинация снизила нагрузки на медицинские ресурсы, это мало интересно адептам безграничной свободы. Но ведь можно ограничиться чисто экономическими параметрами в численном измерении, правда
( ... )
В отличие от трепачей всякого рода, я слежу, записываю, собираю ссылки. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3784709 - естественно и на статистику (включая такую прааативную как реакции на вакцинацию - не всегда столь прекрасные как твердят добровольные адепты свидетелей "научки-фаучки
( ... )
Сперва правителям спускают, что мотоциклистов обязывают носить шлемы. Потом спускают обязательные ремни безопасности. Потом спускают унижение курильщиков. Потом унижения авиапассажиров. И только на вакцинах лягушка вдруг догадывается, что её оказывается варят.
Да, где-то так. Все упирается в порог чувствительности, который у всех разный. Можно, кстати, сюда же добавить обязательное пристегивание ремней безопасности.
Но я, тем не менее, обращу внимание на некоторую разницу.
В случае, допустим, шлемов для мотоциклистов - практически никто не оспаривает идею, что они для самих мотоциклистов полезны. Они могут быть неудобны, и для кого-то из мотоциклистов неудобство перевешивает полезность, но сама полезность, как я понимаю, общепризнана.
Ваксеры же настаивают на всеобщей принудительной вакцинации и тех, кому вакцинация не нужна или нужна в слабой степени - включая детей и переболевших.
То есть это типа закона, согласно которому мотоциклисты должны носить шлем всегда, даже если они уже слезли с мотоцикла и идут по улице. На всякий случай.
меня пугает не только насилие в отношении невакцинированных, понятно, что оно будет, и в европе будет принята принудительная вакцинация. по механизму действия и фармакодинамике вакцины уже понятно, почему возникают осложнения, можно предположить и отдаленные последствия. Частота и кратность применения имеют значение в данном случае. В свете цензурирования медицинской дискуссии, даже не знаю, за кого больше волноваться - за вакцинированных или невакцинированных членов семьи)).
Comments 177
Reply
Reply
А это ничего, что в заметке по ссылке про вакцины нет ни слова?
Reply
Reply
Reply
Reply
Но я, тем не менее, обращу внимание на некоторую разницу.
В случае, допустим, шлемов для мотоциклистов - практически никто не оспаривает идею, что они для самих мотоциклистов полезны. Они могут быть неудобны, и для кого-то из мотоциклистов неудобство перевешивает полезность, но сама полезность, как я понимаю, общепризнана.
Ваксеры же настаивают на всеобщей принудительной вакцинации и тех, кому вакцинация не нужна или нужна в слабой степени - включая детей и переболевших.
То есть это типа закона, согласно которому мотоциклисты должны носить шлем всегда, даже если они уже слезли с мотоцикла и идут по улице. На всякий случай.
Reply
Ну, это смотря кого считать ваксером. Подавляющее большинство вакцинированных кого я знаю вовсе не настаивают на принудительной вакцинации .
Reply
Reply
Reply
Надеюсь, это была фигура речи :)
Reply
Reply
Leave a comment