На днях получился спонтанный разговор. Френд дал линк на статью в Ученом Журнале, написанную на Настоящем Английском Языке, где якобы как дважды два доказывается полезность всеобщего обмаскования
( Read more... )
Именно, что "якобы" как дважды два доказывается. Потоиу что в статье никакого дважды два и никакого "за здравие" нет.
Берем прямо первый абзац:
As SARS-CoV-2 continues its global spread, it’s possible that one of the pillars of Covid-19 pandemic control - universal facial masking - might help reduce the severity of disease and ensure that a greater proportion of new infections are asymptomatic. If this hypothesis is borne out, universal masking could become a form of “variolation” that would generate immunity and thereby slow the spread of the virus in the United States and elsewhere, as we await a vaccine.
Совершенно верно. Проблемы здесь только две. Точнее, три.
Первая - что озвучивание таких тривиальных гипотез без малейших попыток как-то их доказать (или хотя бы предложить какой-то механизм их доказательства) уместно в лучшем случае в рамках семинара, но на звание "публикации в научном журнале" не подходит ни при каких обстоятельствах.
Вторая - что авторы тривиальной гипотезы зачем-то попытались приплести три псевдо-доказательства, тем самым подтвердив собственную халтурность.
Третья - что продукт жалких халтурщиков стал повсеместно изображаться "научным доказательством".
Который на самом деле багамский. Собственно речь про "Greg Mortimer", который в марте ходил в круиз к Антарктиде. Соответственно, публика там несколько иная, чем на обычных круизах (вроде контрольной группы с Diamond Princess). Категории 80+, сдается мне, там попросту нет. Тем не менее, нескольких пассажиров постарше (65-70 лет) в итоге пришлось госпитализировать, а четверым понадобилась ИВЛ.
В обычное время за такой research design даже студента магистратуры отправили бы переписывать работу. Классический пример apples to oranges.
По роду деятельности, мне каджый день приходять десятки кратких содержаний новых статей по медицине. Много лет уже. Так вот, в последние 4 примерно месяца пошли настоящие цунами всякого около ковидного мусора. Статьи настолько примитивные и пустые, что просто диву даешься как люди со степенями и званиями такой позор могут публиковать. Поэтому Вам еще повезло - хоть некое подобие исследования написали, на уровне курсовой в универе, но что то там пытались изобразить своё. А ведь много работ, которые тупо на разные лады перепивают одно и тоже! Причем (о чудо!), выводы как под копирку.
Я подозреваю, что эта толпа просто отрабатывает гранты и щедрое финансирование при отсутствиии хоть каких то своих результатов. Надо же показать что якобы работают тем, кто платит!
>"Я подозреваю, что..." Я тоже в некоторых сходных случаях имею сходные подозрения - распил-съ, да и только. Но последнее время стал думать, что такие подозрения слишком оптимистичны, а результат работы распильщиков не вполне виртуален - в нём (с ним) кому-то приходится жить.
Что авторы пытаются пропихнуть халтуру для публикации - это как раз вполне понятно, это неизбежное следствие всей системы, выстроенной на необходимости публиковать, чтобы выжить. Существеннее, что редакции журналов неожиданно махнули рукой на минимальные стандарты и тем самым просто обнулили смысл своего существования.
"Общее рассуждение о том, что если проглотить меньше вирусов, то и пере болеешь не так тяжело, как я понимаю, самоочевидно и специальных доказательств не требует."
Как я понимаю, не то чтобы самоочевидно, но читал что (не для конкретно ковида, а вообще для разных зараз) часто наблюдается логарифмическая (т.е. довольно слабая) зависимость, т.е. тяжесть болезни растёт как логарифм числа начальных вирусов/бактерий. Что логично, т.к. они поначалу размножаются в организме экспоненциально.
Только хотела заметить, что никогда ни про какие другие заболевание на встречала такое. Может быть, конечно, до коронавируса такая специальная информация была никому не интересна и не просачивалась в непрофессиональную сферу, но все-таки интересно где еще такой эффект наблюдается.
Я как раз пару дней назад пытался разобраться в этом вопросе. В беседе приняло участие несколько профессионалов, включая шварца, но до дна докопаться так и не удалось. Ветка довольно длинная, предупреждаю.
Если кратко, то из общих соображений очевидно, что - пороговое значение быть должно (но для ковида это не доказано и число это неизвестно) - следовательно, какая-то зависимость заболеваемости от количества вирусных частиц, по крайней мере в окрестности порога, существует - маски в той или иной степени степени задерживают распространение вирусных частиц, особенно если надеты на больного
Вывод получается такой, что в каких-то ситуациях, например при массовом скоплении народа в закрытом помещении, маски будут в какой-то мере полезны, а в других бесполезны. Что, впрочем, и так было ясно с самого начала.
>> если проглотить меньше вирусов, то и переболеешь не так тяжело, как я понимаю, самоочевидно и специальных доказательств не требует.
Я это рассуждение все время вижу про коронавирус, но не понимаю очевидности. Никогда такого не встречала в применении к другим болезням, ветрянка или корь или грипп, насморк, ебола, холера всякая - никогда таких заявлений не было, то есть я такого не помню. Интересно узнать, это уникально для ковида, или как?
Да, я согласен, можно было бы ту же мысль сформулировать более аккуратно, примерно так: "если проглотить меньше вирусов, то хуже точно не будет". Надеюсь, с этим вы согласитесь?
Comments 40
Берем прямо первый абзац:
As SARS-CoV-2 continues its global spread, it’s possible that one of the pillars of Covid-19 pandemic control - universal facial masking - might help reduce the severity of disease and ensure that a greater proportion of new infections are asymptomatic. If this hypothesis is borne out, universal masking could become a form of “variolation” that would generate immunity and thereby slow the spread of the virus in the United States and elsewhere, as we await a vaccine.
Reply
Первая - что озвучивание таких тривиальных гипотез без малейших попыток как-то их доказать (или хотя бы предложить какой-то механизм их доказательства) уместно в лучшем случае в рамках семинара, но на звание "публикации в научном журнале" не подходит ни при каких обстоятельствах.
Вторая - что авторы тривиальной гипотезы зачем-то попытались приплести три псевдо-доказательства, тем самым подтвердив собственную халтурность.
Третья - что продукт жалких халтурщиков стал повсеместно изображаться "научным доказательством".
Reply
Который на самом деле багамский. Собственно речь про "Greg Mortimer", который в марте ходил в круиз к Антарктиде. Соответственно, публика там несколько иная, чем на обычных круизах (вроде контрольной группы с Diamond Princess). Категории 80+, сдается мне, там попросту нет. Тем не менее, нескольких пассажиров постарше (65-70 лет) в итоге пришлось госпитализировать, а четверым понадобилась ИВЛ.
В обычное время за такой research design даже студента магистратуры отправили бы переписывать работу. Классический пример apples to oranges.
Reply
Так вот, в последние 4 примерно месяца пошли настоящие цунами всякого около ковидного мусора. Статьи настолько примитивные и пустые, что просто диву даешься как люди со степенями и званиями такой позор могут публиковать.
Поэтому Вам еще повезло - хоть некое подобие исследования написали, на уровне курсовой в универе, но что то там пытались изобразить своё. А ведь много работ, которые тупо на разные лады перепивают одно и тоже! Причем (о чудо!), выводы как под копирку.
Я подозреваю, что эта толпа просто отрабатывает гранты и щедрое финансирование при отсутствиии хоть каких то своих результатов. Надо же показать что якобы работают тем, кто платит!
Reply
Reply
Я тоже в некоторых сходных случаях имею сходные подозрения - распил-съ, да и только. Но последнее время стал думать, что такие подозрения слишком оптимистичны, а результат работы распильщиков не вполне виртуален - в нём (с ним) кому-то приходится жить.
Reply
Reply
Как я понимаю, не то чтобы самоочевидно, но читал что (не для конкретно ковида, а вообще для разных зараз) часто наблюдается логарифмическая (т.е. довольно слабая) зависимость, т.е. тяжесть болезни растёт как логарифм числа начальных вирусов/бактерий. Что логично, т.к. они поначалу размножаются в организме экспоненциально.
Reply
Reply
Reply
https://users.livejournal.com/vba-/642954.html?thread=32674954#t32674954
Если кратко, то из общих соображений очевидно, что
- пороговое значение быть должно (но для ковида это не доказано и число это неизвестно)
- следовательно, какая-то зависимость заболеваемости от количества вирусных частиц, по крайней мере в окрестности порога, существует
- маски в той или иной степени степени задерживают распространение вирусных частиц, особенно если надеты на больного
Вывод получается такой, что в каких-то ситуациях, например при массовом скоплении народа в закрытом помещении, маски будут в какой-то мере полезны, а в других бесполезны. Что, впрочем, и так было ясно с самого начала.
Reply
Я это рассуждение все время вижу про коронавирус, но не понимаю очевидности. Никогда такого не встречала в применении к другим болезням, ветрянка или корь или грипп, насморк, ебола, холера всякая - никогда таких заявлений не было, то есть я такого не помню. Интересно узнать, это уникально для ковида, или как?
Reply
При этом простейший серч https://www.google.com/search?q=severity+%22viral+load%22&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A12%2F1%2F2019 выводит на множество ДОКОВИДНЫХ публикаций, где эта тема обсуждается и где обнаруживается, что в некоторых случаях связь есть, а в некоторых нет.
Reply
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/12/04-0949_article
https://academic.oup.com/cid/article/42/11/1561/282653
Насколько это верно для вообще всех вирусных инфекций? Неизвестно, но вот для этих SAR -о-образных данные есть.
Reply
Leave a comment