Об маски и "науку"
На днях получился спонтанный разговор. Френд дал линк на статью в Ученом Журнале, написанную на Настоящем Английском Языке, где якобы как дважды два доказывается полезность всеобщего обмаскования.
Сама эта статья вот здесь - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913
А разговор вот здесь - https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452
Куски из разговора:
*************
Вы уж извините, но статья мне показалась совершенно несерьезной.
Общее рассуждение о том, что если проглотить меньше вирусов, то и переболеешь не так тяжело, как я понимаю, самоочевидно и специальных доказательств не требует. Реальный вопрос совершенно в другом - в количественных оценках, позволяющих понять, как каждое очередное ужесточение санитарных мер сказывается на тяжести заболевания. Понятно ведь, что если просто перестать целоваться с каждым встречным в губы, то это уже будет прогресс, а если обязать всех носить PPPS-костюмы, то прогресс будет еще большим.
И что я вижу? Вся содержательная часть статьи сводится к трем аргументам.
Аргумент 1:
In an outbreak on a closed Argentinian cruise ship, for example, where passengers were provided with surgical masks and staff with N95 masks, the rate of asymptomatic infection was 81% (as compared with 20% in earlier cruise ship outbreaks without universal masking).
Если пойти по цепочке их ссылок, то сразу обнаруживается, что картинка вовсе не такая примитивно-однозначная. Дело в том, что на том круизнике, который застрял в Японии, тестирование начали через два дня ПОСЛЕ окончания двух-недельного карантина, то есть какое-то число изначально несимптоматичных инфицированных просто-напросто дали негативный результат теста. В итоге выявили общее инфицирование на уровне 17 процентов, а симптоматичность среди выявленных инфицированных на уровне 52 процента. На аргентинском же круизнике тестирование провели, как я уловил, не дожидаясь окончания карантина, и выявили общее инфицирование на уровне 59 процентов, а симптоматичность среди инфицированных на уровне 20 процентов. То есть в пересчете на общее число пассажиров процент симптоматических на аргентинском пароходе (с масками) оказался даже чуть более высоким. Иными словами, разница на самом деле очень небольшая и вполне может объясняться миллионом других факторов (включая, например, дизайн парохода и возрастную структуру пассажиров).
Ссылки:
https://thorax.bmj.com/content/75/8/693
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7078829
Аргумент 2:
In two recent outbreaks in U.S. food-processing plants, where all workers were issued masks each day and were required to wear them, the proportion of asymptomatic infections among the more than 500 people who became infected was 95%, with only 5% in each outbreak experiencing mild-to-moderate symptoms.
Как мы понимаем, это вообще ничего не доказывает, потому что ничто ни с чем не сравнивается. Вот если бы они сослались на какой-нибудь аналогичный завод, где масок не выдавали, то был бы предмет для обсуждения. Без сравнения же этот пассаж представляет собой не более чем информационный шум.
Аргумент 3:
Case-fatality rates in countries with mandatory or enforced population-wide masking have remained low, even with resurgences of cases after lockdowns were lifted.
Это просто явная и очевидная неправда, простительная для нашего брата блоггера, но полностью дискредитирующая ученых авторов и ученый журнал, их публикующий. У нас есть пример как минимум двух стран БЕЗ обязательного ношения масок, в одной из них была вспышка смертности, в другой вообще не было, но в любом случае сейчас смертность находится на уровне статистической погрешности.
В таком примерно аксепте.
<...>
Собственно, авторы статьи начинают за здравие и кончают за упокой. Вывод, который они предлагают читателю, состоит в следующем:
To test our hypothesis that population-wide masking is one of those strategies, we need further studies comparing the rate of asymptomatic infection in areas with and areas without universal masking.
По-моему, текст с таким выводом не заслуживает названия "статьи". Это даже не препринт, тем более - не материал для умственного журнала. Это просто диванное рассуждение пикейных жилетов: мы тут посидели и придумали гипотезу, а теперь было бы зыкинско, если бы кто-нибудь взялся ее проверить, вдруг она подтвердится? Такое рассуждение уместно в лучшем случае в преамбуле заявки на финансирование работы по исследованию и проверке гипотезы, и то если авторы объясняют, как именно они собираются ее проверять.
Заметьте, что авторам даже не пришло в голову взять прекрасно доступные данные по национальным и суб-национальным юрисдикциям, накопленные за, почитай, уже полгода, и проверить свою гипотезу.
По-моему, один этот факт говорит о том, в каком серьезном кризисе находится нынешняя политическая эпидемиология.
Единственный свет в этом окошке - это коллективное решение изданий и платформ перевести все ковид-публикации в открытый доступ, что сильно облегчает их вивисекцию.
<...>
Я, конечно, не могу говорить от имени сообществ, только от себя. Лично мне пока ясно одно - чем больше защита от вредного воздействия, тем меньше масштабы вредного воздействия. Это верно и для гриппа, и для чумы, и для дизентерии, и для ковида. И даже для защиты от грабителя тоже верно. А вот какой именно уровень защиты уместен в каждом конкретном случае - это вопрос гораздо менее тривиальный. И на него авторы статьи ответить не смогли.
Причем не просто не смогли, но еще и запутали ситуацию. Их аргументация номер 1 - ошибочная на техническом уровне, так как они не поняли, что от чего надо считать. Их аргументация номер 2 и номер 3 - ошибочная на гораздо более серьезном, методологическом уровне, так как они иллюстрируют (не "доказывают", конечно, а всего лишь иллюстрируют) свои тезисы произвольно выбранными примерами. не дающими возможность реально оценить их значимость. По сути, их "иллюстрации" равносильны рассуждению о том, что левостороннее движение способствует благосостоянию - потому что, как легко усмотреть, в Англии, Австралии, Японии и Сингапуре ездят по левой стороне дороги и уровень жизни там очень высокий.
Кстати, вдогонку ко всему сказанному выше добавлю, что их аргументы номер 1 и номер 2 вообще не имеют отношению к тезису, который они обсуждают. Обсуждают они идею "universal facial masking" (иногда они то же самое называют "population-wide facial masking"), то есть принудительное ношение масок везде, кроме собственного дома, в том числе на улицах, на открытом пространстве и т.д. Аргументы же номер 1 и номер 2, даже если отвлечься от ошибочности в их представлении, относятся исключительно к ношению масок в закрытых помещениях, причем не просто закрытых помещениях, а таких, где под одной крышей в тесном длительном общении постоянно толкается устойчивая группа из многих сотен людей. Согласитесь, что это совсем другая опера.
<...>
Про японский пароход - да, спасибо, вы меня поправили, я тоже был не совсем точен (но я никогда и не говорил, что монополия на неточность выдана исключительно медицинским журналам). Тестирование шло постепенно, начиная с симптоматических, и на десятый день после появления первого симптоматического охватила только треть популяции. Так как искали, по понятным причинам, прежде всего под фонарем, - prioritising symptomatic or high-risk groups, потому что цель тестирования была не научная, а прикладная, - то и результаты оказались смещенными. Причем авторы статьи сами прямым текстом говорят - мол, most of the infections on board the Diamond Princess cruise ship appear to have occurred before or around the start of the 2-week quarantine that started on 5 February 2020. То есть значительная, а вполне возможно, что и подавляющая, часть тестов проводилась после того, как неизвестное число пассажиров инфицировалось и прошло стадию несимптоматической инфекции.
<...>
Ну вы же не хуже меня понимаете, что "модели" вообще ничего не доказывают, кроме умения авторов более или менее правильно складывать слова в предложения и делать не слишком большое число арифметических ошибок. Модель - это не результат, это гипотеза, которая может быть проверена и подтверждена или опровергнута. Отсылка к моделям не имеет абсолютно никакой аргументационной силы.
Конечно, модели полезны, а в некоторых областях даже и нужны. Но модель - это не результат исследования, а всего лишь начало. Модель - это просто гипотеза, записанная особыми значками-символами. Гипотез может быть сколь угодно много, их наличие ограничивается исключительно фантазией автора. Исследованием все это становится только после того, как модель проходит проверку.
И если взглянуть на то, об что реально сейчас идут споры в связи с масками, то процентов на 150 они идут по поводу обязательного ношения масок на улице. Вопрос о масках в помещениях и в общественном транспорте реально никем не обсуждается - хотя бы по той простой причине, что вопрос этот эффективно решается владельцами этих помещений и транспортных средств, всегда и везде устанавливающих разные ограничительные правила для пользователей.
[дальше там разговор съехал несколько в другую область]
Сама эта статья вот здесь - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913
А разговор вот здесь - https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452
Куски из разговора:
*************
Вы уж извините, но статья мне показалась совершенно несерьезной.
Общее рассуждение о том, что если проглотить меньше вирусов, то и переболеешь не так тяжело, как я понимаю, самоочевидно и специальных доказательств не требует. Реальный вопрос совершенно в другом - в количественных оценках, позволяющих понять, как каждое очередное ужесточение санитарных мер сказывается на тяжести заболевания. Понятно ведь, что если просто перестать целоваться с каждым встречным в губы, то это уже будет прогресс, а если обязать всех носить PPPS-костюмы, то прогресс будет еще большим.
И что я вижу? Вся содержательная часть статьи сводится к трем аргументам.
Аргумент 1:
In an outbreak on a closed Argentinian cruise ship, for example, where passengers were provided with surgical masks and staff with N95 masks, the rate of asymptomatic infection was 81% (as compared with 20% in earlier cruise ship outbreaks without universal masking).
Если пойти по цепочке их ссылок, то сразу обнаруживается, что картинка вовсе не такая примитивно-однозначная. Дело в том, что на том круизнике, который застрял в Японии, тестирование начали через два дня ПОСЛЕ окончания двух-недельного карантина, то есть какое-то число изначально несимптоматичных инфицированных просто-напросто дали негативный результат теста. В итоге выявили общее инфицирование на уровне 17 процентов, а симптоматичность среди выявленных инфицированных на уровне 52 процента. На аргентинском же круизнике тестирование провели, как я уловил, не дожидаясь окончания карантина, и выявили общее инфицирование на уровне 59 процентов, а симптоматичность среди инфицированных на уровне 20 процентов. То есть в пересчете на общее число пассажиров процент симптоматических на аргентинском пароходе (с масками) оказался даже чуть более высоким. Иными словами, разница на самом деле очень небольшая и вполне может объясняться миллионом других факторов (включая, например, дизайн парохода и возрастную структуру пассажиров).
Ссылки:
https://thorax.bmj.com/content/75/8/693
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7078829
Аргумент 2:
In two recent outbreaks in U.S. food-processing plants, where all workers were issued masks each day and were required to wear them, the proportion of asymptomatic infections among the more than 500 people who became infected was 95%, with only 5% in each outbreak experiencing mild-to-moderate symptoms.
Как мы понимаем, это вообще ничего не доказывает, потому что ничто ни с чем не сравнивается. Вот если бы они сослались на какой-нибудь аналогичный завод, где масок не выдавали, то был бы предмет для обсуждения. Без сравнения же этот пассаж представляет собой не более чем информационный шум.
Аргумент 3:
Case-fatality rates in countries with mandatory or enforced population-wide masking have remained low, even with resurgences of cases after lockdowns were lifted.
Это просто явная и очевидная неправда, простительная для нашего брата блоггера, но полностью дискредитирующая ученых авторов и ученый журнал, их публикующий. У нас есть пример как минимум двух стран БЕЗ обязательного ношения масок, в одной из них была вспышка смертности, в другой вообще не было, но в любом случае сейчас смертность находится на уровне статистической погрешности.
В таком примерно аксепте.
<...>
Собственно, авторы статьи начинают за здравие и кончают за упокой. Вывод, который они предлагают читателю, состоит в следующем:
To test our hypothesis that population-wide masking is one of those strategies, we need further studies comparing the rate of asymptomatic infection in areas with and areas without universal masking.
По-моему, текст с таким выводом не заслуживает названия "статьи". Это даже не препринт, тем более - не материал для умственного журнала. Это просто диванное рассуждение пикейных жилетов: мы тут посидели и придумали гипотезу, а теперь было бы зыкинско, если бы кто-нибудь взялся ее проверить, вдруг она подтвердится? Такое рассуждение уместно в лучшем случае в преамбуле заявки на финансирование работы по исследованию и проверке гипотезы, и то если авторы объясняют, как именно они собираются ее проверять.
Заметьте, что авторам даже не пришло в голову взять прекрасно доступные данные по национальным и суб-национальным юрисдикциям, накопленные за, почитай, уже полгода, и проверить свою гипотезу.
По-моему, один этот факт говорит о том, в каком серьезном кризисе находится нынешняя политическая эпидемиология.
Единственный свет в этом окошке - это коллективное решение изданий и платформ перевести все ковид-публикации в открытый доступ, что сильно облегчает их вивисекцию.
<...>
Я, конечно, не могу говорить от имени сообществ, только от себя. Лично мне пока ясно одно - чем больше защита от вредного воздействия, тем меньше масштабы вредного воздействия. Это верно и для гриппа, и для чумы, и для дизентерии, и для ковида. И даже для защиты от грабителя тоже верно. А вот какой именно уровень защиты уместен в каждом конкретном случае - это вопрос гораздо менее тривиальный. И на него авторы статьи ответить не смогли.
Причем не просто не смогли, но еще и запутали ситуацию. Их аргументация номер 1 - ошибочная на техническом уровне, так как они не поняли, что от чего надо считать. Их аргументация номер 2 и номер 3 - ошибочная на гораздо более серьезном, методологическом уровне, так как они иллюстрируют (не "доказывают", конечно, а всего лишь иллюстрируют) свои тезисы произвольно выбранными примерами. не дающими возможность реально оценить их значимость. По сути, их "иллюстрации" равносильны рассуждению о том, что левостороннее движение способствует благосостоянию - потому что, как легко усмотреть, в Англии, Австралии, Японии и Сингапуре ездят по левой стороне дороги и уровень жизни там очень высокий.
Кстати, вдогонку ко всему сказанному выше добавлю, что их аргументы номер 1 и номер 2 вообще не имеют отношению к тезису, который они обсуждают. Обсуждают они идею "universal facial masking" (иногда они то же самое называют "population-wide facial masking"), то есть принудительное ношение масок везде, кроме собственного дома, в том числе на улицах, на открытом пространстве и т.д. Аргументы же номер 1 и номер 2, даже если отвлечься от ошибочности в их представлении, относятся исключительно к ношению масок в закрытых помещениях, причем не просто закрытых помещениях, а таких, где под одной крышей в тесном длительном общении постоянно толкается устойчивая группа из многих сотен людей. Согласитесь, что это совсем другая опера.
<...>
Про японский пароход - да, спасибо, вы меня поправили, я тоже был не совсем точен (но я никогда и не говорил, что монополия на неточность выдана исключительно медицинским журналам). Тестирование шло постепенно, начиная с симптоматических, и на десятый день после появления первого симптоматического охватила только треть популяции. Так как искали, по понятным причинам, прежде всего под фонарем, - prioritising symptomatic or high-risk groups, потому что цель тестирования была не научная, а прикладная, - то и результаты оказались смещенными. Причем авторы статьи сами прямым текстом говорят - мол, most of the infections on board the Diamond Princess cruise ship appear to have occurred before or around the start of the 2-week quarantine that started on 5 February 2020. То есть значительная, а вполне возможно, что и подавляющая, часть тестов проводилась после того, как неизвестное число пассажиров инфицировалось и прошло стадию несимптоматической инфекции.
<...>
Ну вы же не хуже меня понимаете, что "модели" вообще ничего не доказывают, кроме умения авторов более или менее правильно складывать слова в предложения и делать не слишком большое число арифметических ошибок. Модель - это не результат, это гипотеза, которая может быть проверена и подтверждена или опровергнута. Отсылка к моделям не имеет абсолютно никакой аргументационной силы.
Конечно, модели полезны, а в некоторых областях даже и нужны. Но модель - это не результат исследования, а всего лишь начало. Модель - это просто гипотеза, записанная особыми значками-символами. Гипотез может быть сколь угодно много, их наличие ограничивается исключительно фантазией автора. Исследованием все это становится только после того, как модель проходит проверку.
И если взглянуть на то, об что реально сейчас идут споры в связи с масками, то процентов на 150 они идут по поводу обязательного ношения масок на улице. Вопрос о масках в помещениях и в общественном транспорте реально никем не обсуждается - хотя бы по той простой причине, что вопрос этот эффективно решается владельцами этих помещений и транспортных средств, всегда и везде устанавливающих разные ограничительные правила для пользователей.
[дальше там разговор съехал несколько в другую область]