На днях получился спонтанный разговор. Френд дал линк на статью в Ученом Журнале, написанную на Настоящем Английском Языке, где якобы как дважды два доказывается полезность всеобщего обмаскования
( Read more... )
"Общее рассуждение о том, что если проглотить меньше вирусов, то и пере болеешь не так тяжело, как я понимаю, самоочевидно и специальных доказательств не требует."
Как я понимаю, не то чтобы самоочевидно, но читал что (не для конкретно ковида, а вообще для разных зараз) часто наблюдается логарифмическая (т.е. довольно слабая) зависимость, т.е. тяжесть болезни растёт как логарифм числа начальных вирусов/бактерий. Что логично, т.к. они поначалу размножаются в организме экспоненциально.
Только хотела заметить, что никогда ни про какие другие заболевание на встречала такое. Может быть, конечно, до коронавируса такая специальная информация была никому не интересна и не просачивалась в непрофессиональную сферу, но все-таки интересно где еще такой эффект наблюдается.
Я как раз пару дней назад пытался разобраться в этом вопросе. В беседе приняло участие несколько профессионалов, включая шварца, но до дна докопаться так и не удалось. Ветка довольно длинная, предупреждаю.
Если кратко, то из общих соображений очевидно, что - пороговое значение быть должно (но для ковида это не доказано и число это неизвестно) - следовательно, какая-то зависимость заболеваемости от количества вирусных частиц, по крайней мере в окрестности порога, существует - маски в той или иной степени степени задерживают распространение вирусных частиц, особенно если надеты на больного
Вывод получается такой, что в каких-то ситуациях, например при массовом скоплении народа в закрытом помещении, маски будут в какой-то мере полезны, а в других бесполезны. Что, впрочем, и так было ясно с самого начала.
Спасибо за линк, я этот разговор как-то пропустил. Вынужден повторить то, что написал в комменте в фейсбучном разговоре с тем же юзером:
А знаете, что самое замечательное в нашем разговоре? Что из всех читателей вашего блога, включая тех 77 (на текущий момент), кто поставил лайки - я, похоже, оказался единственным, кто все-таки пошел по вашей ссылке и почитал, что там написано. Более того, очень похоже на то, что из всех читателей статьи по вашей ссылке я оказался единственным, кто пошел по указанным в ней ссылкам...https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452&reply_comment_id=1779766788829481... )
Люди с высоким IQ, но без мозгов -- продукты современной образовательной системы -- выдают на-гора бескрайний поток "научной" продукции соответствующего качества. Другие люди-продукты образовательной системы -- тоже с неплохим интеллектом и без мозгов (разума), но более гуманитарного склада -- перерабатывают "научный" продукт в пропагандистский
( ... )
Как мне указали в комментах к моей фейсбучной трансляции, зависимость тяжести болезни от вирусной нагрузки вовсе не такая тривиальная, как могло показаться со стороны. Погуглив, я увидел статьи, где показывают, что для одних вирусов это верно, а для других неверно. В смысле, есть вирусы, где рост вирусной нагрузки не коррелирует с тяжестью протекания болезни.
Но если немного переформулировать "общие соображения", как это я попытался сделать в соседнем комменте, в том смысле, что более низкая вирусная нагрузка вряд ли окажется более вредной, чем высокая - то с этим, думаю, согласятся все.
Если вы уже прочли "мою" ветку, то там мне рассказывают о неких чудесных но немногочисленных клетках-карацупах, которые убивают на входе все, что им кажется враждебным. Если это так, то порог должен быть. Если в каких-то статьях его не нашли, то значит это не совсем так или, возможно, в тех статьях где не нашли корреляции рассматривали сильно запороговые количества вирусных частиц. В общем, не будучи специалистом, я предпочитаю выступать поменьше а слушать побольше.
Как я понимаю, не то чтобы самоочевидно, но читал что (не для конкретно ковида, а вообще для разных зараз) часто наблюдается логарифмическая (т.е. довольно слабая) зависимость, т.е. тяжесть болезни растёт как логарифм числа начальных вирусов/бактерий. Что логично, т.к. они поначалу размножаются в организме экспоненциально.
Reply
Reply
Reply
https://users.livejournal.com/vba-/642954.html?thread=32674954#t32674954
Если кратко, то из общих соображений очевидно, что
- пороговое значение быть должно (но для ковида это не доказано и число это неизвестно)
- следовательно, какая-то зависимость заболеваемости от количества вирусных частиц, по крайней мере в окрестности порога, существует
- маски в той или иной степени степени задерживают распространение вирусных частиц, особенно если надеты на больного
Вывод получается такой, что в каких-то ситуациях, например при массовом скоплении народа в закрытом помещении, маски будут в какой-то мере полезны, а в других бесполезны. Что, впрочем, и так было ясно с самого начала.
Reply
А знаете, что самое замечательное в нашем разговоре? Что из всех читателей вашего блога, включая тех 77 (на текущий момент), кто поставил лайки - я, похоже, оказался единственным, кто все-таки пошел по вашей ссылке и почитал, что там написано. Более того, очень похоже на то, что из всех читателей статьи по вашей ссылке я оказался единственным, кто пошел по указанным в ней ссылкам...https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452&reply_comment_id=1779766788829481... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Но если немного переформулировать "общие соображения", как это я попытался сделать в соседнем комменте, в том смысле, что более низкая вирусная нагрузка вряд ли окажется более вредной, чем высокая - то с этим, думаю, согласятся все.
Reply
С последним, конечно, трудно не согласиться.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment