Спасибо! Очень интересно почитать идеи социалиста, преданного анафеме в СССР, чьи идеи нигде практически не озвучивались. Впрочем, если предыдущий конспект практически не содержал никаких идей, с которыми можно было бы подискутировать, а не выразить согласие с ними, то в данной части - скорее наоборот!
…В этой связи Бернштейн ставит вопрос о том, что же вообще составляет принцип демократии
( ... )
Мне кажется, что Бернштейн тут прав, но с одной существенной оговоркой: демократия в капиталистическом обществе, действительно потеснила в 20 в. классовое господство буржуазии, но получилось это, в первую очередь, благодаря революционному давлению на эту "демократию", давление со стороны СССР и социалистического блока.
Наконец, эта же риторическая неумеренность проявляется и в нападениях на «либерализм». Правда, что либеральное движение Нового времени выражает интересы буржуазии, но правда и то, что социализм выступает как его преемник, поскольку совпадают их принципиальные ценностные ориентиры: Для социализма особенно важна свобода личности, которая не может быть принесена в жертву некоторому прогрессу в экономике. Даже те ограничительные меры, которые предлагают социалистические программы направлены на то, чтобы дать большему числу людей свободу в более широкой области. Бернштейн указывает на еще один нравственный ориентир, необходимый и для либерализма, и для социализма - личная ответственность. … Социализм, говорит Бернштейн, невозможен там, где люди не руководствуются такой ответственностью. [выделено мною - bsd] Очень любопытен этот упор на вопросы нравственности и вообще на «идеальном», «духовном». Только что большой пост на аналогичную тему опубликовалanlazz, на материале «Туманности Андромеды» Ефремова
( ... )
Опыт реального социализма показал, что реализуются, скорее, опасения Бернштейна, высказанные в первой части статьи, нежели эти надежды на «свободу» и «нравственность». ****** пожалуй, так и есть. Вообще, нравственное и ценностное сознание - плохо проработанный в марксизме сюжет.
… Индивид в социалистическом обществе будет свободен, причем не в метафизическом смысле анархизма, т.е. не в смысле свободы от обязанностей перед обществом, а в смысле свободы от принуждения в деле выбора своих занятий и вообще активности. Такая свобода подразумевает организацию, и социализм по праву можно называть «организующим либерализмом». То, что делает институты социалистического общества отличными от средневековых институтов, ест именно и либеральные, демократические принципы. Например, профсоюз без демократической организации есть попросту гильдия в духе средневековья. По факту «свободы от принуждения в деле выбора своих занятий и вообще активности» в обществе реального социализма оказалось куда меньше, чем в даже в капиталистическом обществе. Меня в своё время глубоко поразил реальный случай, приключившийся со мной при поступлении в Университет, теперь вспоминающийся как анекдот, но - повторю - он приключился со мной на самом деле
( ... )
Само по себе развитие институтов либеральной демократии еще не есть гарантия здорового развития (это показывает нам пример американской коррупции и французского бюрократизма). Залог такого развития - в росте системы самоуправления, которое осуществляется ответственными и деловыми людьми. Если с первым тезисом (что демократия ведёт к коррупции и бюрократизму) вполне можно согласиться, то второй тезис - насчёт «самоуправления», да ещё и осуществляемого «ответственными и деловыми людьми», - это уже чистой воды идеализм!
Такая организация общества[т.е. на основе «самоуправления» - bsd], в свою очередь, есть предварительное условие, без которого социалистически организованное производство невозможно. Бернштейн пишет: «В отсутствии этого условия так называемая «общественная собственность на средства производства» будет иметь результатом безжалостное истощение производительных сил, безумное экспериментирование и бесцельное насилие, а суверенитет рабочего класса будет осуществляться в форме диктаторского, революционного, централизованного правительства, опирающегося на террористическую диктатуру революционных клубов». Именно это и означает, согласно его выводу, реализация программы «Манифеста». Единственное, что здесь вызывает возражение, - это мнение Бернштейна о самой возможности некоей другой политической организации общества, основанного на «общественной собственности на средства производства», кроме как в форме «диктаторского, централизованного правительства».
Comments 9
Впрочем, если предыдущий конспект практически не содержал никаких идей, с которыми можно было бы подискутировать, а не выразить согласие с ними, то в данной части - скорее наоборот!
…В этой связи Бернштейн ставит вопрос о том, что же вообще составляет принцип демократии ( ... )
Reply
Reply
Для социализма особенно важна свобода личности, которая не может быть принесена в жертву некоторому прогрессу в экономике. Даже те ограничительные меры, которые предлагают социалистические программы направлены на то, чтобы дать большему числу людей свободу в более широкой области.
Бернштейн указывает на еще один нравственный ориентир, необходимый и для либерализма, и для социализма - личная ответственность. … Социализм, говорит Бернштейн, невозможен там, где люди не руководствуются такой ответственностью. [выделено мною - bsd]
Очень любопытен этот упор на вопросы нравственности и вообще на «идеальном», «духовном». Только что большой пост на аналогичную тему опубликовал anlazz, на материале «Туманности Андромеды» Ефремова ( ... )
Reply
******
пожалуй, так и есть. Вообще, нравственное и ценностное сознание - плохо проработанный в марксизме сюжет.
Reply
По факту «свободы от принуждения в деле выбора своих занятий и вообще активности» в обществе реального социализма оказалось куда меньше, чем в даже в капиталистическом обществе. Меня в своё время глубоко поразил реальный случай, приключившийся со мной при поступлении в Университет, теперь вспоминающийся как анекдот, но - повторю - он приключился со мной на самом деле ( ... )
Reply
Если с первым тезисом (что демократия ведёт к коррупции и бюрократизму) вполне можно согласиться, то второй тезис - насчёт «самоуправления», да ещё и осуществляемого «ответственными и деловыми людьми», - это уже чистой воды идеализм!
Reply
Бернштейн пишет: «В отсутствии этого условия так называемая «общественная собственность на средства производства» будет иметь результатом безжалостное истощение производительных сил, безумное экспериментирование и бесцельное насилие, а суверенитет рабочего класса будет осуществляться в форме диктаторского, революционного, централизованного правительства, опирающегося на террористическую диктатуру революционных клубов». Именно это и означает, согласно его выводу, реализация программы «Манифеста».
Единственное, что здесь вызывает возражение, - это мнение Бернштейна о самой возможности некоей другой политической организации общества, основанного на «общественной собственности на средства производства», кроме как в форме «диктаторского, централизованного правительства».
Reply
Leave a comment