"Всемирный Потоп. Физика явления" фильм-исследование с эпилогом

[balanseeker]

Опубликовал свой фильм на Ю-Тубе.
В конце фильма, после титров добавил эпилог.

Click to view

30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...

Comments

Перенос возражений

[alexsoff]

Ругался на фильм в другом месте, но Константин просил перенести сюда, чтобы он мог ответить

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

-- есть две модели ядра Земли - "нейтронная" и "металлгидридная". Они обе объясняют и водородную дегазацию и расширение Земли

Re: Перенос возражений

[alexsoff]

> Поэтому гипотеза Белозёрова о нейтронном ядре вполне правомерна

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

-- Эксперименты дали предсказанные результаты.

А что показали эксперименты? Возможность металлгидридных соединений?
Из этого никак не вытекает, что ядро металлгидридное!

Ларину придётся объяснить ещё один факт, который хорошо установлен:
высокий процент в земных геологических породах химических элементов, атомный вес которых кратен четырём.
Если Вы смотрели фильм, должны помнить этот фрагмент.

Химик Ларин этот факт НЕ ЗАМЕЧАЕТ!

Физик Белозёров даёт простое и понятное объяснение, логично связанное с гипотезой нейтронного ядра.

Re: Перенос возражений

[alexsoff]

> А что показали эксперименты? Возможность металлгидридных соединений?

Возможность существования соединений была известна и раньше.
Предсказанное и подтвержденное: водородная дегазация. Отчасти еще и расширение Земли. Отчасти, потому как не совсем предсказание. Что-то знали и раньше. Но вот дегазация - чистое предсказание.

> Химик Ларин этот факт НЕ ЗАМЕЧАЕТ!

И что? Разве он обещал всеобъемлющую модель всего? Куча процессов сознательно оставлена "за кадром". Часть из них может дать и упомянутую кратность. Гипотеза Белозерова именно этот факт объясняет? Отлично.
Но это не ПРЕДСКАЗАНИЕ (!!!) и не "различающий эксперимент". Просто "плюсик в копилку".
Напомню из того, что связано с критериями научности: любой набор уже известных фактов может быть описан бесконечным количеством теорий.
Иное дело с чистыми предсказаниями, когда новое явление ВНАЧАЛЕ предсказано из теории, а ПОТОМ обнаружено в эксперименте.

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

-- Иное дело с чистыми предсказаниями, когда новое явление ВНАЧАЛЕ предсказано из теории, а ПОТОМ обнаружено в эксперименте.

Вы подменяете смыслы.

Предсказание химика Ларина касалось дегазации для металлгидридных соединений.
Никто этот пункт не отрицает.

Но и возникновение атома водорода при распаде нейтрона - тоже научно доказанный факт.

Т.е. металлгидриды могут быть источником водорода.
И нейтронное вещество может быть источником водорода.

Счет "один-один".

А дальше смотрим на другие аспекты.
И получается:
гипотеза Белозёрова дает понятную эволюцию вещества на планете,
даёт механизм расширения Земли,
даёт объяснение неоднородностям гравитации,
и даже, если развить её, объясняет почему Луна всё время обращена к нам одной стороной...

И в чем тогда смысл заниматься гипотезой Ларина?

Re: Перенос возражений

[alexsoff]

> Предсказание химика Ларина касалось дегазации для металлгидридных соединений

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

-- И могут быть придуманы еще модели с другими источниками водорода. Как я уже говорил - по известным фактам можно придумать сколько угодно описывающих их моделей

Re: Перенос возражений

[alexsoff]

> Чтобы широкая публика могла увидеть и сравнить обе версии.
Тогда где в фильме версия Ларина?

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

Фильм же не о водородной дегазации.
Фильм о механизме катастрофы.

Гипотеза Ларина никаким боком катастрофу не объясняет.

Плотность металл-гидридного ядра существенно ниже плотности ядра нейтронного.

Соответственно запас инерции вращения тоже.

При кувырках по Джанибекову, получить многократные перевороты отражённые в магнитной поляризации вулканических пород было бы невозможно.

Потери энергии на работу связанную с переворотом Земли - перемещение огромных массивов воды, тектонические процессы, перестройку водных течений - привели бы к тому, что Земля сильно замедлилась бы в своем вращении и прекратила кувыркаться.

Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
Она отличается на много порядков.

Re: Перенос возражений

[alexsoff]

> Важен факт - гипотезу Ларина оспаривает не только Белозёров "со товарищи

Re: Перенос возражений

[balanseeker]

-- Я более скажу, она даже "правильной" быть не обязана. Нас интересует практическая польза, а не раскрытие "божественного замысла

[curiousmole]

Есть данные гравиметрических замеров в глубоких шахтах Австралии.
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.

Эти?

[balanseeker]

Можете прокомментировать эти данные?
Я вижу, что речь идет о гравитационных аномалиях, но как правильно интерпретировать цифры и графики не знаю.
Используются какие-то относительные величины.

[curiousmole]

В принципе, в пояснении ко второму графику все расписано. Гравитационная аномалия это разница между предсказанными какой-то моделью и фактически полученными значениями. Калтеховцы выясняли обстановку вокруг шахт для ядерных испытаний различными методами, в том числе и гравиметрическими, и обнаружили линейный рост разницы предсказанных на основе ньютоновских представлений с учетом известного распределения масс вокруг шахт значений с фактически полученными. Они сравнили эти результаты с полученными в других шахтах (в том числе и австралийской Hilton, ее точки есть на рисунке) и пришли к выводу, что данное явление наблюдается повсеместно. Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.

[balanseeker]

-- обнаружили линейный рост разницы

То, что обнаружили рост разницы это я понял.
В какую сторону росла разница?
Из графика мне неясно гравитация по мере углубления росла сильнее чем предсказано или наоборот слабее?

-- Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.

В смысле "метод... показал свою сомнительность"?
Это их вывод или Ваш?