"Всемирный Потоп. Физика явления" фильм-исследование с эпилогом
Опубликовал свой фильм на Ю-Тубе.
В конце фильма, после титров добавил эпилог.
30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
В конце фильма, после титров добавил эпилог.
Click to view30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
Фантастических гипотез можно придумать много, реалистичных - ЕДИНИЦЫ!
-- Если сделать и "развить" - будет еще один плюсик. Но тоже не принципиальный.
Очень принципиальный - это пока единственное научное объяснение этого феномена.
Луна образовалась из осколка нейтронной звезды одновременно с Землёй.
Но осколок был меньше по размеру и поэтому нейтронное вещество израсходовалось раньше и Луна перестала расти.
Сверх-тяжёлое ядро Луны, которое имело собственный момент инерции и позволяло спутнику вращаться вокруг собственной оси, практически исчезло.
Осталось тело с плотностью обычного вещества литосферы.
Его момент инерции - ничтожен по сравнению с силой гравитации Земли.
Луна, по мере своего полёта по орбите вокруг Земли, стала всё время разворачиваться в позицию гравитационного баланса - более тяжёлой стороной к Земле.
Вот такое объяснение.
-- А это как в следствии - нельзя отбрасывать версии только на том основании, что они меньше нравятся. Пока ни одна из них не опровергнута, они равноправны.
Я не отбрасываю версию Ларина, а продвигаю НЕИЗВЕСТНУЮ до сего момента версию Белозёрова.
Чтобы широкая публика могла увидеть и сравнить обе версии.
Версия Ларина уже раскручена достаточно.
Reply
Тогда где в фильме версия Ларина?
Reply
Фильм о механизме катастрофы.
Гипотеза Ларина никаким боком катастрофу не объясняет.
Плотность металл-гидридного ядра существенно ниже плотности ядра нейтронного.
Соответственно запас инерции вращения тоже.
При кувырках по Джанибекову, получить многократные перевороты отражённые в магнитной поляризации вулканических пород было бы невозможно.
Потери энергии на работу связанную с переворотом Земли - перемещение огромных массивов воды, тектонические процессы, перестройку водных течений - привели бы к тому, что Земля сильно замедлилась бы в своем вращении и прекратила кувыркаться.
Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
Она отличается на много порядков.
Reply
К сожалению, вы не слышите половины моих слов. Но попробую повторить еще раз, выделив только суть.
Да, хорошо если модель стройная, красивая, с широким охватом, описывает много фактов и явлений. Хорошо, когда она нравится и имеет поддержку.
Хорошо, но не обязательно. Но есть одно обязательное свойство - практическая полезность. А практическая полезность научной модели - это ее предсказателная сила. Модель может быть кривой и "сляпанной на коленке", но если она делает предсказания, которые подтверждаются - ей следует пользоваться. Особенно, если эти предсказания имеют существенное экономическое значение.
Я более скажу, она даже "правильной" быть не обязана. Нас интересует практическая польза, а не раскрытие "божественного замысла".
Пусть есть две модели, одна набросок-черновик, но по ней сделано и подтверждено важное предсказание, а вторая стройная и красивая, но ничего пока подтвержденного не предсказала. Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.
> Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
> Она отличается на много порядков.
Вот. Энергии вращения, а фактически - массы. Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание. А пока...
Reply
У Белозёрова есть масса практических применений его идей.
В шахтах для безопасности шахтёров, в ядерных реакторах для увеличения срока службы корпусов "горячей зоны".
Вопрос исключительно в востребованности со стороны промышленности.
Сложно достучаться 80-летнему старику "советского разлива" до людей обладающих ресурсами - эффективных менеджеров.
-- Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.
А вопрос собственной безопасности перед лицом планетарной катастрофы у Вас остался за областью внимания.
Ну или не собственной, а потомков, вообще человеческой цивилизации...
Как-то Вы мелко плаваете.
-- Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание.
Есть данные гравиметрических замеров в глубоких шахтах Австралии.
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.
Только это должна делать официальная наука, а не я - исследователь-любитель.
А чтобы наука занялась этим надо её хорошенько "пнуть" с помощью общественного запроса. Одна из целей фильма - обратить внимание "официальной" науки на проблематику.
Reply
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.
Эти?
Они вполне официальны, напечатаны в журнале Американского физического общества 15 апреля 1981 года.
Есть еще статья 90-х годов об измерении гравитационных аномалий в шахтах для ядерных испытаний, в отличие от предыдущей в интернете доступная, там те же данные, официальней не бывает.
Reply
Я вижу, что речь идет о гравитационных аномалиях, но как правильно интерпретировать цифры и графики не знаю.
Используются какие-то относительные величины.
Reply
Reply
То, что обнаружили рост разницы это я понял.
В какую сторону росла разница?
Из графика мне неясно гравитация по мере углубления росла сильнее чем предсказано или наоборот слабее?
-- Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.
В смысле "метод... показал свою сомнительность"?
Это их вывод или Ваш?
Reply
Чтобы объяснить разницу гравитационная постоянная в шахте должна быть на 0,7 % больше, чем принятое ее значение.
Вывод про сомнительность мой/
Reply
Вот же тупицы!
Сами меряют силу гравитации, которая зависит от массы и расстояния между объектами (в данном случае гравиметром и центром масс Земли).
Но грешат на гравитационную постоянную.
Это же "постоянная"! Т.е. величина не меняющаяся по определению!
Вот как у них мозги устроены?
Reply
Ссылка на статью, боялся, что не пройдет.
Reply
Reply
Вы ищете доказательств того, что гравитация растет с погружением вглубь земного шара? Но это же современный мейнстрим - именно так ситуацию и представляет современная геофизика. Достаточно глянуть картинку в англоязычной Википедии (в нашей статья о строении Земли короче). Согласно современным представлениям гравитация растет до 3000 км:
На рисунке 11 показана функция гравитационной глубины, рассчитанная с помощью распределения плотности, установленного Булленом. Интересной особенностью этой кривой является то, что сила тяжести немного увеличивается в начале относительно значения на поверхности; и затем достигает максимального значения 10. 7 мс - 2 на границе ядро-мантия. С этого момента значение уменьшается почти линейно и становится равным нулю в центре Земли.
Reply
Это схемка непонятно как сделанная.
Цифры плотности ядра (точнее, "матрёшки" ядер) не указываются.
Поэтому графики вызывают ощущение взятых "с потолка".
Reply
https://antihydrogen.livejournal.com/18364.html
Я не стану погружаться в перипетии физико-химических споров.
Важен факт - гипотезу Ларина оспаривает не только Белозёров "со товарищи", но и другие не менее подкованные товарищи.
Reply
Leave a comment