"Всемирный Потоп. Физика явления" фильм-исследование с эпилогом
Опубликовал свой фильм на Ю-Тубе.
В конце фильма, после титров добавил эпилог.
30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
В конце фильма, после титров добавил эпилог.
Click to view30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
"
Фильм вроде бы и по теме, но радости нет. Ибо от него слишком сильно "пахнет" научной нечистоплотностью. :( Попробую объяснить в чем дело.
Здесь они ссылаются на исследования группы Ларина по многим точкам земного шара. Но подают это так, как будто Ларинская группа выполняла только черновую работу. А когда дошло до объяснений - возникла гипотеза Белозерова (о нейтронном веществе в ядре), которую измерения группы Ларина блестяще подтвердили.
Однако, у Ларина с самого начала была своя модель ядра Земли - металгидридная. Которая тоже объясняет все измерения и именно ее они подтверждали. Но о существовании этой модели (созданной на много лет раньше) в фильме ни слова. (Как-то это сильно похоже на "рейдерский захват" чужих исследований, когда они начали подтверждаться экспериментально. Пользуясь тем, что Ларин геолог а не физик и физическую часть своей теории ему защищать сложно. Доказательств конечно нет, но если "крякает, как утка...")
Итак есть две модели ядра Земли - "нейтронная" и "металлгидридная". Они обе объясняют и водородную дегазацию и расширение Земли. Поскольку непосредственно ядро планеты в наше время исследовать нет возможности, они обе должны быть признаны как возможные. Что же до прочих отличий, то:
1. Нейтронное вещество "живьем" еще никто не видел. Это только теоретическая модель (причем старая, просто раньше применялась только к звездам). А металлгидриты получены экспериментально и ведут себя они именно так, как в модели. Даже было обсуждение, что делать на их основе "аккумуляторы водорода" для автомобилей с водородным двигателем (не знаю на какой стадии сейчас этот проект).
2. Нейтронное вещество - сверхплотное, если сравнивать его с металлгидридами. А значит, радиус ядра Земли, если оно состоит из нейтронного вещества на порядки меньше, чем в металлгидридной модели. Фактически, это "материальная точка", поскольку масса Земли далеко не звездная. Ядро должно быть очень маленькое. Но это плохо согласуется с дисбалансом для эффекта Дженибекова. Какой дисбаланс у материальной точки? Тут даже неравномерность верхних слоев не поможет - они "легкие" в сравнении с нейтронным веществом. Может ли таки дисбаланс этого крайне маленького ядра оказаться достаточным для эффекта Дженибекова? Не знаю - тут нужны расчеты. Но даже если и да, то проблем здесь у нейтронной модели куда больше, чем у металлгидрдной.
"
Reply
------------------------------------------------
У Ларина неоднократно была возможность вступить в полноценную научную дискуссию с Игорем Михайловичем Белозёровым.
Они встречались на научных конференциях в Москве.
Ларин и его сторонники предпочли либо избегать обсуждения альтернативной версии, либо переходили к шельмованию идей Игоря Михайловича.
Я узнал об этом из личных разговоров с ним.
Ларин - химик и в физике разбирается поверхностно. Он избегает рассмотрения фундаментальных вопросов.
В науке так бывает, что надо отказываться от вполне достойных гипотез в пользу более научно проработанных.
Ларину не хватило научного мужества пойти этим путём.
-- Нейтронное вещество - сверхплотное, если сравнивать его с металлгидридами. А значит, радиус ядра Земли, если оно состоит из нейтронного вещества на порядки меньше, чем в металлгидридной модели. Фактически, это "материальная точка", поскольку масса Земли далеко не звездная. Ядро должно быть очень маленькое.
--------------------------------------------------------
Это замечание было бы абсолютно правильным, если брать ту массу Земли, которую указывают в справочниках.
Но есть одна малоизвестная проблема - масса нашей планеты определена косвенным путём на основании эксперимента Кавендиша.
А Кавендиш просто подгонял результаты своего эксперимента под определённое значение средней плотности Земли.
Он подгонял результат под ту умозрительную оценку этой величины, которую сделал Ньютон. А авторитет Ньютона подвергать сомнению было не принято.
Сейчас эксперимент Кавендиша стали называть экспериментом по установлению гравитационной постоянной G (не путать с ускорением свободного падения).
Неоднократные попытки уже в современное время уточнить гравитационную постоянную до такой степени точности, которая бы соответствовала современным требованиям (10-12 значащих цифр, как у других фундаментальных констант) потерпели фиаско.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432079/Novye_izmereniya_gravitatsionnoy_postoyannoy_eshche_silnee_zaputyvayut_situatsiyu
На самом деле даже те точности, которые указывают современные экспериментаторы - фикция.
Всё что они делают - они с помощью настройки/юстировки экспериментальных установок повторяют те цифры, которые в 18 веке дал Кавендиш.
Это не реальное измерение - это подгонка под нужный результат.
Фактически это означает, что мы не знаем величины гравитационной постоянной.
И, как следствие, не знаем массы Земли (и других планет тоже).
Поэтому гипотеза Белозёрова о нейтронном ядре вполне правомерна.
И диаметр этого ядра я оцениваю примерно в 3000 км.
Reply
Правомерна, о чем я и писал: "они обе должны быть признаны как возможные".
Смотрите какая картина получается по вашим же словам:
- Ларин создал модель. Полную, комплексную, но не во всех аспектах хорошо проработанную. Что и понятно - вне своей компетенции он ограничился черновыми набросками. Однако этих набросков достаточно, чтобы начать экспериментальную проверку. Эксперименты дали предсказанные результаты. То есть для экспериментов модель достаточна.
По правилам науки хорошо было бы доработать черновые части модели. Однако за это никто не взялся, а потом Белозеров предложил свою модель и занялся ее проработкой. Понять его можно - "своя рубашка ближе к телу". В результате появилась вторая модель, более проработанная математически. Это прекрасно, однако она не имеет своей экспериментальной доказательной базы, а опирается на те же эксперименты группы Ларина.
Причем заметьте - модель Ларина была ДО экспериментальных исследований (их результаты были ПРЕДСКАЗАНЫ), а модель Белозерова - после. С точки зрения критериев научности, это очень разные ситуации. Что конечно не отменяет вероятности, что верна именно модель Белозерова. (Как вероятно и обратное, или то, что не верны обе.)
В любом случае помним, что критерий истины - практика. А перед практикой обе модели ПОКА равноправны. Если будет различающий эксперимент, который опровергнет одну из них, тогда ситуация изменится.
Во всем, что сказано выше, нет причины для осуждения - обычная научная жизнь, обычные люди. Но вот с фильмом ситуация иная. В фильме сказано только об одной модели, как о единственной. Вторая не упомянута вообще. Хотя честно было бы рассмотреть их равноправно и только после сказать, что автору фильма нравится больше вторая. (И сказать чем именно, если такие основания есть.) Это было бы мнение автора, на которое все мы имеем право. А так, ситуация выглядит не слишком красиво.
Хотя я вполне могу поверить, что автор просто очарован моделью Белозерова и пытается ее по максимуму прорекламировать. Так сказать "честная увлеченность". Она иногда даже полезна.
Что-ж, значит я немного ошибся и то что "крякает как утка", все же не утка... а магнитофон. :)
Reply
А что показали эксперименты? Возможность металлгидридных соединений?
Из этого никак не вытекает, что ядро металлгидридное!
Ларину придётся объяснить ещё один факт, который хорошо установлен:
высокий процент в земных геологических породах химических элементов, атомный вес которых кратен четырём.
Если Вы смотрели фильм, должны помнить этот фрагмент.
Химик Ларин этот факт НЕ ЗАМЕЧАЕТ!
Физик Белозёров даёт простое и понятное объяснение, логично связанное с гипотезой нейтронного ядра.
Reply
Возможность существования соединений была известна и раньше.
Предсказанное и подтвержденное: водородная дегазация. Отчасти еще и расширение Земли. Отчасти, потому как не совсем предсказание. Что-то знали и раньше. Но вот дегазация - чистое предсказание.
> Химик Ларин этот факт НЕ ЗАМЕЧАЕТ!
И что? Разве он обещал всеобъемлющую модель всего? Куча процессов сознательно оставлена "за кадром". Часть из них может дать и упомянутую кратность. Гипотеза Белозерова именно этот факт объясняет? Отлично.
Но это не ПРЕДСКАЗАНИЕ (!!!) и не "различающий эксперимент". Просто "плюсик в копилку".
Напомню из того, что связано с критериями научности: любой набор уже известных фактов может быть описан бесконечным количеством теорий.
Иное дело с чистыми предсказаниями, когда новое явление ВНАЧАЛЕ предсказано из теории, а ПОТОМ обнаружено в эксперименте.
Reply
Вы подменяете смыслы.
Предсказание химика Ларина касалось дегазации для металлгидридных соединений.
Никто этот пункт не отрицает.
Но и возникновение атома водорода при распаде нейтрона - тоже научно доказанный факт.
Т.е. металлгидриды могут быть источником водорода.
И нейтронное вещество может быть источником водорода.
Счет "один-один".
А дальше смотрим на другие аспекты.
И получается:
гипотеза Белозёрова дает понятную эволюцию вещества на планете,
даёт механизм расширения Земли,
даёт объяснение неоднородностям гравитации,
и даже, если развить её, объясняет почему Луна всё время обращена к нам одной стороной...
И в чем тогда смысл заниматься гипотезой Ларина?
Reply
Не точно. Гипотеза Ларина касалась "водородной дегазации Земли", что и было подтверждено. (А вовсе не только дегазацию металлгидридов в лабораторных условиях.) Это предсказание опиралось и на дегазацию металлгидридов и на предположении металлгидридном ядре.
> Т.е. металлгидриды могут быть источником водорода.
> И нейтронное вещество может быть источником водорода.
Да, может. И могут быть придуманы еще модели с другими источниками водорода. Как я уже говорил - по известным фактам можно придумать сколько угодно описывающих их моделей.
> гипотеза Белозёрова дает понятную эволюцию вещества на планете
Это ее плюс, согласен.
> даёт механизм расширения Земли
Гипотеза Ларина - тоже
> даёт объяснение неоднородностям гравитации
Гипотеза Ларина - тоже. Причем без необходимости менять гравитационную постоянную. (Кстати, вот это могло бы быть "предсказанием" и "различающим экспериментом".)
> и даже, если развить её, объясняет почему Луна всё время обращена к нам одной стороной...
Если сделать и "развить" - будет еще один плюсик. Но тоже не принципиальный.
> И в чем тогда смысл заниматься гипотезой Ларина?
А это как в следствии - нельзя отбрасывать версии только на том основании, что они меньше нравятся. Пока ни одна из них не опровергнута, они равноправны.
Reply
Фантастических гипотез можно придумать много, реалистичных - ЕДИНИЦЫ!
-- Если сделать и "развить" - будет еще один плюсик. Но тоже не принципиальный.
Очень принципиальный - это пока единственное научное объяснение этого феномена.
Луна образовалась из осколка нейтронной звезды одновременно с Землёй.
Но осколок был меньше по размеру и поэтому нейтронное вещество израсходовалось раньше и Луна перестала расти.
Сверх-тяжёлое ядро Луны, которое имело собственный момент инерции и позволяло спутнику вращаться вокруг собственной оси, практически исчезло.
Осталось тело с плотностью обычного вещества литосферы.
Его момент инерции - ничтожен по сравнению с силой гравитации Земли.
Луна, по мере своего полёта по орбите вокруг Земли, стала всё время разворачиваться в позицию гравитационного баланса - более тяжёлой стороной к Земле.
Вот такое объяснение.
-- А это как в следствии - нельзя отбрасывать версии только на том основании, что они меньше нравятся. Пока ни одна из них не опровергнута, они равноправны.
Я не отбрасываю версию Ларина, а продвигаю НЕИЗВЕСТНУЮ до сего момента версию Белозёрова.
Чтобы широкая публика могла увидеть и сравнить обе версии.
Версия Ларина уже раскручена достаточно.
Reply
Тогда где в фильме версия Ларина?
Reply
Фильм о механизме катастрофы.
Гипотеза Ларина никаким боком катастрофу не объясняет.
Плотность металл-гидридного ядра существенно ниже плотности ядра нейтронного.
Соответственно запас инерции вращения тоже.
При кувырках по Джанибекову, получить многократные перевороты отражённые в магнитной поляризации вулканических пород было бы невозможно.
Потери энергии на работу связанную с переворотом Земли - перемещение огромных массивов воды, тектонические процессы, перестройку водных течений - привели бы к тому, что Земля сильно замедлилась бы в своем вращении и прекратила кувыркаться.
Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
Она отличается на много порядков.
Reply
К сожалению, вы не слышите половины моих слов. Но попробую повторить еще раз, выделив только суть.
Да, хорошо если модель стройная, красивая, с широким охватом, описывает много фактов и явлений. Хорошо, когда она нравится и имеет поддержку.
Хорошо, но не обязательно. Но есть одно обязательное свойство - практическая полезность. А практическая полезность научной модели - это ее предсказателная сила. Модель может быть кривой и "сляпанной на коленке", но если она делает предсказания, которые подтверждаются - ей следует пользоваться. Особенно, если эти предсказания имеют существенное экономическое значение.
Я более скажу, она даже "правильной" быть не обязана. Нас интересует практическая польза, а не раскрытие "божественного замысла".
Пусть есть две модели, одна набросок-черновик, но по ней сделано и подтверждено важное предсказание, а вторая стройная и красивая, но ничего пока подтвержденного не предсказала. Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.
> Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
> Она отличается на много порядков.
Вот. Энергии вращения, а фактически - массы. Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание. А пока...
Reply
У Белозёрова есть масса практических применений его идей.
В шахтах для безопасности шахтёров, в ядерных реакторах для увеличения срока службы корпусов "горячей зоны".
Вопрос исключительно в востребованности со стороны промышленности.
Сложно достучаться 80-летнему старику "советского разлива" до людей обладающих ресурсами - эффективных менеджеров.
-- Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.
А вопрос собственной безопасности перед лицом планетарной катастрофы у Вас остался за областью внимания.
Ну или не собственной, а потомков, вообще человеческой цивилизации...
Как-то Вы мелко плаваете.
-- Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание.
Есть данные гравиметрических замеров в глубоких шахтах Австралии.
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.
Только это должна делать официальная наука, а не я - исследователь-любитель.
А чтобы наука занялась этим надо её хорошенько "пнуть" с помощью общественного запроса. Одна из целей фильма - обратить внимание "официальной" науки на проблематику.
Reply
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.
Эти?
Они вполне официальны, напечатаны в журнале Американского физического общества 15 апреля 1981 года.
Есть еще статья 90-х годов об измерении гравитационных аномалий в шахтах для ядерных испытаний, в отличие от предыдущей в интернете доступная, там те же данные, официальней не бывает.
Reply
Я вижу, что речь идет о гравитационных аномалиях, но как правильно интерпретировать цифры и графики не знаю.
Используются какие-то относительные величины.
Reply
Reply
То, что обнаружили рост разницы это я понял.
В какую сторону росла разница?
Из графика мне неясно гравитация по мере углубления росла сильнее чем предсказано или наоборот слабее?
-- Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.
В смысле "метод... показал свою сомнительность"?
Это их вывод или Ваш?
Reply
Leave a comment