Просто замечательная история про наивного пользователя под названием «М.видео Менеджмент», который вдруг решил, что с крокодилами может быть дружба :)))
Дело ООО Труханова И. С. против «М.видео Менеджмент» №11-34784
Скажите, а есть ли у вас возможность давать чуть более развёрнутые пояснения простым языком для чайников по сути дел, о которых вы пишете? Было бы очень круто!
Композитор-исполнитель-фонографист Труханов поймал Мвидео на отправке в РАО и ВОИС противоречащих друг другу отчетов о публичном исполнении своих нетленок
( ... )
Спасибо большое, теперь яснее! Но если ответчик подал разные отчёты в РАО и ВОИС, не сам ли он себе злобный буратино в любом случае? Почему ВОИС должна вступаться, если ответчик, по сути, ей наврал?
Потому, что за что-то другое ведь ей ответчик заплатил, да? :)
И получается, что он заплатил ей за Труханова, а деньги ушли иному Васе, которого даже не привлекли к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения...
Но ВОИС хрен чего дал своему клиенту Мвидео в помощь :)))
Что характерно показывает его отношение к клиентам.
Сначало подумал, что ВОИС не получило деньги и значит все ок.
Потом вспомнил, что ВОИС как и РАО скорее всего получают бабло за метры и неважно что ты там крутишь - одного Саруханова с Трухановым или мешаешь их с матерными частушками, Битлами и Айрон мейден.. Если это так (сейчас не помню), то естественно судебные акты портиворечат простой логике. Потому как нельзя было заплатить ВОИС за метр и не заплатить за истца. Если опять же это действительно так, то М видео просто ошиблось в отчетах и оно в любом случае ненадлежащий ответчик.
Comments 13
Reply
Reply
Reply
И получается, что он заплатил ей за Труханова, а деньги ушли иному Васе, которого даже не привлекли к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения...
Но ВОИС хрен чего дал своему клиенту Мвидео в помощь :)))
Что характерно показывает его отношение к клиентам.
Reply
(The comment has been removed)
Потом вспомнил, что ВОИС как и РАО скорее всего получают бабло за метры и неважно что ты там крутишь - одного Саруханова с Трухановым или мешаешь их с матерными частушками, Битлами и Айрон мейден.. Если это так (сейчас не помню), то естественно судебные акты портиворечат простой логике. Потому как нельзя было заплатить ВОИС за метр и не заплатить за истца. Если опять же это действительно так, то М видео просто ошиблось в отчетах и оно в любом случае ненадлежащий ответчик.
Reply
Reply
А вы батенька фантазер в своих догадках.
Reply
Мне это решение тоже очень нравится. Вы даже не представляете, насколько...
Ценная бумага под названием "неправильный отчет пользователя" - это же Клондайк просто...
Надо отчаянно радоваться за гонорары юристов...
Reply
Или желание казаться во всем правым ?
Reply
Reply
Решение будет оставлено в силе.
Reply
Leave a comment