Заключил договоры с ВОИС и РАО - спи спокойно,, дружок, к тебе скоро придут еще раз :))
Просто замечательная история про наивного пользователя под названием «М.видео Менеджмент», который вдруг решил, что с крокодилами может быть дружба :)))
Дело ООО Труханова И. С. против «М.видео Менеджмент» №11-34784
Избранное:
"Труханов И.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что является автором, исполнителем и изготовителем фонограмм ...
Ответчик проигрывает произведения Труханова И.С. в торговых залах магазинов «М.видео», перечисляя истцу вознаграждение как автору произведений.
Между тем, вознаграждение за использование смежных прав истца как исполнителя и изготовителя фонограмм, ответчик истцу не перечислил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика
- денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав на исполнение произведений в размере ….. рублей, и
- смежных прав на использование фонограммы произведений в размере …. рублей,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей,
- судебные расходы в размере …. рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей.
21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО) и Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС).
Представитель третьего лица Российского авторского общества - Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Всероссийской организации интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
02 июля 2007 г. между РАО и ООО «М.видео Менеджмент» заключено Лицензионное соглашение № …..ТО о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с пунктом 1.2. которого РАО предоставляет ООО «М.видео Менеджмент» неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение с помощью технических средств входящих в репертуар РАО обнародованных произведений (л.д. 45-46).
Во исполнение условий Лицензионного соглашения № ….. ТО ООО «М.видео Менеджмент» представило в РАО отчет, в соответствии с которым ответчик за период с января 2009 года по май 2011 года осуществлял публичное исполнение произведений автора в торговых залах принадлежавших ему магазинов «М.видео».
Согласно выставленным РАО счетам ООО «М.видео Менеджмент» перечислило РАО авторское вознаграждение за исполнение произведений правообладателей, в числе которых был Труханов И.С. (том 1, л.д.228-232).22 декабря 2009 года Российское авторское общество перечислило Труханову И.С. авторское вознаграждение за публичное исполнение ООО «М.видео Менеджмент» музыкальных произведений истца за 2009 год.
01 сентября 2009 года между ООО «М.видео Менеджмент» и ВОИС заключен договор № …… о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения (л.д. 104-107).
27 сентября 2012 года Труханов И.С. обратился в РАО с заявлением о предоставлении сведений о количестве исполнений ответчиком его произведений. 28 сентября 2012 года РАО истцу были представлены расшифровки авторского гонорара за 2009-2011 года, в которых содержатся, в том числе и сведения о публичном исполнении произведений И.С.Труханова ООО «М.видео Менеджмент» с указанием названия произведения, периода использования (том 1, л.д. 53-62).
Согласно указанным расшифровкам произведения Труханова И.С. «….», «…», «……», «…», «….», «…», «……» за период с 2009 по 2011 года исполнялись ООО «М.видео Менеджмент» 113 раз.Сообщением ВОИС от 01.10.2012 г. истцу дан ответ о том, что в представленных отчетах об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в период с даты заключения договора между пользователем ООО «М.видео Менеджмент» и ВОИС № …… от 01.09.2009 фонограммы в исполнении Труханова И.С. не указаны (л.д. 67).
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «М.видео Менеджмент» исполняло в торговых залах произведения Труханова И.С. «….», «….», «….», «….», «….», «….», «…..», исходя из того, что использование произведений автора Труханова И.С. производилось путем воспроизведения фонограмм, Труханов И.С. является единственным исполнителем и изготовителем фонограмм своих произведений, что косвенно подтверждается Каталогом исполнений, зафиксированных в фонограммах, опубликованных в коммерческих целях и каталогом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, исключительные права на использование произведений в соответствии со ст. 1317, 1324 ГК РФ истцом не отчуждались, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт использования ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» исполнений Труханова И.С. его произведений и фонограмм, содержащих записи данных исполнений.
Так же суд первой инстанции первой инстанции, правильно отклонил довод ответчика о том, что Труханов И.С. передал права на взыскание денежного вознаграждения за использование своих произведений ВОИС, в связи с чем не может самостоятельно обращаться с иском к ответчику, указав, что из заключенных истцом с ВОИС договоров не следует, что истец утратил право на предъявление исков о взыскании компенсации в рамках ст. 1311 ГК РФ и передал свое право на обращение в суд ВОИС. Истец не лишен права подачи иска о взыскании компенсации за использование его произведений без выплаты вознаграждения, данное право прямо предоставлено ему ст. 11, п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ.
Разрешая исковые требования Труханова И.С., суд установил, что вознаграждение Труханову И.С. как исполнителю произведений и изготовителю фонограмм не выплачивалось, и правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 1326, ст. 1311 ГК РФ, определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на исполнение произведений в размере …… рублей (из расчета минимальной предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК ставке - … рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х …. руб. = ….. рублей), компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на использование фонограммы в размере ….. рублей (из расчета …. рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х …. руб. = …. рублей).
__________________________________________________________
Тут стоит вспомнить былое в Верховном суде:
особенно, последний файлик:
__________________________________________________________
"...Оспариваемые заявителем положения Правил основаны на требованиях пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения
осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).
Указанная норма, регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, в связи с чем имеет приоритет перед общими положениями, установленными статьями 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя,противоречат Правила в оспариваемой им части.
В абзаце втором пункта 6 Правил, допускающем возможность выплаты вознаграждения непосредственно его получателю либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения, реализованы общие положения пункта 3 статьи 1242, пунктов 1, 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих организацию по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда управление соответствующей категорией прав относится к её уставной деятельности, заключать договоры с пользователями объектов авторских и
смежных прав, производить распределение вознаграждения и выплату его правообладателям, представлять им отчет, в единстве с требованиями специальной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на нарушение оспариваемыми нормами его прав, закрепленных в статьях 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (создавать организации по управлению своими правами, при наличии аккредитованной организации заключать договоры с неаккредитованными организациями, отказаться от управления аккредитованной организацией его правами), лишены правовых оснований.
Ограничения указанных прав введены не этими нормами, а статьей 1326 данного Кодекса, устанавливающей особые правила сбора и выплаты вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях.
Оспариваемые нормы не лишают правообладателя возможности создавать организации по управлению своими правами либо заключать договоры с неаккредитованной организацией и получать вознаграждение через эту организацию в порядке, определенном абзацем вторым пункта 6
Правил.
Необоснован и довод заявителя о нарушении свободы договора, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, в данном случае статьей 1326 этого Кодекса.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемые нормативные положения лишают правообладателя, полностью или частично отказавшегося от управления аккредитованной организацией его правами, возможности получения вознаграждения. Эти положения не изменяют
установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка сбора и выплаты вознаграждения (через аккредитованную организацию) и не препятствуют правообладателю получить вознаграждение с соблюдением требований указанного Кодекса."
__________________________________________________________
посмотрим, что скажет ВС РФ на этот раз :)))
Дело ООО Труханова И. С. против «М.видео Менеджмент» №11-34784
Решение Труханов Басманный суд.docx 35,78К 0 Количество загрузок:
Труханов апелляция.doc 68,5К 0 Количество загрузок:
Избранное:
"Труханов И.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что является автором, исполнителем и изготовителем фонограмм ...
Ответчик проигрывает произведения Труханова И.С. в торговых залах магазинов «М.видео», перечисляя истцу вознаграждение как автору произведений.
Между тем, вознаграждение за использование смежных прав истца как исполнителя и изготовителя фонограмм, ответчик истцу не перечислил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика
- денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав на исполнение произведений в размере ….. рублей, и
- смежных прав на использование фонограммы произведений в размере …. рублей,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей,
- судебные расходы в размере …. рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей.
21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО) и Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС).
Представитель третьего лица Российского авторского общества - Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Всероссийской организации интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
02 июля 2007 г. между РАО и ООО «М.видео Менеджмент» заключено Лицензионное соглашение № …..ТО о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с пунктом 1.2. которого РАО предоставляет ООО «М.видео Менеджмент» неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение с помощью технических средств входящих в репертуар РАО обнародованных произведений (л.д. 45-46).
Во исполнение условий Лицензионного соглашения № ….. ТО ООО «М.видео Менеджмент» представило в РАО отчет, в соответствии с которым ответчик за период с января 2009 года по май 2011 года осуществлял публичное исполнение произведений автора в торговых залах принадлежавших ему магазинов «М.видео».
Согласно выставленным РАО счетам ООО «М.видео Менеджмент» перечислило РАО авторское вознаграждение за исполнение произведений правообладателей, в числе которых был Труханов И.С. (том 1, л.д.228-232).22 декабря 2009 года Российское авторское общество перечислило Труханову И.С. авторское вознаграждение за публичное исполнение ООО «М.видео Менеджмент» музыкальных произведений истца за 2009 год.
01 сентября 2009 года между ООО «М.видео Менеджмент» и ВОИС заключен договор № …… о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения (л.д. 104-107).
27 сентября 2012 года Труханов И.С. обратился в РАО с заявлением о предоставлении сведений о количестве исполнений ответчиком его произведений. 28 сентября 2012 года РАО истцу были представлены расшифровки авторского гонорара за 2009-2011 года, в которых содержатся, в том числе и сведения о публичном исполнении произведений И.С.Труханова ООО «М.видео Менеджмент» с указанием названия произведения, периода использования (том 1, л.д. 53-62).
Согласно указанным расшифровкам произведения Труханова И.С. «….», «…», «……», «…», «….», «…», «……» за период с 2009 по 2011 года исполнялись ООО «М.видео Менеджмент» 113 раз.Сообщением ВОИС от 01.10.2012 г. истцу дан ответ о том, что в представленных отчетах об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в период с даты заключения договора между пользователем ООО «М.видео Менеджмент» и ВОИС № …… от 01.09.2009 фонограммы в исполнении Труханова И.С. не указаны (л.д. 67).
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «М.видео Менеджмент» исполняло в торговых залах произведения Труханова И.С. «….», «….», «….», «….», «….», «….», «…..», исходя из того, что использование произведений автора Труханова И.С. производилось путем воспроизведения фонограмм, Труханов И.С. является единственным исполнителем и изготовителем фонограмм своих произведений, что косвенно подтверждается Каталогом исполнений, зафиксированных в фонограммах, опубликованных в коммерческих целях и каталогом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, исключительные права на использование произведений в соответствии со ст. 1317, 1324 ГК РФ истцом не отчуждались, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт использования ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» исполнений Труханова И.С. его произведений и фонограмм, содержащих записи данных исполнений.
Так же суд первой инстанции первой инстанции, правильно отклонил довод ответчика о том, что Труханов И.С. передал права на взыскание денежного вознаграждения за использование своих произведений ВОИС, в связи с чем не может самостоятельно обращаться с иском к ответчику, указав, что из заключенных истцом с ВОИС договоров не следует, что истец утратил право на предъявление исков о взыскании компенсации в рамках ст. 1311 ГК РФ и передал свое право на обращение в суд ВОИС. Истец не лишен права подачи иска о взыскании компенсации за использование его произведений без выплаты вознаграждения, данное право прямо предоставлено ему ст. 11, п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ.
Разрешая исковые требования Труханова И.С., суд установил, что вознаграждение Труханову И.С. как исполнителю произведений и изготовителю фонограмм не выплачивалось, и правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 1326, ст. 1311 ГК РФ, определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на исполнение произведений в размере …… рублей (из расчета минимальной предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК ставке - … рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х …. руб. = ….. рублей), компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на использование фонограммы в размере ….. рублей (из расчета …. рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х …. руб. = …. рублей).
__________________________________________________________
Тут стоит вспомнить былое в Верховном суде:
ГКПИ09-1275.pdf 484,57К
ГКПИ09-1241.pdf 389,88К
особенно, последний файлик:
__________________________________________________________
"...Оспариваемые заявителем положения Правил основаны на требованиях пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения
осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).
Указанная норма, регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, в связи с чем имеет приоритет перед общими положениями, установленными статьями 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя,противоречат Правила в оспариваемой им части.
В абзаце втором пункта 6 Правил, допускающем возможность выплаты вознаграждения непосредственно его получателю либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения, реализованы общие положения пункта 3 статьи 1242, пунктов 1, 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих организацию по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда управление соответствующей категорией прав относится к её уставной деятельности, заключать договоры с пользователями объектов авторских и
смежных прав, производить распределение вознаграждения и выплату его правообладателям, представлять им отчет, в единстве с требованиями специальной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на нарушение оспариваемыми нормами его прав, закрепленных в статьях 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (создавать организации по управлению своими правами, при наличии аккредитованной организации заключать договоры с неаккредитованными организациями, отказаться от управления аккредитованной организацией его правами), лишены правовых оснований.
Ограничения указанных прав введены не этими нормами, а статьей 1326 данного Кодекса, устанавливающей особые правила сбора и выплаты вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях.
Оспариваемые нормы не лишают правообладателя возможности создавать организации по управлению своими правами либо заключать договоры с неаккредитованной организацией и получать вознаграждение через эту организацию в порядке, определенном абзацем вторым пункта 6
Правил.
Необоснован и довод заявителя о нарушении свободы договора, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, в данном случае статьей 1326 этого Кодекса.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемые нормативные положения лишают правообладателя, полностью или частично отказавшегося от управления аккредитованной организацией его правами, возможности получения вознаграждения. Эти положения не изменяют
установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка сбора и выплаты вознаграждения (через аккредитованную организацию) и не препятствуют правообладателю получить вознаграждение с соблюдением требований указанного Кодекса."
__________________________________________________________
посмотрим, что скажет ВС РФ на этот раз :)))