Я не знал, что Африка и Азия принадлежит "большинству европейских стран". Это новое открытие в географии. Я глубоко сомневаюсь в тождественности капитализма России до и после 1917. Да суть не в этом. А в том, что если капитализм "несправедлив", потому что слабых обижает, то социализм несправедлив гораздо больше. Именно при капитализме мы имеем "каждому по труду", При социализме хрена там - бездельник и трудяга получали почти одно и тоже, И вообще обычно за редким исключением за справедливое общество ратуют те, кто стоит внизу пищевой цепочки и которые от "отнять и поделить" думают, что выйграют. Те, кто поднялись, добились чего то, гораздо более скептически относятся к идеям равенства, которые приведут к потерям с их стороны.
Азия и Африка относятся к упомянутым мною 90% человечества.
Капитализм несправедлив, не потому что он "обижает слабых", а потому что позволяет меньшинству населения обирать большинство и паразитировать за его счёт. Хотя я согласен, что и социализм несовершенен. Но тут ничего не поделаешь - идеал недостижим и нам приходится выбирать наименьшее из зол. ИМХО, социализм порождает меньшее количество зла.
>И вообще обычно за редким исключением за справедливое общество ратуют те, кто стоит внизу пищевой цепочки и которые от "отнять и поделить" думают, что выйграют. Те, кто поднялись, добились чего то, гораздо более скептически относятся к идеям равенства, которые приведут к потерям с их стороны.
Совершенно верно. Это и есть фундамент социал-дарвинизма - отношение к людям как к "пищевой цепочке" (или материалу для изготовления разных полезных вещей типа абажуров и т.п.). Спасибо, это очень хорошая и точная метафора. Капитализм - это человеческая пищевая цепочка. Лучше не скажешь. Т.е. по сути капитализм = цивилизованный каннибализм
( ... )
Блестяще! В вашей дискуссии родилась действительно интересная формула: "капитализм - цивилизованный каннибализм". Хотя и формула "Капитализм - это человеческая пищевая цепочка" тоже очень меткая и остроумная. Интересно было бы развернуть и рассмотреть её поподробнее. Если Вы не против, то я по привычке утащу эту часть дискуссии к себе в журнал.
В Африке на деревьях сидят не больше, чем в Европе или Америке. Это уже обычный бытовой расизм. Сказки о самоотверженных трудолюбивых капиталистах уже давно никому не интересны.
>ИМХО, социализм порождает меньшее количество зла. О да. Миллионы раскулаченных, лишение в правах бывших дворян и буржуев - это конечно справедливо. Сосланные целые народы - это не зло. Прям такой социализм белый и пушистый,
Где я пишу, что социализм - это абсолютное благо? Я говорю, что это меньшее зло по сравнению с капитализмом с его десятками или сотнями миллионов жертв, мировыми войнами, рабством и прочими прелестями. "Лишение в правах", надо же... И где были права миллионов "цветных" американцев в те же годы? Их вообще к людям не относили.
Пищевая цепочка в социал-дарвинизме - это не метафора, а основной принцип. Уравнивать сильного и слабого не нужно, но и позволять сильному ездить на слабом тоже не следует.
Мне интересно, если Вам такому борющемуся за всеобщее счастье, вдруг с неба в наследство упадет мильон другой - отдадите его в пользу бедных
( ... )
>Смешной Вы... Почему Вы решили, что "мильон-другой" как-то особенно меня удивит? Я в славные 90-ые >годы имел дело и с более крупными суммами. Так что у меня уже давно иммунитет к дурным деньгам. >Но опять-таки, какое отношение свалившиеся с неба деньги имеют к справедливости? Вы же не случайно не >сказали "заработаете мильон-другой"... :)) Я сказал упадет, потому что мне казалось, что Вы из тех, что обвиняет богатых не имея своих. Хорошо заработаете. Мне не важно. Честно получите. Вопрос в силе. Потому что он корневой. Кто будет решать, раскулачивая сегодняшних богатых для завтрашнего светлого будущего - какие миллионы справедливые, а какие нет?
>В Африке на деревьях сидят не больше, чем в Европе или Америке. Это уже обычный бытовой расизм. >Сказки о самоотверженных трудолюбивых капиталистах уже давно никому не интересны.
Ох да раскажите мне как все одинаковы умны и трудолюбивы. Вот только есть трудолюбивые народы, типа корейцев, японцев, китайцев, немцев, а есть сачки. Расизм тут не пришей к кобыле хвост. Это просто факт. В подходящей системе координат они (ЮК) достигают успехов. В неподходящей вашей любимой (СК) они все равно в заднице. А на Гаити задница в любой системе координат.
Ну дык Скандинавские страны вроде Вам пример, нет? Проблема правда, что наиболее инциативные бегут оттуда к нам сюда в США, задрало их платить такие налоги и кормить бездельников, но кто ж на это обращает внимание, правда?
<< Проблема правда, что наиболее инциативные бегут оттуда к нам сюда в США, задрало их платить такие налоги и кормить бездельников, но кто ж на это обращает внимание, правда?
Вот это как раз и есть проблема. Надо каким-то образом ограничивать возможный заработок. Не налогами, а как-то принципиально. То-есть, правила менять, уходя от неограниченной свободы зарабатывать. Ибо если у человека есть возможность законно зарабатывать миллионы, у него возникает естественный вопрос - с какого перепугу я должен делиться с нищебродами? А если не делиться, нищеброды могут революцию устроить и кое-кого чуть-чуть раскулачить. Вот капиталистические правительства и крутятся как между молотом и наковальней.
Я в полном ахуэ от Вашей логики. Возьмем успешного бизнесмена в Швеции. Он неплохо зарабатывает, но платит неуемные налоги. И потому навострил лыжи в США. А тут Вы ему говорите: -"Стой, чувак! Не надо! Ты теперь не будешь платить такие налоги!" -А что ? - А мы просто ограничим твой доход до N крон в месяц и все - Это как? - А так! Толкь это не налог вовсе, а закон. А с N крон ты будешь платить налог. А то что заработал скажем 10N - никого не колышит, потому что 9N из этих 10N уже пренадлежит народу!.
Вопрос именно в понятии "заработал". Ограбление банка тоже можно отнести к этому понятию. Но есть закон, запрещающий грабить банки. Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли. Естественно, это многим не понравится, но куда деваться? Иначе так и будут богатые с бедными резать друг друга.
<< Меня, четно говоря потрясает, способность людей наступать на одни и теже грабли.
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже
( ... )
Я глубоко сомневаюсь в тождественности капитализма России до и после 1917. Да суть не в этом. А в том, что если капитализм "несправедлив", потому что слабых обижает, то социализм несправедлив гораздо больше. Именно при капитализме мы имеем "каждому по труду", При социализме хрена там - бездельник и трудяга получали почти одно и тоже,
И вообще обычно за редким исключением за справедливое общество ратуют те, кто стоит внизу пищевой цепочки и которые от "отнять и поделить" думают, что выйграют. Те, кто поднялись, добились чего то, гораздо более скептически относятся к идеям равенства, которые приведут к потерям с их стороны.
Reply
Капитализм несправедлив, не потому что он "обижает слабых", а потому что позволяет меньшинству населения обирать большинство и паразитировать за его счёт. Хотя я согласен, что и социализм несовершенен. Но тут ничего не поделаешь - идеал недостижим и нам приходится выбирать наименьшее из зол.
ИМХО, социализм порождает меньшее количество зла.
>И вообще обычно за редким исключением за справедливое общество ратуют те, кто стоит внизу пищевой цепочки и которые от "отнять и поделить" думают, что выйграют. Те, кто поднялись, добились чего то, гораздо более скептически относятся к идеям равенства, которые приведут к потерям с их стороны.
Совершенно верно. Это и есть фундамент социал-дарвинизма - отношение к людям как к "пищевой цепочке" (или материалу для изготовления разных полезных вещей типа абажуров и т.п.).
Спасибо, это очень хорошая и точная метафора. Капитализм - это человеческая пищевая цепочка. Лучше не скажешь. Т.е. по сути капитализм = цивилизованный каннибализм ( ... )
Reply
Хотя и формула "Капитализм - это человеческая пищевая цепочка" тоже очень меткая и остроумная. Интересно было бы развернуть и рассмотреть её поподробнее.
Если Вы не против, то я по привычке утащу эту часть дискуссии к себе в журнал.
Reply
Reply
>ИМХО, социализм порождает меньшее количество зла.
О да. Миллионы раскулаченных, лишение в правах бывших дворян и буржуев - это конечно справедливо.
Сосланные целые народы - это не зло. Прям такой социализм белый и пушистый,
Где я пишу, что социализм - это абсолютное благо? Я говорю, что это меньшее зло по сравнению с капитализмом с его десятками или сотнями миллионов жертв, мировыми войнами, рабством и прочими прелестями.
"Лишение в правах", надо же... И где были права миллионов "цветных" американцев в те же годы? Их вообще к людям не относили.
Пищевая цепочка в социал-дарвинизме - это не метафора, а основной принцип. Уравнивать сильного и слабого не нужно, но и позволять сильному ездить на слабом тоже не следует.
Мне интересно, если Вам такому борющемуся за всеобщее счастье, вдруг с неба в наследство упадет мильон другой - отдадите его в пользу бедных ( ... )
Reply
>Но опять-таки, какое отношение свалившиеся с неба деньги имеют к справедливости? Вы же не случайно не >сказали "заработаете мильон-другой"... :))
Я сказал упадет, потому что мне казалось, что Вы из тех, что обвиняет богатых не имея своих. Хорошо заработаете. Мне не важно. Честно получите. Вопрос в силе. Потому что он корневой. Кто будет решать, раскулачивая сегодняшних богатых для завтрашнего светлого будущего - какие миллионы справедливые, а какие нет?
Reply
Ох да раскажите мне как все одинаковы умны и трудолюбивы.
Вот только есть трудолюбивые народы, типа корейцев, японцев, китайцев, немцев, а есть сачки. Расизм тут не пришей к кобыле хвост. Это просто факт. В подходящей системе координат они (ЮК) достигают успехов. В неподходящей вашей любимой (СК) они все равно в заднице. А на Гаити задница в любой системе координат.
Reply
Reply
Reply
Вот это как раз и есть проблема. Надо каким-то образом ограничивать возможный заработок. Не налогами, а как-то принципиально. То-есть, правила менять, уходя от неограниченной свободы зарабатывать. Ибо если у человека есть возможность законно зарабатывать миллионы, у него возникает естественный вопрос - с какого перепугу я должен делиться с нищебродами? А если не делиться, нищеброды могут революцию устроить и кое-кого чуть-чуть раскулачить. Вот капиталистические правительства и крутятся как между молотом и наковальней.
Reply
-"Стой, чувак! Не надо! Ты теперь не будешь платить такие налоги!"
-А что ?
- А мы просто ограничим твой доход до N крон в месяц и все
- Это как?
- А так! Толкь это не налог вовсе, а закон. А с N крон ты будешь платить налог. А то что заработал скажем 10N - никого не колышит, потому что 9N из этих 10N уже пренадлежит народу!.
Reply
Reply
Вы вообще, сами то понимаете, что говорите?
Reply
Хотя, закон нужен, по сути, только один - запрет частной собственности на средства производства. Остальное - детали.
Reply
Reply
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже ( ... )
Reply
Leave a comment