Нет, ну здесь ведь вопрос не в богатых и бедных. Меня вообще абсолютно не волнуют чужие богатства. Есть - и слава богу. Раскулачивать тоже никого не нужно. Это уже давно пройденный этап, и не только в истории России - насильственное перераспределение богатств происходило при всех крупных социальных потрясениях в разных странах. Другое дело - сфера производства, но и тут во многих странах действует эффективный общественный и государственный контроль.Так что "отнимать и делить" вовсе не обязательно. Более того, как мы видим, и капитализм и коммунизм за последнее столетие стали гораздо умереннее и терпимее друг к другу. Поэтому я не вижу и нужды в каких-то резких социальных срывах.
Решение социальных проблем состоит, мне кажется, не в конфискации чего-либо, а в рациональном обустройстве общества, позволяющем обеспечивать максимально возможное качество жизни максимально возможной части населения. Глобализация и ограниченность ресурсов неизбежно толкают человечество к разумной организации общества. Ну и, разумеется, реальная демократия, позволяющая людям решать основополагающие вопросы своей жизни. Опыт той же Швейцарии показывает, что общество вполне способно принимать ответственные решения.
Ну дык Скандинавские страны вроде Вам пример, нет? Проблема правда, что наиболее инциативные бегут оттуда к нам сюда в США, задрало их платить такие налоги и кормить бездельников, но кто ж на это обращает внимание, правда?
<< Проблема правда, что наиболее инциативные бегут оттуда к нам сюда в США, задрало их платить такие налоги и кормить бездельников, но кто ж на это обращает внимание, правда?
Вот это как раз и есть проблема. Надо каким-то образом ограничивать возможный заработок. Не налогами, а как-то принципиально. То-есть, правила менять, уходя от неограниченной свободы зарабатывать. Ибо если у человека есть возможность законно зарабатывать миллионы, у него возникает естественный вопрос - с какого перепугу я должен делиться с нищебродами? А если не делиться, нищеброды могут революцию устроить и кое-кого чуть-чуть раскулачить. Вот капиталистические правительства и крутятся как между молотом и наковальней.
Я в полном ахуэ от Вашей логики. Возьмем успешного бизнесмена в Швеции. Он неплохо зарабатывает, но платит неуемные налоги. И потому навострил лыжи в США. А тут Вы ему говорите: -"Стой, чувак! Не надо! Ты теперь не будешь платить такие налоги!" -А что ? - А мы просто ограничим твой доход до N крон в месяц и все - Это как? - А так! Толкь это не налог вовсе, а закон. А с N крон ты будешь платить налог. А то что заработал скажем 10N - никого не колышит, потому что 9N из этих 10N уже пренадлежит народу!.
Вопрос именно в понятии "заработал". Ограбление банка тоже можно отнести к этому понятию. Но есть закон, запрещающий грабить банки. Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли. Естественно, это многим не понравится, но куда деваться? Иначе так и будут богатые с бедными резать друг друга.
Дьявол прячется в деталях. Меня, четно говоря потрясает, способность людей наступать на одни и теже грабли. >Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли. Если бы Вы хоть немножко разбирались в экономике, Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск. Например, самые приблыльные бизнесы - наркоторговля и оружие в горячих точках, где первый вообще криминальный. то есть риск очень высок, а второй полу криминальный и тоже очень рискованный. Что либо запрещать эквивалентно убиванию. Посему запрещать нужно только криминальные бизнесы. Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом. Это и сейчас делается. Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует. А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже. Утверждать, что это можно улучшить - дикая наивность. Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
<< Меня, четно говоря потрясает, способность людей наступать на одни и теже грабли.
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже.
По определению, это в ваших фантазиях. А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на государство.
<< Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
>Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который >не своей жизнью рискует. Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
>> А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на >>государство. А вот с этим я с Вами совершенно согласен. И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше. Или на государство, если оно платит больше. Поэтому в нормальных странах люди предпочитают работать на капиталиста, потому что он как правило больше платит. А в больных люди мечтают о гос службе., поскольку она дает разные неформальные бенефиты или платит больше.
<< Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
Да мне, честно говоря, плевать на риски бизнесмена. Просто плевать.
<< И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он потеряет возможность платить больше.
>Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он >потеряет возможность платить больше. Это феерическое классическое утверждение. Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче. Кто кстати меряет "несоразмерность"? И как? "2 ореха - это много? А три ? "(с).
<< Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче.
Нет. Кто-то будет беднее, а большинство резко богаче.
<< Кто кстати меряет "несоразмерность"?
Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но суть, думаю, понятна.
С Вашей логикой все ясно. Оказывается наступить на горло бизнесмену, ограничить его бизнес так, чтобы он не мог платить приличную зарплату своим работникам резко их обогащает. Это круто. >Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый >должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но >суть, думаю, понятна. Суть понятна. Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты. Пипец. До-свиданья.
<< С Вашей логикой все ясно. Оказывается наступить на горло бизнесмену, ограничить его бизнес так, чтобы он не мог платить приличную зарплату своим работникам резко их обогащает. Это круто.
Приличную зарплату может платить и государство. В чем проблема?
<< Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты.
Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена.
>Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена. После каждой Вашей фееричной фразы я готов уже остановиться в комментариях, но кажды раз Вы бьете рекорды. То есть бинесмен при прочих своих проблемах и рисках еще и платит своему спецу больше, чем у него остается? Правда извращенная логика тут есть. В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
Раскулачивать тоже никого не нужно. Это уже давно пройденный этап, и не только в истории России - насильственное перераспределение богатств происходило при всех крупных социальных потрясениях в разных странах.
Другое дело - сфера производства, но и тут во многих странах действует эффективный общественный и государственный контроль.Так что "отнимать и делить" вовсе не обязательно. Более того, как мы видим, и капитализм и коммунизм за последнее столетие стали гораздо умереннее и терпимее друг к другу. Поэтому я не вижу и нужды в каких-то резких социальных срывах.
Решение социальных проблем состоит, мне кажется, не в конфискации чего-либо, а в рациональном обустройстве общества, позволяющем обеспечивать максимально возможное качество жизни максимально возможной части населения. Глобализация и ограниченность ресурсов неизбежно толкают человечество к разумной организации общества.
Ну и, разумеется, реальная демократия, позволяющая людям решать основополагающие вопросы своей жизни. Опыт той же Швейцарии показывает, что общество вполне способно принимать ответственные решения.
Reply
Reply
Вот это как раз и есть проблема. Надо каким-то образом ограничивать возможный заработок. Не налогами, а как-то принципиально. То-есть, правила менять, уходя от неограниченной свободы зарабатывать. Ибо если у человека есть возможность законно зарабатывать миллионы, у него возникает естественный вопрос - с какого перепугу я должен делиться с нищебродами? А если не делиться, нищеброды могут революцию устроить и кое-кого чуть-чуть раскулачить. Вот капиталистические правительства и крутятся как между молотом и наковальней.
Reply
-"Стой, чувак! Не надо! Ты теперь не будешь платить такие налоги!"
-А что ?
- А мы просто ограничим твой доход до N крон в месяц и все
- Это как?
- А так! Толкь это не налог вовсе, а закон. А с N крон ты будешь платить налог. А то что заработал скажем 10N - никого не колышит, потому что 9N из этих 10N уже пренадлежит народу!.
Reply
Reply
Вы вообще, сами то понимаете, что говорите?
Reply
Хотя, закон нужен, по сути, только один - запрет частной собственности на средства производства. Остальное - детали.
Reply
>Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли.
Если бы Вы хоть немножко разбирались в экономике, Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Например, самые приблыльные бизнесы - наркоторговля и оружие в горячих точках, где первый вообще криминальный. то есть риск очень высок, а второй полу криминальный и тоже очень рискованный.
Что либо запрещать эквивалентно убиванию. Посему запрещать нужно только криминальные бизнесы. Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом. Это и сейчас делается.
Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует. А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже. Утверждать, что это можно улучшить - дикая наивность. Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
Reply
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже.
По определению, это в ваших фантазиях. А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на государство.
<< Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
А кому?
Reply
Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
>> А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на >>государство.
А вот с этим я с Вами совершенно согласен. И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Или на государство, если оно платит больше. Поэтому в нормальных странах люди предпочитают работать на капиталиста, потому что он как правило больше платит. А в больных люди мечтают о гос службе., поскольку она дает разные неформальные бенефиты или платит больше.
Все остальное в топку.
Reply
Да мне, честно говоря, плевать на риски бизнесмена. Просто плевать.
<< И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он потеряет возможность платить больше.
Reply
Это феерическое классическое утверждение. Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче. Кто кстати меряет "несоразмерность"? И как? "2 ореха - это много? А три ? "(с).
Reply
Нет. Кто-то будет беднее, а большинство резко богаче.
<< Кто кстати меряет "несоразмерность"?
Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но суть, думаю, понятна.
Reply
>Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый >должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но >суть, думаю, понятна.
Суть понятна. Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты. Пипец. До-свиданья.
Reply
Приличную зарплату может платить и государство. В чем проблема?
<< Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты.
Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена.
Reply
После каждой Вашей фееричной фразы я готов уже остановиться в комментариях, но кажды раз Вы бьете рекорды.
То есть бинесмен при прочих своих проблемах и рисках еще и платит своему спецу больше, чем у него остается? Правда извращенная логика тут есть. В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
Reply
Leave a comment