Дьявол прячется в деталях. Меня, четно говоря потрясает, способность людей наступать на одни и теже грабли. >Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли. Если бы Вы хоть немножко разбирались в экономике, Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск. Например, самые приблыльные бизнесы - наркоторговля и оружие в горячих точках, где первый вообще криминальный. то есть риск очень высок, а второй полу криминальный и тоже очень рискованный. Что либо запрещать эквивалентно убиванию. Посему запрещать нужно только криминальные бизнесы. Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом. Это и сейчас делается. Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует. А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже. Утверждать, что это можно улучшить - дикая наивность. Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
<< Меня, четно говоря потрясает, способность людей наступать на одни и теже грабли.
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже.
По определению, это в ваших фантазиях. А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на государство.
<< Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
>Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который >не своей жизнью рискует. Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
>> А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на >>государство. А вот с этим я с Вами совершенно согласен. И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше. Или на государство, если оно платит больше. Поэтому в нормальных странах люди предпочитают работать на капиталиста, потому что он как правило больше платит. А в больных люди мечтают о гос службе., поскольку она дает разные неформальные бенефиты или платит больше.
<< Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
Да мне, честно говоря, плевать на риски бизнесмена. Просто плевать.
<< И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он потеряет возможность платить больше.
>Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он >потеряет возможность платить больше. Это феерическое классическое утверждение. Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче. Кто кстати меряет "несоразмерность"? И как? "2 ореха - это много? А три ? "(с).
<< Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче.
Нет. Кто-то будет беднее, а большинство резко богаче.
<< Кто кстати меряет "несоразмерность"?
Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но суть, думаю, понятна.
С Вашей логикой все ясно. Оказывается наступить на горло бизнесмену, ограничить его бизнес так, чтобы он не мог платить приличную зарплату своим работникам резко их обогащает. Это круто. >Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый >должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но >суть, думаю, понятна. Суть понятна. Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты. Пипец. До-свиданья.
<< С Вашей логикой все ясно. Оказывается наступить на горло бизнесмену, ограничить его бизнес так, чтобы он не мог платить приличную зарплату своим работникам резко их обогащает. Это круто.
Приличную зарплату может платить и государство. В чем проблема?
<< Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты.
Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена.
>Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена. После каждой Вашей фееричной фразы я готов уже остановиться в комментариях, но кажды раз Вы бьете рекорды. То есть бинесмен при прочих своих проблемах и рисках еще и платит своему спецу больше, чем у него остается? Правда извращенная логика тут есть. В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
<< То есть бинесмен при прочих своих проблемах и рисках еще и платит своему спецу больше, чем у него остается?
Я уже говорил, что риски бизнесмена это сущая херня на фоне рисков многих спецов.
<< В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
Туда им и дорога. Мелкие лавочки вполне компенсируют тягу некоторых к "свободе предпринимательства" и обеспечат разнообразие товаров и услуг. А фундаментальные задачи вполне решит государство.
А скажите, я уже оппонента другого спрашивал, но он затих, вот скажем разбогатели Вы внезапно, то ли заработали, то ли наследство - неважно. Отдадите деньги бедным или любимому государству?
А в чем проблема? Если у меня есть гарантия, что от государства я всегда получу необходимое типа качественной медпомощи, образования детям, жилья, то отдам. Проще говоря, социалистическому государству отдам, капиталистическому нет. Бедным - без проблем. Если какому-то конкретному человеку (не абстрактным "бедным") нужна реальная помощь, а у меня есть "лишние" деньги, без проблем поделюсь. Никогда жадностью не страдал. А вы?
>типа качественной медпомощи, образования детям, жилья, то отдам. А что есть необходимое? 10 м2 на человека, 20, 100? Я нет. Никакому госудраству. Я и так отдам 50% налогов. Жадностью я тоже не страдаю, часто посылаю пожертвования. Но отдать свои деньги ленивым нищебродам?
>А для этого и нужно социалистическое государство, чтобы была гарантия, что тунеядцам деньги не пойдут. Ну ваще-то при советской уравниловке так и было, бездельнуки часто получали ненамного меньше, а то и тоже самое, как трудяги. Вообщем, я понял Вашу утопию. Задавить всех инциативных людей, вынудить их уехать, остаться с серой массой, идеалистами вроде Вас и государством. Вы меня все к Ранд отсылаете. Вот сами бы и почитали. Там все в деталях описано разложение такой системы.
>Соответственно, можно ввести законы, запрещающие деятельность, приносящую сверхкрупные прибыли.
Если бы Вы хоть немножко разбирались в экономике, Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Например, самые приблыльные бизнесы - наркоторговля и оружие в горячих точках, где первый вообще криминальный. то есть риск очень высок, а второй полу криминальный и тоже очень рискованный.
Что либо запрещать эквивалентно убиванию. Посему запрещать нужно только криминальные бизнесы. Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом. Это и сейчас делается.
Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует. А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже. Утверждать, что это можно улучшить - дикая наивность. Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
Reply
Кто же вам мешает перестать наступать на одни и те же грабли..
<< Вы бы знали что не быавет долгосрочных сверхприбылей без сверхриска, иначе все бы ломились в эти бизнесы. Ести равновесие. Прибыль/риск.
Смешно сравнивать риск бизнесмена с риском шахтера или взрывотехника. Или с рисками хирурга, который не своей жизнью рискует.
<< Все что может государство делать - играть с налогами, давя в одном месте, поощряя в другом.
Кто вам такое сказал? Айн Ренд? Как использовать данную литературу, думаю, сами догадаетесь. Помять, главное, не забудьте.
<< Общественная собственность на средства производстав - это государственный капитализм, поскольку общество ни как в процессе распределения благ не участвует.
И поэтому надо право распределения благ отдать хищникам и ворам? Интересное предложение...
<< А чиновник - тот же менеджер, только на гос службе, значит работающий по определению еще хуже.
По определению, это в ваших фантазиях. А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на государство.
<< Утверждать, что все типа принадлежит народу - смешно.
А кому?
Reply
Мы вообще о чем разговарием о бизнесах или профессиях? Ау, есть кто в доме? Медленно, по слогам, если человек хочет открыть бизнес он взвешивает ожидаемую прибыль и риск. Все завист от его "risk preference", что включает как об'ективные так и чисто суб'ективные его ограничения.
>> А в реальной жизни наемному работнику в принципе пофиг, на кого работать, на частника или на >>государство.
А вот с этим я с Вами совершенно согласен. И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Или на государство, если оно платит больше. Поэтому в нормальных странах люди предпочитают работать на капиталиста, потому что он как правило больше платит. А в больных люди мечтают о гос службе., поскольку она дает разные неформальные бенефиты или платит больше.
Все остальное в топку.
Reply
Да мне, честно говоря, плевать на риски бизнесмена. Просто плевать.
<< И поэтому лучше работать на частника, если он платит больше.
Если убрать у частника возможности зарабатывать несоразмерно его вкладу в общество деньги, он потеряет возможность платить больше.
Reply
Это феерическое классическое утверждение. Лучше все будут беднее, чем кто-то резко богаче. Кто кстати меряет "несоразмерность"? И как? "2 ореха - это много? А три ? "(с).
Reply
Нет. Кто-то будет беднее, а большинство резко богаче.
<< Кто кстати меряет "несоразмерность"?
Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но суть, думаю, понятна.
Reply
>Вроде, в свое время кем-то утверждалось и обосновывалось, если память не изменяет, что самый богатый >должен иметь доход раз в пять больше, чем самый бедный. Возможно, я с коэффициентом и ошибаюсь, но >суть, думаю, понятна.
Суть понятна. Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты. Пипец. До-свиданья.
Reply
Приличную зарплату может платить и государство. В чем проблема?
<< Человек тянет бизнес, рискует обанкротится, ночами не спит, чтобы получать 5 минимальных зарплат. А специалист значит потратил годы на образование, когда Вася пупкин заколачивал деньгу. А потом получает скажем 3 минимальных зарплаты.
Должно быть как раз наоборот. Грамотный спец должен иметь больше бизнесмена.
Reply
После каждой Вашей фееричной фразы я готов уже остановиться в комментариях, но кажды раз Вы бьете рекорды.
То есть бинесмен при прочих своих проблемах и рисках еще и платит своему спецу больше, чем у него остается? Правда извращенная логика тут есть. В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
Reply
Я уже говорил, что риски бизнесмена это сущая херня на фоне рисков многих спецов.
<< В итоге все средние бизнесы умрут, остануться мелкие лавочки, и настанет счастье.
Туда им и дорога. Мелкие лавочки вполне компенсируют тягу некоторых к "свободе предпринимательства" и обеспечат разнообразие товаров и услуг. А фундаментальные задачи вполне решит государство.
Reply
Reply
А вы?
Reply
А что есть необходимое? 10 м2 на человека, 20, 100?
Я нет. Никакому госудраству. Я и так отдам 50% налогов. Жадностью я тоже не страдаю, часто посылаю пожертвования. Но отдать свои деньги ленивым нищебродам?
Reply
А для этого и нужно социалистическое государство, чтобы была гарантия, что тунеядцам деньги не пойдут.
<< А что есть необходимое? 10 м2 на человека, 20, 100?
Меня моя нынешняя "трешка" 80 м2 на троих вполне устраивает.
Reply
Ну ваще-то при советской уравниловке так и было, бездельнуки часто получали ненамного меньше, а то и тоже самое, как трудяги.
Вообщем, я понял Вашу утопию. Задавить всех инциативных людей, вынудить их уехать, остаться с серой массой, идеалистами вроде Вас и государством. Вы меня все к Ранд отсылаете. Вот сами бы и почитали. Там все в деталях описано разложение такой системы.
Reply
Вообще-то проблема уравниловки в СССР сильно преувеличена. А при Сталине так и вообще надумана.
http://burckina-faso.livejournal.com/501754.html
<< Вообщем, я понял Вашу утопию.
Инициативные люди и в СССР себя неплохо чувствовали.
Reply
Leave a comment