Перспективы всё же неплохи

[awas1952]

Игорь Камильевич Лавровский - несомненно интересный автор. В частности, его интервью «Изменяется характер экономического развития» кратко, но внятно указывает некоторые серьёзнейшие ошибки наших реформаторов горбачёвского и ельцинского разлива.

Comments

[oldzettelkasten]

Двадцать лет назад, в 1991-м году ВВП России и Китая были примерно одинаковы. Сейчас наш ВВП составляет 20% от китайского. Это значит, что экономика КНР росла в десять раз быстрей нашей.
Если б российская экономическая политика была столь же удачной, как китайская, то Россия дополнительно бы заработала 8-10 триллионов долларов. А если бы у бабушки были яйца

[ext_341745]

>А вы в самом деле считаете, что результат научного исследования никогда и ни в чем не зависит от того, кто заказал это исследование

[uldorthecursed]

> Так речь не об результате, а об (не)принятии его в академической среде..

Ваша фраза: "С каких это пор в критерии оценки результатов научной деятельности входит личность заказчика? "То есть сначала вы говорили об оценке, которая может иметь разные степени -- от легкого несолгасия до полного отрицания. Теперь же перешли на принятие/непринятие "в академической среде". Это говорит либо о вашей невнимательности, либо о вашей неспособности точно формулировать свои мысли

[ext_341745]

>То есть сначала вы говорили об оценке, которая может иметь разные степени -- от легкого несолгасия до полного отрицания. Теперь же перешли на принятие/непринятие "в академической среде

[uldorthecursed]

> Т.е. сначала вы пытались мне приписать глупость про полную независимость результатов от того кто девушку кормит,

Это не я приписывал. Это ваши слова: "С каких это пор в критерии оценки результатов научной деятельности входит личность заказчика?"

> теперь вот такие "претензии".

Моя главная претензия к вам -- вы умудряетесь передергивать даже собственные высказывания :-)

> статьи профессорa Гарварда в одном из ведущих экономических журналов мира.

Этот пассаж вы умудрились в одном комменте повторить аж три раза... :-)

> Констатация факта, не более того.

Да -- констатация факта, что по существу вопроса вы ничего не сказали, ограничившись многократным повторением слова "халва" одних и тех же фраз про "академическую среду" и "статью профессорa Гарварда в одном из ведущих экономических журналов мира

[ext_341745]

>Это не я приписывал. Это ваши слова: "С каких это пор в критерии оценки результатов научной деятельности входит личность заказчика

[uldorthecursed]

> Вы до сих пор не уяснили разницу между результатами и их научной оценкой

[ext_341745]

>А вы считаете, что научные данные могут существовать без их оценки? :-)

По разному. В любом случае разные процессы, на которые влияют разные факторы.

>То есть три раза повторить один и тот же оборот -- это, по вашему, мало? :-)

По сравнению с вашим флудом про исключения и т.д. - да.

>Ну то есть если мнение ученого подтверждает вашу точку зрения -- значит он самый западный, самый ученый и самый академический :-)

Нет, только если мнение ученого авторитетно в академической среде. А теперь смотрим, как дела обстоят у вас - в случае с Байрохом вам достаточно ссылки в некой книжке. То есть когда данные вам подходят, то методология и на кого там ссылаются внезапно становятся абсолютно неважными. "Позиция понятная -- однако от корректного научного анализа и вообще от серьезной науки она предельно далека; цифры, противоречащие вашему мировоззрению, вас не интересуют."(c

[uldorthecursed]

> В любом случае разные процессы, на которые влияют разные факторы

[ext_341745]

>Ну так вы уж определитесь -- может или нет политическая позиция заказчика влиять на результат заказанного исследования?

На колу мочало. Самоцитата, n комментариев выше: "Невозможно никакой научный результат опровергнуть/потвердить, на основе того что мол заказал исследование плохой/хороший дядя Петя.">Вы привели пример данных -- я привел пример данных. Но мои источник, в отличие от вашего, независим от каких-либо официальных и политических структур

[uldorthecursed]

> Самоцитата, n комментариев выше: "Невозможно никакой научный результат опровергнуть/потвердить, на основе того что мол заказал исследование плохой/хороший дядя Петя."

И опять занимаетесь передергиванием чужих слов. Речь шла не об опровержении -- а о большей сомнительности исследования, если оно делается по заказу политической организации.

> Только я привел статью в рецензируемом журнале, вы же - просто ссылку в какой-то книжке.

У меня -- ссылка на академическую работу, приведенная в академической работе.
У вас -- ссылка на анализ, сделанный по заданию конгресса США, причем цифры из него притянуты за уши к другому году.

> Очередная неправда. ВНП только в вашем предыдущем комментсе упомянут первый раз за всю дискуссию.

Вы опять демонстрируете свое неумение читать.

Речь шла об экономическом развитии СССР -- посмотрите начало ветки. Общепринятым показателем экономического развития является ВВП/ВНП

[ext_341745]

>Речь шла не об опровержении -- а о большей сомнительности исследования, если оно делается по заказу политической организации