>Речь шла не об опровержении -- а о большей сомнительности исследования, если оно делается по заказу политической организации.
Лично у вас могут быть серьезные сомнения на основе текста статьи в рецензируемом журнале и никаких сомнений по поводу источника, которого вы в глаза не видали, ибо в последнем случае циферки нравятся, а в первом - нет. Просто не надо сюда каким-то боком авторитет западных ученных и вообще науки подтягивать.
>У меня -- ссылка на академическую работу, приведенная в академической работе. У вас -- ссылка на анализ, сделанный по заданию конгресса США, причем цифры из него притянуты за уши к другому году.
У вас просто сноска в некой российской книжке, у меня прямая ссылка на топовый профильный журнал. "Про притянутую за уши" - уже два раза разобрали, добро пожаловать на третий круг.
>Речь шла об экономическом развитии СССР -- посмотрите начало ветки. Общепринятым показателем экономического развития является ВВП/ВНП.
Если вам удобнее использовать частный (и более сомнительный, поскольку сложнее оцениваемый) и не являющийся общепринятым показатель "потребления", и при этом использовать цифру, взятую у не слишком авторитетного автора, работающего в политически ангажированной структуре, -- это ваши проблемы.
Так пруфлинки на неавторитетность будут иль как всегда - не мешки ворочить?
Общепринятых показателей развитии экономики вагон и маленькая тележка. ВВП/ВНП - это всего лишь перенос положений частного бухучета на макроуровень, судить об экономике исключительно по нему соотвественно как судить об состоянии бизнеса по сумме активов на балансе. Я же в самом первом комментарии привел данные, которые куда лучше характеризуют развитие экономики, и вы сначала грозились эти конкретные цифры опровергнуть Байрохом, но на 14 (четырнадцатом) по счету комментарии в ветке выяснилось, что вы путаете ВНП с частным потреблением, и внезапно выяснилось, что речь с самого начала исключительно шла об ВНП. Прям даже интересно становится, какую новую отмазку еще придумаете.
Лично у вас могут быть серьезные сомнения на основе текста статьи в рецензируемом журнале и никаких сомнений по поводу источника, которого вы в глаза не видали, ибо в последнем случае циферки нравятся, а в первом - нет. Просто не надо сюда каким-то боком авторитет западных ученных и вообще науки подтягивать.
>У меня -- ссылка на академическую работу, приведенная в академической работе.
У вас -- ссылка на анализ, сделанный по заданию конгресса США, причем цифры из него притянуты за уши к другому году.
У вас просто сноска в некой российской книжке, у меня прямая ссылка на топовый профильный журнал. "Про притянутую за уши" - уже два раза разобрали, добро пожаловать на третий круг.
>Речь шла об экономическом развитии СССР -- посмотрите начало ветки. Общепринятым показателем экономического развития является ВВП/ВНП.
Если вам удобнее использовать частный (и более сомнительный, поскольку сложнее оцениваемый) и не являющийся общепринятым показатель "потребления", и при этом использовать цифру, взятую у не слишком авторитетного автора, работающего в политически ангажированной структуре, -- это ваши проблемы.
Так пруфлинки на неавторитетность будут иль как всегда - не мешки ворочить?
Общепринятых показателей развитии экономики вагон и маленькая тележка. ВВП/ВНП - это всего лишь перенос положений частного бухучета на макроуровень, судить об экономике исключительно по нему соотвественно как судить об состоянии бизнеса по сумме активов на балансе. Я же в самом первом комментарии привел данные, которые куда лучше характеризуют развитие экономики, и вы сначала грозились эти конкретные цифры опровергнуть Байрохом, но на 14 (четырнадцатом) по счету комментарии в ветке выяснилось, что вы путаете ВНП с частным потреблением, и внезапно выяснилось, что речь с самого начала исключительно шла об ВНП. Прям даже интересно становится, какую новую отмазку еще придумаете.
Reply
Leave a comment