Перспективы всё же неплохи
Игорь Камильевич Лавровский - несомненно интересный автор. В частности, его интервью «Изменяется характер экономического развития» кратко, но внятно указывает некоторые серьёзнейшие ошибки наших реформаторов горбачёвского и ельцинского разлива.
Если б российская экономическая политика была столь же удачной, как китайская, то Россия дополнительно бы заработала 8-10 триллионов долларов.
А если бы у бабушки были яйца...
Уважаемые экономист лихо приступает к строительству воздушных замков, не потрудившись даже объяснить, из чего они должны быть построены. База китайского экономического чуда вполне очевидна: урбанизация + индустриализация + активное привлечение внешних инвестиций. Массовый приток нищих крестьян в города дает массу неприхотливых рабочих рук, которые остается лишь обеспечить современными средствами производства. Что и делает Китай, причем довольно щадящим способом (привлекая иностранные средства, а не только выжимая их из собственной деревни).
Собственно, никакого чуда здесь нет. Любое государство в ходе осуществления индустриализации совершает мощный экономический рывок. Указывать России на пример Китая, никак не расписывая при этом конкретных методов его повторения - все равно что упрекать бодибилдера в том, что вот-де он за год набрал всего 10% мышечной массы, в то время как маленькие дети и 20% набирают легко.
А ведь в 1945-м советская государственная система была эффективней тогдашней европейской. Наша страна успешней мобилизовала ресурсы для достижения поставленных целей.
Ага, а во времена Древнего Египта наиболее эффективной экономикой была рабовладельческая. Хинт: каждый тип экономических систем имеет свои преимущества и недостатки, чем и обусловлены границы их применимости. Эффективность социалистических экономик в периоды войн и послевоенных разрух в доказательствах не нуждается, это просто трюизм. Но и их нарастающая неэффективность в обычные мирные периоды - вполне достоверно установленный факт.
Уникальные достижения 30-40-х годов - индустриализация и Победа в войне - так и остались уникальными.
Отсюда очевидный вывод, что Россия - страна упущенных возможностей.
Отсюда очевидный вывод, что в крупных войнах Россия не участвовала, а индустриализация в ней была уже проведена. Однажды съеденный вкусный пирожок можно попытаться съесть по второму разу, но вкусно уже не будет, да и полезно - тоже.
Reply
Вполне очевидный и достоверно установленный факт, что вплоть до 70-х годов советская экономика продолжала развиваться быстрее, чем экономики большинства стран Запада. И вплоть до самого конца темпы роста советской экономики были выше, чем у стран Запада сейчас. Это так, для полноты картины.Наиболее высокие темпы вообще были в 50-е -- без всякой войны.
Достижения "рыночной экономики" в России так же очевидны.
А все остальное -- это именно рассуждения "если бы у бабушки были яйца..."
Reply
Я вижу, мой пример с бодибилдером и маленьким ребенком глубоко запал вам в сердце. Факт того, что страны Запада сейчас находятся на более высоком уровне экономического развития, чем тот, на котором СССР находился 20 лет назад, вас не смущает абсолютно?
Особенно доставляет сравнение темпов роста безо всяких оговорок о том, что экономика СССР, пардон, развалился.
Это примерно как рекламировать использование во время тренировок анаболических стероидов, всячески подчеркивая темпы роста мышечной массы и ничего не говоря о последствиях их систематического приема.
Reply
Как только идет переход к конкретным фактам, вы сразу же сбиваетесь на одно-единственное заклинание: "А СССР развалился!" Очевидно, никаких других аргументов в вашем литтл-умишке не помещается...
Reply
И при этом, не демонстрируя ничего выдающегося в плане темпов экономического роста на сопоставимом уровне экономического развития, СССР продемонстрировал удивительную хрупкость под воздействием внешнеэкономических шоков. Стоило в середине 80-х упасть цене на нефть - и в Советском Союзе со всей его сталью и чугуном с полок магазинов повсеместно стали исчезать элементарные товары первой необходимости. Не компьютеры, не автомобили, а хлеб, колбаса, макароны, сахар, спички. Карточки и талоны в конце XX века с последующим глубоким бюджетным кризисом и экономическим банкротством. Действительно, подумаешь, ерунда какая, к чему на этом акцентировать внимание, ага?
По этой логике примером идеального бизнес-проекта является МММ. Ну да, выстроенная пирамида в итоге рухнула, зато какие показатели доходности до своего обрушения выдавала!
Reply
Угу. Кто виноват, что вы умеете читать только газетные заголовки, а свои познания берете из телевидения?
> превосходил по ним ряд западных государств лишь в силу того, что находился на более низком уровне развития, когда расти проще
Ну так расскажите, пожалуйста, о росте экономики освободившейся от совка России в 90-е годы? Насколько он превосходил рост экономики более развитых государств?
> Стоило в середине 80-х упасть цене на нефть - и в Советском Союзе со всей его сталью и чугуном с полок магазинов повсеместно стали исчезать элементарные товары первой необходимости. Не компьютеры, не автомобили, а хлеб, колбаса, макароны, сахар, спички.
А еще расскажите -- какой процент ТНП закупался за рубежом, сиречь зависел от валюты?
Ну и заодно продемонстрируйте цифрами, что закупки ТНП за рубежом с середины 80-х -- упали.
Давайте, дерзайте -- подтверждайте ваше конкретное заявление конкретными цифрами. Понимаю, что это довольно тяжело. Но вы уж попытайтесь исправить свою репутацию звездобола.
Reply
Но каким образом Вы можете обосновать слова "достоверно установленный факт"?
На мой взгляд этот "факт" никакой не факт, а одна из гипотез. Ибо не было в СССР единиц измерения для получения таких выводов. Товары наши и западные отличались очень сильно и по номенклатуре и по качеству. Единственной единицей измерения при таких сравнениях могут быть только деньги. Но в СССР деньги не являлись реальной единицей измерения.
Reply
Вы, очевидно, просто не в курсе, что на Западе существует МАССА исследований по советской экономике, написанных и в 70-е, и в 80-е, и в 90-е. И авторы этих исследований дают вполне конкретные цифры. Да, у разных исследователей цифры могут отличаться -- но на проценты, а не в разы.
Для начала рекомендую хотя бы пролистать работу В. Т. Рязанова "Экономическое развитие России в XIX-XX вв." (СПб.: Наука, 1998) -- там приведена масса цифровых данных из подобных работ.
> Ибо не было в СССР единиц измерения для получения таких выводов. Товары наши и западные отличались очень сильно и по номенклатуре и по качеству.
ВСЕ товары всегда отличаются и по номенклатуре, и по качеству. Вы всерьез считаете, что из-за этого нельзя проводить никаких экономических подсчетов, а экономика -- сплошная лженаука :-)
> Единственной единицей измерения при таких сравнениях могут быть только деньги.
Не смешите мои тапочки -- они надорвутся.
К примеру, 100 долларов в России, в США, в Китае и на каком-нибудь Берегу Слоновой Кости имеют совершенно разное наполнение, на них можно купить совершенно разное количество благ. Что с чем вы будете сравнивать?
Ну или другой пример: в 2000 году долларовые цены в России были раза так в четыре ниже, чем сейчас. Вы считаете, что доллар с тех пор в Америке и во всем мире подешевел в четыре раза?
> Но в СССР деньги не являлись реальной единицей измерения.
Ой... Как я понимаю, свои экономические познания вы черпаете из телевизора? :-)
Reply
Reply
А в 90-е -- строго наоборот: набитые полки в магазинах и пустота в желудках.
Народишко-то в массовом порядке вымирать стал не просто так. Тут уж как ни жонглируй, а цифры говорят сами за себя...
Reply
Именно. К примеру - http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.5.4.29. Как видно, совок так мощно обгонял Запад, что и по уровню потребления, и по производительности труда был на уровне нищих южных стран типа Турции.
Reply
Серьезные исследователи типа Байроха смотрят на аффтора, приводящего цифры за 1985 год со ссылкой на источник от 1981 года, как на гумно... Особенно если учесть, что сам источник (экономический комитет при конгрессе США) -- учреждение не столько академическое, сколько политическое :-)
Что, однако не отменяет факта: экономисты высчитывали и высчитывают конкретные цифры там, где по мнению "экономистов" цифры невозможно высчитать в принципе...
Reply
Вы же невнимательно прочитали статью - там не на данные ссылка, а на методику. А само исследование было сделано теми самыми западными экономистами, на которых вы начали ссылаться, и, как видно, принято в академической среде.
Reply
Ну а вы не смогли внимательно прочесть даже пару написанных мной абзацев :-)
> А само исследование было сделано теми самыми западными экономистами,
Исследование, на результаты которого идет ссылка, сделано не при академическом, а при политическом учреждении. На этот нюанс я вам и указываю.
> на которых вы начали ссылаться, и, как видно, принято в академической среде
В академической среде существуют разные исследователи и разные оценки. Если вам приятнее использовать те оценки, что сделаны по заказу политических организаций, и делать вид, что других не существует -- ваше право.
Но повторюсь: дискуссия шла не столько о цифрах, сколько о том, что сами по себе цифровые оценки советской экономики возможны и широко используются исследователями во всем мире. В этом вопросе вы меня поддержали, за что вам большое спасибо :-))
Reply
С каких это пор в критерии оценки результатов научной деятельности входит личность заказчика? Исследование осуществлено академическими экономистами и его результаты принимаются в академической среде, вот что главное.
>В академической среде существуют разные исследователи и разные оценки.
Ну так сами же писали, что существенной разницы в результатах не наблюдается.
>Если вам приятнее использовать те оценки, что сделаны по заказу политических организаций, и делать вид, что других не существует -- ваше право.
Вы опять крайне невнимательны - статья по ссылке не сделана по заказу какой либо политической организации.
Reply
А вы в самом деле считаете, что результат научного исследования никогда и ни в чем не зависит от того, кто заказал это исследование? :-)
> Исследование осуществлено академическими экономистами и его результаты принимаются в академической среде, вот что главное.
Принимаются -- как одна из версий. Или оспариваются -- с использованием тех или иных аргументов. В академической науке тоже могут существовать разные мнения, иногда вполне противоположные.
Но вы-то сделали вид, что приведенная цифра -- единственная и общепринятая. А такой подход уже нельзя назвать академическим :-)
> Ну так сами же писали, что существенной разницы в результатах не наблюдается.
В большинстве случаев -- не наблюдается. Но нет правил без исключений. На возможную причину появления этого исключения я вам указал.
> Вы опять крайне невнимательны - статья по ссылке не сделана по заказу какой либо политической организации.
"Вы опять крайне невнимательны" (с) -- я говорю про источник совершенно конкретных цифр.
Reply
Leave a comment